Приговор № 1-1020/2024 1-220/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1020/2024

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Артёмове Я.И., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ с основным общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ****год г.р., состоящего на воинском учете, работающего водителем-экспедитором в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

****год в период времени с 04 часов 38 минут до 07 часов 16 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский (водитель) 2 взвода 1 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» (далее по тексту - Управление) старшина полиции Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник войск национальной гвардии Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом № от ****год врио начальника Управления ФИО8, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы задержания 2 взвода 1 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», утвержденным ****год начальником Управления ФИО9, согласно которого сотрудник войск национальной гвардии обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 11.34); обеспечивать сохранность служебного автотранспорта, выданного на время несения службы (п. 11.21); а также в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которого сотрудник войск национальной гвардии должен участвовать в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности (ст. 2); уполномочен требовать от граждан соблюдения общественного порядка; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; принимать необходимые меры по охране места происшествия до прибытия представителей органов следствия или дознания, требовать от граждан покинуть место происшествия, осуществлять меры по обеспечению собственной безопасности (ст. 9), исполняя свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также наделённый в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являющийся представителем власти, совместно со старшим полицейским 2 взвода 1 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» старшиной полиции Свидетель №3, осуществляли патрулирование на служебном автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № № региона по территории Ленинского района г. Иркутска, в ходе которого им поступило сообщение о происходящем конфликте в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>.

Прибыв по вышеуказанному адресу и припарковав служебный автомобиль вблизи вышеуказанного бара, Потерпевший №1 проследовал в бар «<...>» и в ходе выяснения обстоятельств произошедшего конфликта, вышел из бара на улицу, где обнаружил, что незнакомый ему ранее ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, наносит удары ногой в заднюю часть их служебного автомобиля <...>, после чего, Потерпевший №1 проследовал к ФИО1 и высказал ему законное требование о прекращении своих противоправных действий, на что ФИО1, не отреагировав на требования Потерпевший №1, продолжил наносить удары ногой по служебному автомобилю, разбив задний фонарь, в связи с чем, Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила.

В этот момент, у ФИО1, в связи с несогласием с законными действиями и требованиями Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь на участке местности вблизи бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, причинения телесных повреждений и физической боли сотруднику войск национальной гвардии Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что перед ним находится сотрудник правоохранительных органов в форменном обмундировании, являющийся представителем власти, схватившись руками за форменное обмундирование Потерпевший №1 в области груди, повалил его на асфальтовое покрытие, тем самым ударив его правую ногу, а затем сев на него сверху и удерживая последнего руками, нанес множество, не менее двух ударов руками в область лица и головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками на лице слева, в височной области слева с переходом на волосистую часть головы, ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной на красной кайме в области верхней губы справа, ссадин на слизистой верхней губы слева, сколов коронок первых зубов и перелома коронки 2 зуба слева на верхней челюсти; глубоких полосовидных ссадин на лице справа; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области правого коленного сустава, участков осаднения на правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника войск национальной гвардии Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного следствия, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству стороны обвинения, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1, показал, что 29.11.2024 около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО11 и Свидетель №5 находились в баре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 04 часов 40 минут 30.11.2024, одевшись, втроем вышли из бара на улицу. Выходя из бара, он обратил внимания, что рядом расположен служебный автомобиль сотрудников национальной гвардии, оснащенный отличительной символикой правоохранительных органов. Проходя мимо машины, беспричинно, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось пнуть указанный автомобиль. Он пнул машину ногой в левую заднюю фару, в результате чего фара лопнула. К нему подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, который неоднократно высказывал ему требования прекратить противоправные действия. Он данные требования проигнорировал и продолжил наносить удары ногой по фаре автомобиля. Чтобы его остановить, Потерпевший №1 нанес ему один удар по спине резиновой дубинкой, удар пришелся в область лопаток. Он обозлился на сотрудника полиции, и с силой схватив Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди, резким движением обеих рук повалил его на асфальт. Далее, с целью обездвижить потерпевшего, он завалился своим телом на Потерпевший №1 сверху и между ним и потерпевшим началась борьба. Не исключает, что в ходе борьбы мог нанести Потерпевший №1 удары руками в область головы и лица. Потерпевший в это время отмахивался от него и пытался оттолкнуцть, не исключает, что в этот момент Потерпевший №1 также мог нанести ему удар в область лица. Его друзья в этот момент стояли рядом и наблюдали за происходящим. В какой-то момент кто-то из его знакомых оттащил его от потерпевшего. После того, как его оттащили, потерпевший поднялся на ноги, у Потерпевший №1 в области лица была кровь, тот сразу достал служебный пистолет, из которого произвел два выстрела вверх. На данный момент он понимает, что потерпевший опасался за свою жизнь. Услышав звуки выстрела, он сразу успокоился. Далее к нему и его знакомым подбежали сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании, которые применяя к ним физическую силу, доставили всех в отдел полиции №. Пояснил, что сотрудники полиции при задержании применили к ним физическую силу, поскольку он сопротивлялся действиям сотрудников. Дополнил, что в момент совершения преступления он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, совершил указанное преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 151-156).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что 29.11.2024 около 23 часов 00 минут он совместно с ФИО11 и Свидетель №5 находились в баре «<...>» по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Около 04 часов 40 минут 30.11.2024 вышли из бара на улицу, где он обратил внимания на служебный автомобиль сотрудников полиции, стоящий неподалеку. Проходя мимо машины, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось пнуть указанный автомобиль. Он пнул автомобиль ногой в левую заднюю фару, в результате чего фара лопнула. Далее к нему подбежал потерпевший, который был в форме сотрудника полиции и неоднократно требовал прекратить противоправные действия. Он указанные требования проигнорировал и продолжил наносить удары ногой по фаре автомобиля. В ответ на это Потерпевший №1 нанес ему один удар по спине резиновой дубинкой, удар пришелся в область лопаток, но физической боли он не испытал. Он обозлился на Потерпевший №1 за указанные действия и с силой схватив его за форменное обмундирование в области груди, резким движением обеих рук повалил потерпевшего на асфальт. С целью обездвижить сотрудника, он завалился своим телом поверх на Потерпевший №1, между ним и потерпевшим началась борьба. Не исключает, что в ходе борьбы мог нанести Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область головы и лица. Потерпевший в это время отмахивался от него и пытался спихнуть его с себя, не исключает, что в этот момент Потерпевший №1 также мог нанести ему удар в область лица, в результате чего у него на лице могло образоваться телесное повреждение. Его друзья в этот момент находились рядом, но никому ударов не наносили, наблюдали за происходящим. В какой-то момент кто-то из его знакомых оттащил его от потерпевшего. Когда его оттащили, потерпевший поднялся на ноги и сразу достал служебный пистолет, из которого произвел два выстрела вверх. При этом, когда потерпевший встал на ноги, он заметил у последнего в области лица кровь. Он понимает, что потерпевший в тот момент опасался за свою жизнь. Услышав звуки выстрела, он сразу успокоился. После указанных событий он сразу был задержан сотрудники полиции и доставлен в отдел полиции № (т. 1, л.д. 183-187).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес><адрес>, указал на место, где располагался автомобиль сотрудников полиции 30 ноября 2024 года и продемонстрировал при помощи манекена, механизм нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, (т. 1, л.д. 157-161).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что является полицейским водителем 2 взвода отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску. 30 ноября 2024 года он в составе экипажа ОВО, совместно с Свидетель №3 находился на суточном дежурстве, осуществляя патрулирование на территории Ново-Ленино г. Иркутска. В ходе патрулирования от дежурного поступило сообщение о том, что в баре «<...>», на <адрес>, случился конфликт и необходимо проехать в указанное заведение. Он и Свидетель №3 подъехали к бару, автомобиль припарковали неподалеку, после чего прошли в бар. Зайдя в заведение, администратор сообщил, что помощь сотрудников полиции уже не требуется, конфликт урегулирован, после этого, он сразу пошел обратно к служебному автомобилю, Свидетель №3, который являлся старшим экипажа, оставался в заведении. Подойдя к машине, он увидел, что около служебного автомобиля, оснащенного спецсимволикой органов полиции, стоит ФИО1 и с силой пинает ногами задний бампер и заднюю фару машины. Он потребовал прекратить указанные действия, но подсудимый его проигнорировал и к тому моменту практически полностью повредил фару. Чтобы остановить действия ФИО3, ему пришлось применить спецсредство - резиновую палку, которой он нанёс удар подсудимому в область спины. После этого ФИО1 разозлился, повернулся к нему и нанес удар кулаком по лицу. От удара он упал на землю. ФИО1 повалился сверху и продолжил наносить удары кулаками по лицу. Ударов было несколько, точное количество не помнит. Он не мог нанести удар подсудимому, так как тот находился сверху. Затем ФИО3 оттащили двое его товарищей. После чего, он встал на ноги, достал табельный пистолет и сделал 2 предупредительных выстрела в воздух. После этого, ФИО3 остановился, а также подбежали другие сотрудники полиции. На его лице была кровь от полученных ударов, сломан зуб. В результате полученных повреждений он находился на больничном около недели, все повреждения были зафиксированы в ходе его освидетельствования. В момент вышеуказанных событий Свидетель №3 находился внутри бара и совершенных в отношении него со стороны подсудимого противоправных действий не видел. При этом за происходящим наблюдали посетители бара.

Просит взыскать с подсудимого 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку при совершении преступления испытывал физическую боль, моральные страдания, находился на больничном.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что является полицейским 2 взвода отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску. 30 ноября 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа вневедомственной охраны, совместно с Потерпевший №1 и осуществлял патрулирование на территории Ленинского района г. Иркутска. Около 4-5 часов утра, поступил тревожный вызов из бара «<...>», в связи с чем, он и Потерпевший №1 на указанном автомобиле проследовали по адресу: <адрес>. По приезду он и Потерпевший №1 прошли внутрь бара. Он разговаривал с администратором о причинах вызова, а Потерпевший №1 вышел обратно на улицу, поскольку там также частично находились посетители бара. Через некоторое время прибыл второй экипаж охраны в составе полицейских Свидетель №2 и Свидетель №1. Они сообщили ему, что на улице, возле бара начинается потасовка, в связи с чем, он и Свидетель №1 вышли на улицу. Выходя, он услышал 2 выстрела и обратил внимание, что около его служебного автомобиля стоит толпа граждан. Подойдя к машине, он увидел Потерпевший №1 и Свидетель №2, который задерживал ФИО1 На лице у ФИО20 были следы ударов – осаднение и кровь. В последующем, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО1 наносил повреждения служебному автомобилю, Потерпевший №1 требовал прекратить противоправные действия, но ФИО1 не реагировал, после чего между Потерпевший №1 применил резиновую палку, а ФИО1 на него напал и нанес удары. Визуально из имеющихся телесных повреждений у Потерпевший №1 он заметил отсутствие зуба, рассечение на лице.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 сообщил, что является полицейским отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску. В конце ноября 2024 года, он находился на суточном дежурстве в составе экипажа ОВО с полицейским водителем Свидетель №2, осуществлял патрулирование на территории <адрес> г. Иркутска. Примерно в 3 - 4 часа ночи поступил тревожный вызов из бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. Он и Свидетель №2 проследовали к указанному заведению, по приезду увидели, что на месте уже был экипаж, примерно в 5-и метрах от входа стоял служебный автомобиль сотрудников Росгвардии. Он с Свидетель №2 припарковали служебную машину неподалеку и прошли внутрь бара, для выяснения причин вызова. Внутри бара находился Свидетель №1 У входа в заведение также было многолюдно, в это время охрана частично выводила посетителей на улицу. Спустя некоторое время он услышал с улицы 2 хлопка, характерных для выстрела из пистолета. Он и Свидетель №1 сразу вышли на улицу. Большое скопление людей и звук выстрелов исходил из месторасположения служебных машин. Подойдя к автомобилям, он обнаружил Потерпевший №1, у которого в области рта и под глазом была кровь, в руках у Потерпевший №1 находилось табельное оружие, а одежда последнего была в снегу. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносил повреждения служебному автомобилю, в свою очередь Потерпевший №1 потребовал прекратить указанные действия, в ответ подсудимый напал на ФИО20 и нанёс ему удар кулаком в лицо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что является полицейским водителем отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по г. Иркутску. 30 ноября 2024 года он находился на суточном дежурстве в составе экипажа с полицейским ФИО23.. В ночное время поступил сигнал тревоги из бара «<...>», куда выехал его экипаж и экипаж Потерпевший №1 и Свидетель №3 Прибыв к указанному бару, по адресу: <адрес>, они увидели, что второй экипаж уже находился у бара, служебный автомобиль стоял примерно в 10 метрах от входа. Он также припарковал свой служебный автомобиль неподалеку, после чего совместно с ФИО24, они прошли внутрь заведения, чтобы узнать причину вызова. На момент их приезда конфликт в баре уже был урегулирован. В какой-то момент он услышал со стороны служебных машин 2 хлопка, характерных для выстрела из пистолета ФИО5, и сразу побежал к служебному автомобилю. Около машин было много людей, среди которых находился Потерпевший №1, брюки последнего были в грязи, на лице была ссадина или рассечение, был отколот зуб. Потерпевший №1 указал на ФИО1, пояснив, что тот нанес ему телесные повреждения – удары по лицу. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от последнего исходил сильный запах спиртного. Кроме того, он обратил внимание, что задняя левая фара служебного автомобиля Потерпевший №1 и Свидетель №3, была повреждена.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29.11.2024 вечером он, ФИО1 и Свидетель №5 пошли в бар «<...>», по адресу: <адрес>, где продолжили выпивать различные спиртные напитки. Около 04 часов 40 минут вышли из бара в направлении дома. Он и Свидетель №5 шли впереди, а ФИО1 шел сзади. В какой-то момент он услышал характерный стук, он и Свидетель №5 развернулись и увидели, что ФИО1 пинает автомобиль сотрудников полиции. От ударов у машины была повреждена левая задняя фара. В этот момент к ним подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и стал требовать ФИО1 прекратить противоправные действия, но последний данные требования игнорировал, вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем, Потерпевший №1 используя резиновую палку, нанес ею удар по спине ФИО1 ФИО1 развернулся к ФИО10, схватил последнего за форму в области груди и завалил потерпевшего на асфальт. Потерпевший №1 изначально упал на правую ногу, а затем на спину. Далее между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла борьба, ФИО1 находился поверх сотрудника и удерживал того руками. В какой-то момент, в связи с тем, что ФИО1 вцепился в сотрудника полиции и не отпускал последнего, он и Свидетель №5 оттащили ФИО1 в сторону, после чего Потерпевший №1 смог подняться на ноги и произвел 2 выстрела из имеющегося при нем служебного пистолета вверх. Указал, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также в виду того, что все происходило быстро, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Не исключает, что ФИО1 мог ударить сотрудника, поскольку, когда в последующем Потерпевший №1 встал, у того в области лица были ссадины и кровоподтёки (т. 1, л.д. 131-135).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, 29 ноября 2024 года около 23 часов он, ФИО1 и ФИО11 пошли в бар «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где выпивали спиртное. Около 04 часов 40 минут уже 30 ноября 2024 года вышли из бара в направлении дома. Он и ФИО11 шли впереди, а ФИО1 шел сзади. В какой-то момент он услышал характерный стук, он и ФИО11 развернулись и увидели, что ФИО1 пинает автомобиль сотрудников полиции. От ударов у машины была повреждена левая задняя фара. В этот момент к ним подбежал сотрудник полиции Потерпевший №1, который был в форменном обмундировании и стал требовать ФИО1 прекратить противоправные действия, но последний данные требования игнорировал, вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем, Потерпевший №1 используя резиновую палку, нанес ею удар по спине ФИО1 После чего, ФИО1 развернулся к ФИО10, схватил последнего за форменное обмундирование в области груди и завалил потерпевшего на асфальт. Потерпевший №1 изначально упал на правую ногу, а затем на спину. Далее между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла борьба, ФИО1 находился поверх сотрудника и удерживал того руками. В какой-то момент, в связи с тем, что ФИО1 вцепился в сотрудника полиции и не отпускал последнего, он и ФИО11 оттащили ФИО1 в сторону, после чего Потерпевший №1 смог подняться на ноги и произвел 2 выстрела из имеющегося при нем служебного пистолета вверх. Указал, что в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также в виду того, что все происходило быстро, он не видел, чтобы ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 Не исключает, что ФИО1 мог ударить сотрудника, поскольку, когда в последующем Потерпевший №1 встал, у того в области лица были ссадины и кровоподтёки (т. 1, л.д. 125-129).

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждают письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <...> за № от 30 ноября 2024 года, согласно которому 30 ноября 2024 года в 07 часов 06 минут в дежурную часть от ФИО12 поступило сообщение об избиении сотрудника Росгвардии в баре «<...>» (т. 1, л.д. 7).

Телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП <...>» за № от 30 ноября 2024 года, согласно которому 30 ноября 2024 года в 17 часов 55 минут в дежурную часть из <...> поступило сообщение о том, что в медицинское учреждение доставлен Потерпевший №1 с травмой головы, лица, левого колена, избит по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 9).

Протокол осмотра места происшествия от 30 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> и расположенный на нем автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 металлические гильзы, а также зафиксировано наличие повреждений задней левой фары автомобиля. В ходе осмотра производилась фотосъемка (т. 1, л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что находясь на указанном участке местности 30 ноября 2024 года, ФИО1 применил в отношении него физическое насилие (т. 1, л.д. 107-109).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 ноября 2024 года, которым зафиксировано наличие алкогольного опьянения у ФИО1 количество алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0, 495 мг/л. (т. 1, л.д. 22-23).

Заключение судебно – медицинского эксперта № от 19 декабря 2024 года, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

ушибов мягких тканей (отек) с кровоподтеками на лице слева, в височной области слева с переходом на волосистую часть головы, ушиба мягких тканей (отек) с ссадиной на красной кайме в области верхней губы справа, ссадин на слизистой верхней губы слева, сколов коронок первых зубов и перелома коронки 2 зуба слева на верхней челюсти, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, в том числе и с ограниченной поверхностью, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра, оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая локализацию, близкое анатомическое расположение и количество данных телесных повреждений, они могли быть причинены в результате нанесения не менее 2-х ударов, в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть 30 ноября 2024 года около 04:45 часов в результате нанесения ударов рукой человека, сжатой в кулак.

глубоких полосовидных ссадин на лице справа, которые образовались от воздействий твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, то есть 30 ноября 2024 года около 04:45 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли быть причинены в результате нанесения 2-х травматических воздействий;

ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком и ссадиной в области правого коленного сустава, участков осаднения на правой голени, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, имеют срок давности причинения около 2-3 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли быть получены одномоментно (одновременно) в результате падения Потерпевший №1 из вертикального положения тела и соударения правой нижней конечностью об асфальт, покрытым льдом, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных им в объяснения от 30 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 205-207).

Копия графика несения службы 2 взвода полиции 1 ОБП УВО по г. Иркутску - Филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области» на ноябрь 2024 года, утвержденная начальником УВО по г. Иркутску - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Иркутской области», согласно которой 29 ноября 2024 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 30 ноября 2024 года на суточную смену заступил Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 51).

Выписка из приказа № от ****год, согласно которой на должность полицейского (водителя) 2 взвода 1 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» назначен Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67).

Копия должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ****год начальником Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области», который устанавливает права, обязанности и ответственность полицейского (водителя) Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 68-71).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая изложенное выше заключение, проведенной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, экспертиза проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Заключение дано экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертизы судом не установлено.

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить стабильные показания потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Показания подсудимого отражают обстоятельства совершения им преступления, последовательны и стабильны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Факт применения ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) 2 взвода 1 отдельного батальона полиции Управления вневедомственной охраны по городу Иркутску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что настоящее преступление совершил в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое изменило его поведение и восприятие происходящего.

При этом подсудимый ФИО1 в момент совершения преступных действий понимал, что Потерпевший №1 выполняет свои должностные обязанности, является представителем власти, действующим в рамках возложенных на него полномочий. Подсудимый применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес потерпевшему побои, причинив потерпевшему физическую боль, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего.

Анализируя все исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что действия виновного свидетельствуют о том, что применяемое им насилие было направлено против потерпевшего Потерпевший №1, именно как представителя власти, в связи с выполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО1 <...> (т. 1, л.д. 218-219).

Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что ФИО1 вменяем по отношению к инкриминируемому ей преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Согласно бытовой характеристике УУП <...> ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 234).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - наличие малолетнего ребенка ****год г.р.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимого требования ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, послуживших основанием к его совершению, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. Назначение подсудимому иного вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает не целесообразным, учитывая данные о личности подсудимого, условия его жизни, материальное положение. Суд пришел к убеждению о назначении наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в виде штрафа, поскольку ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, работает, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаялся.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи. Кроме того, суд считает возможным применить рассрочку уплаты штрафа, исходя из материального положения подсудимого и возможности получения им заработной платы.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1, в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Суд считает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт наличия у Потерпевший №1 физических и нравственных страданий в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни или здоровья, очевиден и сомнений не вызывает. Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, он проходил лечение амбулаторно, находясь на листе нетрудоспособности. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и возложить на ФИО1 обязанность выплатить компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого и материальное положение его семьи.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 100 000 рублей, с рассрочкой выплаты равными частями по 10 000 рублей, на срок 10 месяцев.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- две металлические гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <...>, по адресу: г. <адрес>, - уничтожить.

- медицинскую карту <...>, оптические диск с данными МСКТ, 2 рентген-снимка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по адресу: <адрес>, – вернуть в медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова