Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Киреевой Е.А.,

при секретаре: Овчаровой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

29.01.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 0,14% в день.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», инициировали дело предъявлением иска в суд, в котором просит взыскать задолженность с ФИО2 по кредитному договору №фл от 29.01.2013 года в размере 484568,20 руб., в том числе: 28714,80 руб. основной долг, 30150,53 руб. проценты, 425702,87 руб. штрафные санкции, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4022,84 руб.

Истец, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 факт заключения договора и получение денежных средств по договору не оспаривал, пояснил, что истцом предоставлен расчет по состоянию на 3.08.2017 года, хотя ответчиком 20.09.2017 года были произведены платежи в размере 29576,24 руб., 10.05.2018 года платеж в размере 8755 руб., что не было учтено истцом при обращении с данным иском в суд. Считают, что задолженность должна быть уменьшена на сумму указанную в платежном документе, заявили о снижении размера неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору в связи с несоразмерностью требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитным договором №фл от 29.01.2013 года (л.д.25-26), подписанным ответчиком ФИО2, подтверждается факт заключения договора между Банком и ФИО2, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 0,14% в день.

Следовательно, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Исполнение Банком обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской по счету заемщика (л.д.17;18;19), из которой также усматривается, что заемщик нарушал договорные обязательства по внесению платежей, в связи, с чем у него перед Банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности вносилась на просрочку, Банком начислялась неустойка.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.15-16) задолженность по кредитному договору по состоянию на 3.08.2017 год составила 484568,20 руб., в том числе: 28714,80 руб. основной долг, 30150,53 руб. проценты, 425702,87 руб. штрафные санкции.

Согласно представленному ответчиком ФИО2 чеку-ордеру от 20.09.2017 года следует, что ответчиком по договору №фл от 29.01.2013 года вынесена сумма в размере 28714,80 руб., комиссия 861,44 руб., а всего 29576,24 руб. – сумма внесена до подачи иска, расчет Банком представлен на 3.08.2017 года (л.д.53), согласно чеку-ордеру от 10.05.2018 года, следует, что ответчиком внесена сумма в размере 8500 руб., комиссия 255 руб., а всего 8755 руб. (л.д.74).

В связи, с чем в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был сделан запрос о предоставлении расчета задолженности по кредиту (определение суда от 23.04.2018 года о переходе к рассмотрению по правилам общего производства л.д.60-61). 11.05.2018 года судом повторно были направлены чеки-ордера (л.д.79) в адрес Банка, истец уклонился от предоставления нового расчета, ответов от Банка на запросы суда не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что задолженность ФИО2 составляет в размере 26650,53 руб. (30150,53-8500), в том числе проценты в размере 21650,53 руб., сумму основного долга суд считает погашенной. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки (штрафных санкций) в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст.329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право кредитора требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 425702,87 руб., при наличии задолженности ответчика по кредитному договору в сумме в размере 26650,53 руб. не предоставлено.

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер пени, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.10.2004 года №293-О, от 24.01.2006 года № 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору №фл от 29.01.2013 года подлежит уменьшению до 5000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором – истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1255 руб. (30150,53+5000), поскольку сумма в размере внесена сумма в размере 8500 руб. оплачена ответчиком 10.05.2018 года, после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности: по кредитному договору №фл от 29.01.2013 года в размере 26650,53 руб., в том числе проценты в размере 21650,53 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1255 руб., а всего 27905,53 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 года.