Приговор № 1-125/2020 1-1378/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-125/2020

№ 1-125/2020 (1-1378/2019; 11701950001001251)

19RS0001-01-2019-001155-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 января 2020 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Глущакова Е.В.,

при секретаре Картавцевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Шестаковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адольф О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в помещении вспомогательного использования, расположенного по адресу: <адрес>, взял копилку, из которой достал руками денежные средства в общей сумме 120 000 рублей, принадлежащие П.Д.И., обратив их в свою пользу, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Д.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на досудебной стадии ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого следует, что до июня 2017 года он по найму без заключения трудового договора подрабатывал разнорабочим на стройке у П.Д.И. ФИО2 по оплате труда П.Д.И. перед ним не имел. Он знал, что у П.Д.И. в помещении вспомогательного пользования (подсобке), расположенного по адресу: <адрес>, имеется копилка в виде «Кота», которая стояла на столе, и в данной копилке находились деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел работу, открыл имевшимся ключом подсобку, где опохмелился, имеющейся при нем водкой, после этого переоделся и пошел работать. В обеденное время он встретился с Л. и она ему пожаловалась, что П.Д.И. не выплатил аванс, который ей был необходим. После этого ФИО1 решил похитить из копилки, принадлежащие П.Д.И. денежные средства. Он зашел в помещение, где находилась копилка, в этот момент там никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, взял копилку со стола, оторвал с ее нижней части заводскую наклейку коричневого цвета, из образовавшегося отверстия достал руками купюры, которые не пересчитывал, и быстро убрал деньги в правый карман джинсов, надетых на нем, малярным скотчем белого цвета и заклеил дно копилки. Он согласен с тем, что в копилке могло быть 120 000 рублей, так как денег там было более 100 000 рублей. После, он положил копилку обратно и вышел из помещения. ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. около 11 часов собрал всех работников и сообщил, что у него пропали деньги, предлагал сознаться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел, где он все рассказал и написал явку с повинной, при этом на него никто давления не оказывал. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно дал взаймы З.Л.А. 5000 рублей, отдал долг за уголь (5000 рублей), на поездки на такси, покупку телевизора, очков, спиртного и продуктов, часть денег потерял. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 147-150, 165-168, 205-208).

После оглашения в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои досудебные показания.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм. Перед началом допросов ФИО1 в присутствии адвоката, разъяснялись права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а в последствии обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допросы ФИО1 производились с участием защитника-адвоката, что само по себе исключает возможность оказания на подсудимого со стороны правоохранительных органов какого-либо воздействия. Согласно протоколам допросов, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого, и его защитника, замечаний и заявлений от которых не поступило. Таким образом, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами в той части, в которой они соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд принимает их с учетом его права давать показания в соответствии с избранной позицией защиты и признает достоверными.

С учетом наличия подробных приведенных выше показаний ФИО1 на следствии, суд не считает необходимым ссылаться в приговоре на его явку с повинной, как на доказательство обвинения, полагает необходимым учесть её в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания ФИО1, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями самого подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного заседания.

В частности, в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.Д.И. и свидетелей, данные на досудебной стадии.

Согласно досудебным показаниям потерпевшего П.Д.И., данным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он является индивидуальным предпринимателем с января 2017 года, производит строительные материалы. У него имеется в собственности дом, расположенный адресу: <адрес>, с помещением вспомогательного использования, а также строительный объект по адресу: <адрес>. С марта 2017 года он принял разнорабочим ФИО1, оплата труда которого осуществлялась вовремя. В помещении вспомогательного использования у него находилась копилка в виде Кота, в которую он ежемесячно с января 2017 года вкладывал денежные средства разными суммами, в основном купюры достоинством 5 000 рублей, которых было 22 штуки, а также купюры достоинством 500 и 100 рублей, всего на сумму около 122500 рублей, отверстие копилки было упаковано и ни разу не вскрывалось. Последний раз видел наличие денег в копилке ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз решил положить в копилку деньги в сумме 3 000 рублей, но когда взял ее, из нижнего отверстия, заклеенного малярным скотчем, выпали денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, он сразу позвонил в полицию и сообщил о хищении денежных средств. Ущерб в сумме 120 000 рублей является значительным, поскольку на момент хищения его средний ежемесячный доход его составлял 30 000 рублей, это были его личные денежные средства и к его коммерческой деятельности отношения не имели (т. 1 л.д. 91-92, 93-95).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, она работает по найму у П.Д.И. отделочником на строительном объекте по адресу: <адрес>. С ней вместе работали З.Е. и ФИО1 Ей известно, что в хозяйственном помещении находилась копилка в виде «Кота», которая принадлежит П.Д.И. Доступ к копилке был у любого работника, поскольку вход в хозяйственное помещение был постоянно открыт. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 08 часов 30 минут, а около 13 часов пошла с рабочего места в хозяйственное помещение, где П.Д.И. сообщил ей и ФИО1, что кто-то вскрыл его копилку, и похитил деньги. 31 мая или ДД.ММ.ГГГГ она попросила у П.Д.И. аванс, однако он обещал его выплатить чуть позже, о чем она сообщила ФИО1, который сказал, что решит ее проблему с авансом и через некоторое время дал ей купюру достоинством 5 000 рублей. Когда ФИО1 доставал и передавал ей деньги, то у него из кармана выпала еще одна купюра достоинством 5 000 рублей, которую он убрал обратно (т. 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает с ФИО1 с 2010 года, официально брак не заключали. В марте 2017 года ФИО1 устроился рабочим по найму к предпринимателю. Примерно в середине мая 2017 года они с ФИО1 поругались, и она уехала к своей сестре в Аскизский район на станцию Аскиз, а он остался в г. Абакане. В середине июня 2017 года ФИО1 приехал к ней и сообщил, что на работе пропали деньги и его теперь ищут, подробности не уточнял. О возбуждении уголовного дела ФИО1 ей ничего не сообщал (т. 1 л.д. 106-108).

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимается доставкой угля на заказ. У него есть знакомый ФИО1, по просьбе которого в зимний период времени в долг привез уголь по адресу: <адрес>. Затем в конце мая или в начале июня 2017 года ФИО1 отдал ему одной купюрой 5 000 рублей (т. 1 л.д. 109-111).

Оценивая показания потерпевшего П.Д.И., а также свидетелей З.Л.А., Ш.С.А., Е.В.В., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания согласуются как между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, так и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, сообщение П.Д.И. и заявление о хищении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, из копилки 120 000 рублей, зарегистрированы дежурной частью УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Д.И., осмотрено хозяйственное помещение вспомогательного использования, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе сейф, без видимых повреждений, копилка, в которой, по словам потерпевшего, находились денежные средства (т. 1 л.д. 68-72).

На фототаблице к протоколу осмотра, запечатлен общий вид здания, расположенного по адресу: <адрес>, вход, производственные помещения, стол, копилка, а также ее донная часть, не имеющая заводской наклейки (т. 1 л.д. 73-74).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственное помещение вспомогательного использования, которое является местом совершения преступления, расположено по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79).

Из рукописных расчетов П.Д.И. следует, что ФИО1 получал за проделанную работу авансы 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8000 рублей (т. 1 л.д. 80).

В ходе выемки, проведенной следователем ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № здания УМВД России по <адрес> подозреваемый ФИО1 добровольно в присутствии понятых выдал телевизор марки «SHARP», сообщив, что приобрел его на похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 122, 125-126, 127-129). На момент осмотра следователем ДД.ММ.ГГГГ, указанный телевизор внешних повреждений не имеет (т. 1 л.д. 130). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ телевизор марки «SHARP» признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему П.Д.И. (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 134).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает обстоятельства совершения преступления подсудимым установленными, а его виновность доказанной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что умысел ФИО1, был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд приходит к выводу о том, что совершенное преступление является оконченным.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления, изменений в УК РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным ст. 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, ранее не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание.

ФИО1 по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 235), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224, 225, 228, 229, 230, 231, 233), не судим (т. 1 л.д. 226, 227).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, выдачу имущества, приобретенного на денежные средства, добытые в результате преступления, возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ суд учитывает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все данные, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, общественную опасность данного деяния, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, его состояние здоровья и возраст, а так же возраст и состояние здоровья его родных и близких, влияние наказания на исправление ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных основных видов наказания, несвязанных с лишением свободы, в том числе принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит.

По мнению суда, данное наказание будет отвечать целям его исправления, а также будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его семейного положения, состояния здоровья, фактических обстоятельств содеянного, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также то обстоятельство, что на стадии предварительного расследования подсудимый объявлялся в розыск, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Оснований для применения к ФИО1 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, как и не усматривается оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим П.Д.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 120000 рублей (т. 1 л.д. 97), который согласно заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 239) и телефонограмме им поддержан в полном объеме.

Государственный обвинитель-помощник прокурора г. Абакана Шестакова С.А. просила удовлетворить гражданский иск потерпевшего П.Д.И.

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования П.Д.И. в полном объеме. Защитник-адвокат Адольф О.В. не возражала против удовлетворения иска потерпевшего.

Рассматривая исковые требования потерпевшего П.Д.И. о взыскании с подсудимого ФИО1 120 000 рублей в качестве имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО1 и признаны им, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенным ФИО1 хищением имущества потерпевшего, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, и считает необходимым телевизор марки «SHARP» модель 21J1-RU, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего П.Д.И., по вступлении приговора в законную силу, передать в службу судебных приставов исполнителей для реализации в счет обеспечения приговора в части имущественного взыскания в виде удовлетворенного судом иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат Адольф О.В. по назначению, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. Рассматривая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, однако уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по его инициативе, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, и возложить на него обязанности:

- встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не появляться в общественных местах в ночное время суток, то есть с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, за исключением осуществления трудовых функций в ночное время суток.

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.Д.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П.Д.И. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «SHARP» модель 21J1-RU, находящийся под сохранной распиской потерпевшего П.Д.И., по вступлении приговора в законную силу – передать в службу судебных приставов исполнителей для реализации в счет обеспечения приговора в части имущественного взыскания в виде удовлетворенного судом гражданского иска.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного следствия и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Глущаков