Решение № 2-238/2018 2-238/2018~М-232/2018 М-232/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-238/2018

Дело № 2-238(2)/2018 г.

64RS0018-02-2018-000318-65


Решение

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Макарова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Пичугиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> от 30.10.2017 года, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 25 000 рублей.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к образованию задолженности в размере 51 002 руб. 15 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также выражено мнение относительно согласия на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время выплачивать кредит не может по причине отсутствия денежных средств.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами

Расчет задолженности суд признает правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика возвратить задолженность по кредиту. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере сумме 1 730 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 1 730 руб. 06 коп. (л.д. 7).

Поскольку исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»» подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 по договору займа № <***> от 30.10.2017 г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ»»: 20 676,89 руб. – основной долг, 16 090,64 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 744,01 руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий, 90,61 руб. – пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий договора, 7 000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8. Общих условий договора и тарифами компании, 6 400,00 руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п. 18 Индивидуальных условий договора, 1 730,06 руб. – оплата госпошлины, а всего 52 732 (пятьдесят две тысячи семьсот тридцать два) рубля 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Макаров