Решение № 2-135/2025 2-135/2025(2-4265/2024;)~М-3898/2024 2-4265/2024 М-3898/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2-135/2025

16RS0036-01-2024-007787-69

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-135/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-135/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> к ООО «ЖЭУ-3» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-3» о ненадлежащем исполнении жилищных услуг, выплате ущерба и возмещении морального вреда, указывая, что находятся в договорных отношениях с ответчиков, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Истцы оплату производят вовремя и в полном объеме. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно в результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, недобросовестного некачественного проведения ремонта кровли начались протечки в квартиры <данные изъяты> Исходя из обращений истцов протечки происходили 24 июня 2024г., 21 августа 2024г., 23 августа 2024г. По настоящее время акт о затоплении квартиры Управляющей компанией не составлен. Истцы неоднократно обращались к ответчику, однако до настоящего времени кровля не отремонтирована. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 руб., рыночную стоимость восстановительного ремонта по 100 000 руб., неустойку 100 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, указал, что ООО «ЖЭУ-3» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Жил Сервис» ФИО5 с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Алчи» не явился, извещен.

Представитель третьего лица МАУ «Департамент Развития» не явился, извещен.

Определением Альметьевского городского суда от 5 февраля 2025 года иск ФИО3 к ООО «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 - 2 ст. 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В данной квартире проживает ФИО1, ее дочь ФИО2 с несовершеннолетними детьми.

Как указали в ходе рассмотрения дела истцы, в квартире <данные изъяты> неоднократно происходят протечки, в связи с ненадлежащем техническим состоянием кровли, чердачного помещения.

На день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> осуществляет ООО «ЖЭУ-3», данное обстоятельство, стороны не оспаривали.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» эксперт пришел к выводу о возможности образования вышеуказанных повреждений в результате заявленных событий - протекания с кровли многоквартирного дома. Иных обстоятельств залива, при визуальном осмотре и анализе гражданского дела, экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> составляет 41 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, расчет стоимости ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. В связи с чем, суд считает необходимым положить заключение эксперта ООО «Эксперт Плюс» в основу решения.

В связи с изложенным с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в пользу собственника квартиры ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры по 41 800 руб.

Довод представителя ответчика о том, что после залива квартиры истцу не впустили в квартиру сотрудников ООО «ЖЭУ-3» и ООО «АЛЧИ» для осмотра квартиры и составления соответствующего акта, несостоятелен, поскольку истцами данные обстоятельства отрицаются, каких-либо соответствующих доказательств не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего капитального ремонта произведенного ООО «Алчи» судом проверен.

Так, действительно в ходе судебного разбирательства установлено, что 3 февраля 2023 года между НО «Фонд ЖКХ РТ» и ООО «Жил Сервис» заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Аксубаевском, Альметьевском и др. районах.

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Жил Сервис» заключил договор субподряда с ООО «Алчи» от 6 февраля 2023 года. В соответствии с условиями договора ООО «Алчи» приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <данные изъяты>, в том числе ремонт крыши.

1 декабря 2023 года указанные работы были сданы заказчику по акту приемки приемочной комиссией. Между ООО «ЖЭУ-3» и ООО «Алчи» 10 декабря 2023 года подписано соглашение на гарантийное обслуживание. Согласно условиям соглашения срок гарантийного обслуживания объекта предусмотрен договором от 6 февраля 2023 года и составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки (п. 1.2) (л.д. 159, 160, л.д. 145). Управляющая организация при обнаружении недостатков выполненных подрядчиком работ в течении 2-х календарных дней письменно известить об этом подрядчика (п. 2.1.3).

Также условиями договора предусмотрено, что подрядчик обязуется нести обязанность перед управляющей организацией, третьими лицами, собственниками объекта за качество выполняемых работ в период гарантийного срока (п. 2.2.1).

При таких данных, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов, приняв во внимание, что ООО «ЖЭУ-3» являясь управляющей организацией, несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг, убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителя подлежат возмещению именно с ООО «ЖЭУ-3».

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то суд оснований для удовлетворения этих требований не усматривает, поскольку часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). С требованием о проведении восстановительного ремонта своего жилого помещения истицы к ответчику не обращались и срок выполнения ремонтных работ не устанавливали. Следовательно, оснований для применения положений статьи 28 указанного Закона к правоотношениям сторон у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до вынесения судом решения, ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25 900 руб. = (41 800 руб. + 10 000 руб.) * 50%.

При обращении с иском в суд истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба причинённого заливами квартиры, указав, что со своими несовершеннолетними детьми, зарегистрирована и проживает в квартире <данные изъяты>.

В результате залива квартиры пришла в негодность её стиральная машина, и все имущество, находившееся в ванной комнате в момент залива, причинный ущерб она оценила в 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, и сторонами не отрицается, что после залива квартиры ответчиком квартира не осматривалась, какой-либо акт не составлялся. Все имущество, пришедшее в негодность из-за залива квартиры, она выбросила, а именно: детскую одежду, сушившуюся в ванной комнате, хозяйственные принадлежности (полотенца, шампуни, мыло, порошки), в том числе и стиральную машину.

Также ФИО2 пояснила, что каких-либо доказательств подтверждающих приобретение и владение испорченным имуществом не может быть предоставлено, поскольку чеки на испорченное имущество не сохранились, телефон на который ФИО2 производила видеозапись залива, вышел из строя и ремонту не подлежит, участковый уполномоченный, для фиксирования последствий залива, не вызывался, кто-либо из соседей эти обстоятельства подтвердить не может. Стиральную машину ФИО2 вынесла к мусорному контейнеру вместе со слесарем ООО «ЖЭУ-3», однако он эти обстоятельства подтвердить не сможет, поскольку умер.

Хотя ответчиком и не составлен какой-либо акт о повреждении квартиры и расположенного в ней имущества, в результате залива, однако в силу ст. ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств наличия у нее заявленного имущества. При таких данных у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения требований ФИО2 по возмещению ущерба, причинного в результате залива квартиры.

Поскольку требования ФИО2 по взысканию с ответчика компенсации морального вреда и неустойки являются производными от требований о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 5 февраля 2025 года по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт плюс». Возмещение расходов по проведению экспертизы были возложены на ФИО1 и ФИО2. Стоимость проведения данной экспертизы составила 15 000 руб. Экспертиза оплачена ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 19 февраля 2025 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (41,8%), суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату проведения экспертизы, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 270 руб.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 41 800 (сорок одну тысячу восемьсот) руб., компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., штраф 25 900 (двенадцать пять тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 6 270 (шесть тысяч двести семьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В иске ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) к ООО «ЖЭУ-3» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: