Апелляционное определение № 33-4403/2026 от 14 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2026 года <адрес>

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,

установил:

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников ФИО6 Гульнар, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на протокольное определение Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО6 Гульнар и прекращении по этим основаниям производства по делу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная частная жалоба возвращена.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение как необоснованное.

Названная частная жалоба, в соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Возвращая вышеуказанную частную жалобу по основаниям, предусмотренным ч.1,3 ст. 331 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что названное определение, вынесенное протокольно, обжалованию в судебном порядке не подлежит, в том числе по тем основаниям, что данное определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики ФИО3 вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица (ФИО1) о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика по делу – ФИО6 Гульнар.

В этом же судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено определение о приостановлении производства по делу до определения круга наследников (правопреемников) ФИО6 Гульнар, умершей ДД.ММ.ГГГГ Названное определение не обжаловано.

Согласно ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В соответствии с положениями ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

По смыслу вышеприведенных положений закона, действующим ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования названного определения об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В ст. 333 ГПК РФ предусмотрен порядок подачи и рассмотрения частных жалоб.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ). Соответственно, основания для возврата частной жалобы идентичны основаниям для возвращения апелляционной жалобы. Основанием для возвращения апелляционной (частной) жалобы согласно ч. 1 ст. 324, ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, в том числе, является подача жалобы на судебное постановление, которое в соответствии с ГПК РФ не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения о возвращении жалоб содержатся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16).

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.

Таким образом, с учетом данного разъяснения Верховного Суда РФ, суд вправе разрешить вопрос о возврате частной жалобы по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что апеллянтом подана частная жалоба на протокольное определение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, которое, в отдельном процессуальном порядке, обжалованию не подлежит, районный суд пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном понимании норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной как необоснованные. При этом, довод апеллянта о том, что определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть обжаловано в апелляционном порядке, также отклоняется как несостоятельный, поскольку вопрос о правопреемстве на данной стадии, с вынесением отдельного судебного акта, судом не разрешался. Напротив, производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников после смерти ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определения Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: