Решение № 2-118/2017 2-118/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-118/2017

Дело № 2-118/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 11 октября 2017 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Усыниной И.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по расписке от 13.07.2016 долга в размере 1640000 рублей. В обоснование иска, ссылаясь на статьи 309, 310, 807, 808 пункт 2, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что 13.07.2016 ФИО1 взял у него в долг /___/ рублей по расписке, согласно которой, начиная с сентября 2016 года ежемесячно обязался возвращать по /___/ рублей, в полном объеме возвратить долг до 31.12.2017. ФИО1 произвел платежи 30.09.2016 – /___/ рублей, 29.10.2016 – /___/ рублей, 08.12.2016 – /___/ рублей, 29.12.2016 – /___/ рублей, 31.01.2017 – /___/ рублей, всего /___/ рублей, более платежи не производил, чем нарушил взятые на себя обязательства. Общая сумма долга ФИО1 по расписке составляет 1640000 рублей (/___/ рублей – /___/ рублей). Кроме этого истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 16400 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснил, что денег у ФИО2 не брал, а приобретал у него товар, но деньги за него полностью не оплатил в связи с возникшими финансовыми затруднениями. В июле 2016 года ФИО2 попросил его написать расписку о получении в долг денежных средств в сумме /___/ рублей с рассрочкой платежа, этот разговор был неприятный, поэтому он был вынужден написать расписку, как настаивал на том ФИО2 Истцом представлена именно та расписка от 13.07.2016, написанная им собственноручно. Впоследствии долг ФИО2 он частично выплатил в размере /___/ рублей. Оставшуюся сумму согласен вернуть после /___/ или после августа 2018 года, /___/.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных истцом ФИО2 копии своего паспорта (л.д. 15) и расписки ответчика ФИО1 от 13.07.2016 (л.д. 5), ФИО1 взял в долг у ФИО2 деньги в сумме /___/ рублей, начало уплаты долга с сентября 2016 ежемесячно по /___/ рублей, деньги в полном объеме ФИО1 обязался вернуть до 31.12.2017.

Вышеуказанной распиской от 13.07.2016, вопреки доводам ответчика, подтверждается факт передачи истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств в сумме /___/ рублей.

Таким образом, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 13.07.2016 был заключен договор займа на сумму /___/ рублей.

Основания полагать, что обязательство возвратить деньги вытекает из чего-либо другого, чем из факта получения займа, отсутствуют, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, не представлено. При этом суд учитывает и то, что ответчик не был лишен возможности указать в выдаваемой расписке на происхождение обязательства по возврату денег из договора купли-продажи, либо об иной правовой природе сделки.

В судебном заседании ответчик, не отрицая факта составления расписки, также ссылается на то, что денежные средства истцом ему не передавались.

Данный довод ответчика нельзя признать состоятельным в силу приведенных положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, усматривается, что представленная в дело расписка никаких неясностей не содержит, данных о наступлении обстоятельств, объективно исключающих получение ФИО1 от ФИО2 в долг денежных средств 13 июля 2016 года в указанной в расписке сумме в материалах дела не имеется и допустимых, достоверных доказательств безденежности договора займа, как того требуют положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать незаключенным договор займа на указанную в нём сумму не имеется.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено возвращение займа по частям (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что ответчиком нарушаются обязательства по возврату денежных средств. Так, выплаты в соответствии с условиями расписки произведены ответчиком 30.09.2016 – в сумме /___/ рублей, 29.10.2016 – в сумме /___/ рублей, 08.12.2016 – в сумме /___/ рублей, 29.12.2016 – в сумме /___/ рублей, 31.01.2017 – в сумме /___/ рублей, на общую сумму /___/ рублей.

Ответчиком ФИО1 размеры и сроки выплат в счет долга по расписке от 13.07.2016 не оспариваются.

Поскольку установлено, что ответчик возвратил истцу сумму долга в размере /___/ рублей, то сумма долга ответчика (оставшаяся сумма займа) составляет 1640000 рублей (/___/ рублей - /___/ рублей = 1640000 рублей).

Доказательств полного возврата суммы долга ответчиком ФИО1 не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком и факт нарушения ответчиком срока, установленного для возврата займа по частям, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 всей оставшейся суммы займа в размере 1640000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16400 рублей (л.д. 1-2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по расписке от 13.07.2016 в сумме 1640000 (Один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017.

Судья И.В. Усынина

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.