Апелляционное постановление № 22-905/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 22-905/2018

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-905/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 23 мая 2005 г. по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить, его ходатайство удовлетворить. При этом указывает, что нарушений не допускает, имеет ряд поощрений, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, до перевода в лечебное учреждение был трудоустроен, в настоящее время не работает в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Имевшиеся у него ранее взыскания, которые в установленном законом порядке погашены, не характеризуют его с отрицательной стороны. При принятии решения судьей не учтено его семейное положение, наличие места жительства, тяжелое заболевание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Согласно представленным материалам осужденный отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, до 28 июля 2014 г. был трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет четыре поощрения.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод судьи о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, убедительно мотивирован в постановлении и сделан на основе оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, но и то, что он многократно – в 2004-2008, 2010, 2015 и 2016 годах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что, в том числе, водворялся в штрафной изолятор. Характер допущенных нарушений учтен судьей при принятии решения.

С учетом всех исследованных обстоятельств, характеризующих осужденного, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления ссылку судьи на то, что ФИО1 не трудоустроен как на обстоятельство, отрицательно его характеризующее, поскольку материалы дела не содержат сведений о причинах нетрудоустройства осужденного, а его доводы об отсутствии свободных рабочих мест ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 мая 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить ссылку на то, что осужденный не трудоустроен, как на обстоятельство, отрицательно его характеризующее.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий