Решение № 2-1991/2018 2-1991/2018 ~ М-1649/2018 М-1649/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1991/2018

Дело № 2-1991/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Зайнуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что 30 сентября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты, с лимитом задолженности 54 000 руб. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 87 248, 32 руб. 29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому, требования Банка, в том числе, и по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 18.04.2015г. по 15.10.2015г. в размере 87 248, 32 руб., также возместить судебные расходы (л.д. 3-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменных возражения на исковое заявление с заявленными требованиями не согласилась, просила суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что на основании заявления ФИО1 от 24 ноября 2007 года, между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен> о выпуске и обслуживании кредитной карты (л.д.44).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно Общих условий, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с Общими условиями, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Тарифным планом ТП 1.12 предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа совершенную в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; в третий раз и более подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Установлена процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа в размере 0,20% в день (л.д. 45 оборотная сторона).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-37).

ФИО1 П. воспользовалась кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ФИО1 был направлен заключительный счет за период по состоянию на 15.10.2015г. на погашение задолженности по договору с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л. д. 55).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ФИО1 добровольно не исполнены.

29 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор цессии, согласно которому требования Банка в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 переданы ООО «Феникс» (л.д. 12-20).

Согласно акту приема-передачи прав задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 87 248, 32 руб. (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО1 направлено уведомление об уступке право требования (л.д. 34).

Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору <номер обезличен> принадлежат ООО «Феникс».

Согласно расчету задолженности истца, по договору кредитной карты <номер обезличен>, по состоянию на 15 октября 2015 года задолженность ответчика составляет 87 248, 32 руб., в том числе: основной долг – 49 883, 52 руб.; проценты – 21 951, 40 руб.; штрафы – 15 413, 40 руб. (л.д. 38-42).

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 свой расчет суду не представила, просит снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, что общая сумма неустойки по кредитному договору, предъявляемая к ответчику, в размере 15 413, 40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита до 2 000 руб.

Суд считает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от 30 сентября 2009 года составит 76 834, 92 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты в указанном выше размере.

ФИО1 заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

15 января 2018 года ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 08 февраля 2018 года, в связи с поданными ответчиком возражениями.

28 мая 2018 года ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по лицевому счету, ФИО1 последний платеж внесен 14 апреля 2015 года (л.д. 37), следовательно, Банк 15 мая 2015 года узнал о своем нарушенном праве, когда заемщиком не был внесен следующий платеж, в связи с чем, суд полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Феникс» основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817, 45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <номер обезличен> от 30 сентября 2009 года по состоянию на 15 апреля 2015 года в размере 76 834 (семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 92 копейки, в том числе: основной долг – 49 883, 52 руб.; проценты – 21 951, 40 руб.; штрафы – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Феникс», следует отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 817 (две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: