Решение № 2-451/2018 2-451/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-451/2018

Дело № 2-451/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прилепской Н.А.,

при секретаре Бренько К.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» приняв заявление от ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту VISA Classic № 5469017000536091 с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. С условиями Договора Держатель карты был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты» от 03.02.2012 года. По Условиям Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а Держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указываются в отчете, предоставляемом Банком Держателю карты. В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте. Процентная ставка за пользование кредитом по карте, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, устанавливается в соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №2455 от 11 апреля 2012 г. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой. По состоянию на 03.04.2018 г. общая задолженность по кредитной карте составляет 86 634,09 рублей, которая состоит из 83 377,83 руб. (просроченный основной долг); 1 258,17 руб. (просроченные проценты); 1 998,09 руб. (неустойка). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте VISA Classic № 5469017000536091 в размере 86 634,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8653,81 руб.

Истец (представитель) ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. С заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает их незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, предоставленных в материалы дела. Указала, что 03.02.2012 г. она действительно оформила кредитную карту с кредитным лимитом в размере 150 000 рублей, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. В феврале месяце после получения указанной карты, обозначенная сумма была ею снята, и начиная со следующего месяца после даты снятия денежных средств, в соответствии с установленным графиком денежные средства перечислялись Банку по средствам списания со счета кредитной карты, а именно, денежные средства (не ниже суммы оговоренной в договоре) зачислялись на счет кредитной карты, а впоследствии списывались Банком в счет погашения (возврата) полученных денежных средств. Так, в течение года использования карты, после списания Банком суммы в счет погашения, на карте оставался допустимый лимит к снятию наличных денежных средств. В марте месяце 2013 года произошла транзакция кредитной карты, то есть с указанной кредитной карты нельзя было в дальнейшем снимать наличные денежные средства. Представителем Банка ей было разъяснено, что с этого момента она может только погашать кредит, без использования предоставляемого лимита, что ею и производилось в дальнейшем, окончательный расчет по принятым обязательствам ею был произведен в конце 2013 года. Ею была зачислена сумма около 40 000 рублей, после чего по средствам сотовой связи ей пришло смс-оповещение, что денежные средства списаны и предложено переоформить карту, но переоформлять карту она не стала, так как не было необходимости. После того, как обязательства перед Банком были исполнены, в апреле 2015 года ей стало известно, что 19 января того же года Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, ранее оплаченной. Так, 10 апреля 2015 года мировым судьей был восстановлен срок для обращения с заявлением об отмене судебного приказа и вынесено определение об отмене судебного приказа. Указанное определение было направлено сторонам спора. Далее, представитель Банка отправил уже отмененный судебный приказ в ОССП по Ванинскому району. В связи с чем, для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, ею была предоставлена судебному приставу-исполнителю копия определения об отмене судебного приказа, но, не смотря на это, в августе 2017 года с ее зарплатного счета приставом была списана денежная сумма в размере 1300 рублей, копия определения была повторно направлена в ОССП по Ванинскому району. В феврале 2018 года она узнала, что в ОССП по Ванинскому району находится судебный приказ № 2-2180-8/2017 о взыскании с нее суммы по той же кредитной карте в размере 87938,66 руб., выданный мировым судьей судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8. Определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 03 марта 2018 года было направлено взыскателю (Банк) и разъяснено взыскателю, как и в 2015 году, что отмена судебного приказа не препятствует возможности обратиться с заявлением в исковом производстве. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, применяемый в настоящем случае, составляет три года. На подачу иска взыскателем, после отмены судебного приказа должником распространяется 3-х летний срок исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Помимо изложенного, в 2015 году она письменно обращалась через отделение Сбербанка, расположенное в <...> заявлением о предоставлении в ее адрес копии кредитного договора и выписки по движению денежных средств оплаченных ею, пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, но ответа и запрашиваемых документов так получено не было. На основании изложенного, считает требования Банка незаконными и необоснованными, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 г., Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2012 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 150 000,00 руб., сроком кредитования 36 месяцев с последующей пролонгацией, с предоставлением льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту 19,0 % годовых.

Из заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом 150 000,00 руб. от 03.02.2012 г. следует, что ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России» и Тарифами банка ознакомлена и согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует Держателя об изменении действующего размера процентной ставки г. пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте.

Как следует из выписки по счету №, по состоянию на 03.04.2018 г. общая задолженность клиента по кредитной карте составляет 86.634,09 рублей, которая состоит из 83377,83 руб. (просроченный основной долг); 1258,17 руб.(просроченные проценты); 1998,09 руб. (неустойка).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заявление на получение кредитной карты было добровольно заполнено ФИО1, с условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка была ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты.

Доказанным и не оспариваемым является фак, как предоставления кредита, так и согласования условий его предоставления.

Однако ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что последний платеж ее произведен в конце 2013 года.

Как следует из письменного отзыва представителя истца на возражения ответчика относительно срока исковой давности, в соответствии с расчетом задолженности по кредитной карте, а также отчета по кредитной карте дата образования просроченной задолженности приходится на 23.12.2013 г. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права 23.12.2013 года, а дата последнего платежа, совершенного ответчиком - 29.12.2014 г. Судебный приказ вынесен Судебным участком № 50 Ванинского района Хабаровского края 19.01.2015 (отменен 10.04.2015). Судебный приказ вынесен Судебным участком №8 Индустриального района г. Хабаровска 10.10.2017 (отменен 01.03.2018). Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны.

Однако с позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно отчету по кредитной карте (л.д. 88 – 140) до августа 2013 года гашения задолженности по кредиту производилось ответчиком ФИО1 с карт MASTERCARD STANDART ХХХ ХХХ 6756 и MASTERCARD STANDART ХХХ ХХХ 6091. С сентября 2013 года погашение задолженности производилась со счета другой карты держателя. Последний платеж по погашению задолженности по кредиту произведен в октябре 2014 года в размере 15000 рублей со счета другой карты держателя.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что оплату по кредиту она производила с карты MASTERCARD STANDART, на которую она предварительно зачисляла необходимую сумму. Оплачивать задолженность по кредитной карте она прекратила в конце 2013 года, предварительно позвонив в Банк и узнав, что более не имеет задолженности по кредитной карте. В ПАО «Сбербанк России» у нее в 2014 году были действующими две карты: на одну зачислялись детские пособия, а на другую – заработная плата. Так, в 2014 году у нее списывались детские пособия на погашение задолженности по кредиту, в связи с чем она обращалась в банк об их возврате. Также в 2014 году у нее с зарплатной карты был списан аванс, после чего она стала получать пособия через почту России, а заработную плату через Банк МТС.

Таким образом, в соответствии с п. 3.12 Условий впуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Банк в период с сентября 2013 года и в течении 2014 года самостоятельно на условиях заранее данного акцепта в счет погашения просроченной задолженности списывал просроченную задолженность по кредитной карте с других счетов ответчика. В судебном заседании установлено, что последний платеж был списан с другой карты ответчика в октябре 2014 года.

Доказательств внесения ответчиком указанных сумм в течении 2014 года, в том числе иных сумм, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» факт признания долга должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, из которых усматривается воля должника и конкретное действие на признание долга, а также объем признаваемого обязательства.

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 23.08.2013 года (л.д.94-95).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом, 14.01.2015 г. ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга по кредитной карте VISA Classic № 5469017000536091 от 03.12.2012 г. в размере 87.209 рублей 27 копеек.

19.01.2015 г. мировым судьей судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкиным А.Д. по заявлению ОАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 долга по кредитной карте VISA Classic № 5469017000536091 от 03.12.2012 г. в размере 87.209 рублей 27 копеек и в возмещение госпошлины 1.408 рублей 14 копеек, а всего 88.618 рублей 01 копейка (Дело № 2-67/15).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края Бабушкина А.Д. от 10.04.2015 г. вышеуказанный судебный приказ, выданный по делу № 2-67/15 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен.

Несмотря на указанные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика спустя три года, то есть с нарушением срока исковой давности.

Повторное обращение ПАО «Сбербанк России» 05.10.2017 к мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 долга по кредитной карте VISA Classic № 5469017000536091 от 03.12.2012 г. за период с 23.12.2013 г. по 10.07.2017 г. в размере 87.938 рублей 66 копеек 10.10.2017 г. не прерывает срок исковой давности, поскольку повторное обращение в суд о выдаче судебного приказа не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что она никогда не проживала в г. Хабаровске, ее постоянным местом жительства является п. Ванино Хабаровского края.

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 8 ФИО2 от 01.03.2018 г. вышеуказанный судебный приказ, выданный по делу № 2-2180-8/2017 от 10.10.2017 г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО1, был отменен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 11.07.2018 г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.