Определение № 33-6467/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 33-6467/2017

Дело № 33-6467

Судья – Шерстюков И.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 31 мая 2017 года частную жалобу Акционерного общества «Прогноз» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года, которым постановлено – В удовлетворении заявления представителю Акционерного общества «Прогноз» по доверенности о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек до 30.06.2017 года отказать.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Акционерное общество «Прогноз» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10.03.2017 года по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, акционерному обществу «Прогноз» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предъявленные требования мотивированы тяжелым материальным положением Общества, что подтверждается, в частности, решениями Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Акционерного общества «Прогноз» полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Согласно статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 5, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки по уплате сбора подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган с приложением в числе прочего справки налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Разрешая заявленное ходатайство, судья правомерно принял во внимание, что Обществом не представлено доказательств тяжелого имущественного положения предприятия, а также отсутствия у него иного имущества, при котором уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере ** рублей невозможна для юридического лица.

Кроме того, заявляя об отсрочке, ответчик по делу не представил доказательств того, что возможность уплаты госпошлины возникнет у Общества в течение срока, на который испрашивается отсрочка. Таким образом, указанные положения действующего законодательства не позволяют расценить отсутствие денежных средств на счете юридического лица как достаточное основание для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным определение суда следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Акционерного общества «Прогноз» на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2017 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –