Решение № 12-21/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Дело № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 09 апреля 2019 года

Судья Артинского районного суда Свердловской области Касаткина О. А.,

при секретаре Хрусталёвой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ-Манчаж» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2019, которым МУП «ЖКХ-Манчаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2019, МУП «ЖКХ-Манчаж» назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением не согласился директор МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1, в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи от 19.02.2019 отменить. В качестве доводов к отмене постановления руководитель МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1 указывает, что на должность директора он назначен 07.12.2018, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 ему прежним руководителем не передавалось, о данном постановлении он узнал только в феврале 2019 года, в связи с чем не мог его оспорить в установленном законом порядке. Более того, назначенный административный штраф в двойном размере не отвечает признакам разумности и обоснованности совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание директор МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебный пристав -исполнитель Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Учитывая, надлежащее извещение сторон о судебном заседании суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав директора МУП «ЖКХ-Манчаж» проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из протокола об административном правонарушении № от 19.02.2019 следует, что 11.12.2018 в 00:00 час. МУП «ЖКХ-Манчаж», находясь по адресу: <адрес>, не уплатило административный штраф, в размере 10 000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области № от 05.10.2019, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ-Манчаж», предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют в том числе правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Между тем, вышеуказанные требований закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Так, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2018 № МУП «ЖКХ-Манчаж» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 20.10.2018.

В силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, административный штраф в размере 10 000 руб., подлежал уплате МУП «ЖКХ-Манчаж» в срок до 00:00 час. 19.12.2018.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении дата совершения МУП «ЖКХ-Манчаж» административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указана 11.12.2018. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – 11.12.2018, в бездействии юридического лица, выразившееся в неуплате административного штрафа, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось

Однако учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом 19.02.2019, то есть после истечения шестидесяти дневного срока, для добровольной уплаты штрафа, установленного ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 19.02.2019 административный штраф, в размере 10 000 руб. МУП «ЖКХ-Манчаж» уплачен не был, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым, изменить постановление мирового судьи в части указания даты совершения МУП «ЖКХ-Манчаж» административного правонарушения, указав дату совершения административного правонарушения 20.12.2019.

В остальной части постановление мирового судьи от 19.02.2019 является законным и обоснованным.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей было установлено, что 25.01.2019 на основании постановления мирового судьи от 05.10.2018 № судебным приставом –исполнителем Артинского районного отдела УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 19.02.2019 административный штраф в размере 10 00 руб. МУП «ЖКХ-Манчаж» не уплатило.

При определении вида и меры наказания юридическому лицу МУП «ЖКХ-Манчаж» мировой судья исходил их характера совершенного административного правонарушения, имущественного и тяжелого финансового положения юридического лица, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов административного дела №, истребованного по запросу суда, следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении 05.10.2018 получена представителем МУП «ЖКХ-Манчаж» 09.11.2018 ФИО3, который на тот момент являлся директором МУП «ЖКХ-Манчаж», о чем представлено копия почтового уведомления, выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законный представитель юридического лица знал о постановлении от 05.10.2018 по делу №.

Ссылка заявителя жалобы ФИО1 на то, что указанный судебный акт ему, как новому руководителю не был передан, прежним руководителем, правового значения по делу не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что размер назначенного административного штрафа не отвечает признакам разумности и обоснованности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, поскольку совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, назначенного в порядке части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется исходя из суммы неуплаченного административного штрафа и не может превышать его двукратную величину, указанные требования, при назначении наказания МУП «ЖКХ-Манчаж», мировым судьей были соблюдены.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МУП «ЖКХ-Манчаж» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2019 о привлечении к административной ответственности МУП «ЖКХ-Манчаж» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа, в размере 20 000 руб. изменить, указав дату совершения МУП «ЖКХ-Манчаж» административного правонарушения - «20.12.2018», вместо «11.12.2018».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 19.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП «ЖКХ-Манчаж» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.