Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-319/2017 М-319/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-311/2017

дело № 2-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 26 октября 2017 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при

секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее.

Между ней и ФИО2 02.04.2016 года был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила от истца в займ 40 000 рублей, о чем был составлен письменный договор займа. Срок возврата определен - конец 2016 года. За пользование займом заемщик должен выплачивать проценты в размере 10% в месяц от суммы займа.

По истечении срока возврата и на день подачи иска долг не уплачен. Расчет процентов за пользование займом в сумме 48000 рублей рассчитан исходя из 10 % в месяц по апрель 2017 года.

На основании этого истец просит взыскать долг 40 000 рублей, проценты за пользование 48 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что расчет процентов произведен до апреля 2017 года, хотя ей понятно, что она вправе требовать проценты по день фактического возврата займа. Не согласна с возражениями ответчика. Она- истица была знакома с ответчиком, ранее неоднократно давала ей в долг и 02.04.2016 года дала в долг именно деньги 40 000 рублей. Косметику ответчику не продавала. Квитанции денежного перевода, приложенные к возражениям на иск, не были отправлены самой ФИО2 и не в пользу ее- истца. Это оплата долга семьи ФИО2 перед ее- истца мужем по другим договорам.

Ответчик ФИО2 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой. В заявлении, направленном в суд электронной почтой, иск не признала. Указала, что денежные средства у Дарбинян в долг не брала, а брала в долг косметические средства. Часть долга 21150 рублей была возвращена. Просит учесть ее тяжелое материальное положение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808- 810 ГК РФ, предусматривают, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, по день возврата суммы займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик получил у истца займ денежную сумму 40 000 рублей 02.04.2016 года. В заключение договора займа была составлена расписка- письменный договор, из буквального толкования текста которой устанавливается факт передачи денежных средств, о чем свидетельствуют слова « взяла … взаймы …деньги», основания и сроки возврата, а так же проценты за пользование займом 10 % в месяц, период возврата сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года.

Заключение договора займа на установленных выше условиях подтверждается подлинной распиской, представленной суду к материалам дела стороной истца, ответчиком не оспорено, письменная форма договора займа соблюдена.

Согласно ст. 182 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Такового иска ФИО2 не заявлено.

В связи с оценкой текста договора займа и его буквального толкования, суд считает доводы ответчика об отсутствии передачи по договору займа именно денежных средств не состоятельными.

Так же суд не считает состоятельными доводы ответчика о том, что договор займа был написан под угрозами со стороны истца.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Такового иска ФИО2 не заявлено.

Исходя из условий займа о возврате всей суммы, начиная с сентября и до декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что сроком возврата займа, установленным договором является 31.12.2016 года, учитывая положения ст. 192 ГК РФ, согласно которой срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование в порядке установленном договором.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Представленные ответчиком три копии квитанции банковских переводов не свидетельствуют о возврате займа по договору от 02.04.2016 года, по следующим основаниям.

Истица в суде не признала факта получения именно ею денег по возврату именно договора от 02.04.2016 года.

Приложенные ответчиком квитанции не содержат сведений о возврате займа именно по договору от 02.04.2016 года. Две из них направлены неким З.В.Н.. некому Д.А.С.., которые стороной займа не являются, при этом одна из квитанции не имеет сведений о дате перевода. Третья квитанция подтверждает лишь взнос наличных денег на карту клиента ФИО2

Данное является основанием для взыскания суммы займа 40 000 рублей.

Проценты подлежат начислению по день фактического возврата займа, в связи, с чем требование истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 809 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом по договору от 02.04.2017 года на сумму 40 000 рублей *10% в месяц * 12 месяцев = 48000 рублей.

Суд взыскивает проценты за пользование займом по апрель 2017 года согласно расчета истца, исходя из пределов заявленного иска.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы сторон возмещаются пропорционально удовлетворенному иску. Расходы истца на оплату госпошлины - 2840 рублей подтверждены квитанцией.

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 02.04.2016 года 40 000 рублей, проценты за пользование займом 48 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2840 рублей, а всего 90840 ( Девяносто тысяч восемьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Черетских