Решение № 2-1474/2024 2-1474/2024~М-676/2024 М-676/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1474/2024

Дело № 2-1474/2024 УИД: 23RS0050-01-2024-000992-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 25 июля 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: истца – заместителя начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальника СО ФИО3,

представителя ответчика – ОМВД России по Темрюкскому району – ФИО4, по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица – ОМВД России по Темрюкскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответственно – ФИО5, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальника следственного отдела ФИО1 к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки и приказа о наказании за нарушение служебной дисциплины,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальник СО ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина истца в утрате цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №), цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №);

2) признать незаконным и подлежащим отмене приказ о наказании истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №), цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №).

Свои требования истец обосновал тем, что с 2009 года он проходит службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника СО - с июня 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес>, полковником полиции ФИО6, было утверждено заключение служебной проверки, согласно выводам которой установлена вина заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальника следственного отдела, майора юстиции ФИО3, в нарушении служебной дисциплины, выразившееся в утрате вверенного имущества: цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №), цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №). Этим же заключением сделан вывод о необходимости привлечения к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством заместителя начальника отдела МВД России по <адрес>, майора юстиции ФИО3 по погашению ущерба, причиненного Отделу МВД России по <адрес>, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности № № ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 087 рублей.

По результатам проведённой служебной проверки, согласно приказу врио начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО12 (дата и номер приказа истцу неизвестны, так как при ознакомлении его с приказом, последний не имел указанных реквизитов) на истца было наложено дисциплинарное взыскание - выговор.

Обстоятельства, послужившие основанием проведения указанной служебной проверки, следующие: с июля 2022 года истец занимает должность начальника СО Отдела МВД России по <адрес>. До него указанную должность занимал ФИО13, который ДД.ММ.ГГГГ убыл для прохождения службы в <адрес>. В кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, располагается рабочее место начальника СО. Указанный кабинет оборудован металлическим сейфом, ключи от которого до ДД.ММ.ГГГГ находились у ФИО13, после чего были переданы истцу совместно с ключами от кабинета. После убытия ФИО7 на новое место несения службы, указанный кабинет использовался для проведения планерных совещаний с сотрудниками СО Отдела МВД. После назначения истца на должность начальника СО в июле 2022 года, он занял указанный служебный кабинет. При проверке наличия имущества в указанном служебном кабинете, в сейфе истцом было установлено наличие двух видеокамер: «Panasonic HC-V770» и «Praktica DVC 5.10 FHD», какие-либо иные фото/видеозаписывающие устройства в кабинете отсутствовали.

В период до ноября 2023 года подтверждения факта наличия видеокамеры «JVC» и фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb от истца не требовалось и только в указанный период времени, при проведении проверки сотрудниками ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что в СО Отдела МВД России по <адрес> отсутствует указанное выше имущество. Данное обстоятельно истца удивило, так как в период прохождения службы в СО Отдела МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника СО с марта 2020 года и начальника СО с июля 2022 года, указанных камер он никогда не видел. В последующем истцу стало известно, что в марте 2022 года он якобы принял указанное имущество от ФИО13 и должен нести ответственность за его утрату.

Истец считает проведенную в отношении него вышеуказанную служебную проверку незаконной, а заключение - подлежащим отмене, так как проверка была проведена с многочисленными нарушениями. Кроме того, при подписании договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности заместителя начальника следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району и указанные видеокамеры ему для пользования или владения не передавались, он не являлся материально ответственным лицом за имущество, находящееся в пользовании ФИО13, который на тот момент являлся начальником следственного отдела Отдела МВД России по Темрюкскому району, таким образом, истец полагает, что данное обстоятельство исключает его материальную ответственность за данное имущество.

В связи с изложенными обстоятельствами, заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальник СО ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Истец - заместитель начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальник СО ФИО3, в судебном заседании предъявленный иск поддержал, заявленные требования просил удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика – ОМВД России по Темрюкскому району – ФИО4, а также представитель ответчика и третьего лица – ОМВД России по Темрюкскому району и ГУ МВД России по Краснодарскому краю соответственно – ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласились, в удовлетворении заявленных требований просили отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность и на законность оспариваемых действий и решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О службе в ОВД»), нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Законом «О службе в ОВД», могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Закона «О службе в ОВД»).

Согласно части 8 статьи 51 Закона «О службе в ОВД», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Закона «О службе в ОВД» может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Закона о службе в ОВД).

В силу пунктов 1, 2 и 8 части 1 статьи 12 Закона «О службе в ОВД», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

Согласно пункту «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Дисциплинарный устав ОВД), сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как установлено судом, дисциплинарный проступок допущен истцом ФИО3 при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям, изложенным в рапорте главного бухгалтера Отдела ФИО14 о непредставлении к проверке в период проведения ревизии товарно-материальных ценностей (цифровой видеокамеры «JVC» и фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72») начальником Отдела назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с подпунктом 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 161 (далее - Порядок), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

В ходе проведенной служебной проверки было установлено и документально подтверждено, что в 2023 году, в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела, Контрольно-ревизионным управлением ГУ МВД России по <адрес> к проверке не представлено имущество: цифровая видеокамера «JVC» - 1 шт., цифровой фотоаппарат «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb – 1 шт., общей балансовой стоимостью 35,5 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Отдела и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № ФБ00-002289, согласно подпункту «а» пункта 1 которого, работник, то есть ФИО3, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ФБ00-000005 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял, а ФИО13 сдал цифровую видеокамеру «JVC» (инв. №), цифровой фотоаппарат «Panasonic Lumix DMCFZ72» (инв. №), о чем имеются соответствующие подписи указанных лиц.

Перемещение имущества осуществлялось в связи с переводом ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на новое место службы на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Данный документ подтверждает факт принятия ФИО3 вверенных ему материальных ценностей, факт принадлежности ему подписи в указанном документе он не отрицает.

Доводы истца о том, что накладная на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов № ФБ90-000005 от ДД.ММ.ГГГГ составлена без фактической сверки и передачи указанного в нем имущества, и данный документ составлен в иную дату, поскольку в дате составления указанного документа имеются неоговоренные сторонами исправления, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, техническая ошибка (описка в годе составления документа) не влечет признания этого документа незаконным. Более того, на первой странице документа указана дата «ДД.ММ.ГГГГ», что также свидетельствует об имевшей место описке на третьей странице документа.

Довод истца о том, что в ходе служебной проверки лицом, её проводящим, не были опрошены лица, которые могли бы подтвердить формальное составление накладной на внутреннее перемещение активов № № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отклонению, поскольку при проведении служебной проверки, лицо, её проводящее, не обязано в целях подтверждения обстоятельств, засвидетельствованных составленным и подписанным документом, опрашивать других лиц.

В 2022 году, на основании приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении годовой инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств», в Отделе проведена инвентаризация основных средств и материальных запасов, нематериальных и непроизводственных активов, капитальных вложений (объектов незавершенного строительства) и прочих материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой недостачи имущества - цифровой видеокамеры «JVC» и цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» не установлено. Наличие имущества подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ № ФБ00-000043.

Согласно инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ цифровая видеокамера «JVC» (инв. №), цифровой фотоаппарат «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №) отражены в пунктах 56, 57. Сведения об излишках или недостачах в описи отсутствуют.

Данная инвентаризационная опись (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов, кроме членов инвентаризационной комиссии Отдела, подписана также ФИО3

Довод истца о том, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в Отделе без фактической сверки имущества, является необоснованным, поскольку опровергается полученными в ходе служебной проверки письменными объяснениями председателя и членов инвентаризационной комиссии Отдела (ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11).

Далее, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками Контрольно-ревизионного управления ГУ МВД России по <адрес> и Отдела, комиссионно, в присутствии материально-ответственного лица ФИО3, выявлена недостача имущества (не представлено к проверке): цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №) и цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» + карта памяти 32Gb (инв. №), о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлены соответствующие подписи, в том числе и ФИО3 (без указания каких-либо замечаний).

В период проведения служебной проверки, в кассу Отдела ФИО3 добровольно внесены денежные средства в размере 1860 рублей, что свидетельствует о признании им вины в утрате вверенного ему имущества.

Таким образом, факты получения имущества ФИО3, дальнейшего нахождения имущества у него и отсутствия имущества у ФИО3 на дату проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела нашли документальное подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому установлена вина ФИО3 в нарушении служебной дисциплины, а именно в нарушении пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 12 Закона «О службе в ОВД», пункта 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД, выразившемся в утрате имущества Отдела, в связи с чем, принято решение наложить на него дисциплинарное взыскание «выговор».

Приказом Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № л/е за вышеуказанные нарушения ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности.

При определении меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО3, было учтено, что на момент проведения служебной проверки он имел три действующих дисциплинарных взыскания (два «выговора» и «строгий выговор»), наложенные приказами ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, истцом не доказано и документально не подтверждено отсутствие вины в утрате вверенного ему имущества, и следовательно, - в отсутствии нарушения служебной дисциплины.

Кроме того, как указал представитель третьего лица, до настоящего времени Отдел не обращался в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в связи с утратой вверенного ему имущества, данный вопрос будет разрешаться в рамках другого гражданского дела, в связи с чем, его доводы как об отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, так и о размере такого материального ущерба, являются необоснованными, не относящимися к предмету иска.

Предметом иска (материально-правовым требованием) по данному делу является признание незаконным и отмена заключения служебной проверки, согласно которому установлена вина ФИО3 в утрате имущества, а также признание незаконным и отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате имущества.

Не взыскание ущерба в судебном порядке с работника не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений служебной дисциплины.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка проведена Отделом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника Отделом не нарушен, в связи с чем, суд не усматривает законных и достаточных оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника ОМВД России по Темрюкскому району – начальника следственного отдела ФИО1 к начальнику ОМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена вина истца в утрате цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №), цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №); о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наказании истца за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в утрате цифровой видеокамеры «JVC» (инв. №), цифрового фотоаппарата «Panasonic Lumix DMCFZ72» в комплекте с картой памяти 32Gb (инв. №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский Краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2024г.