Апелляционное определение № 33-2221/2026 от 4 мая 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Зотова Л.И. 73RS0006-01-2025-000643-51

Производство №33-2221/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 05 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,

при секретаре Пугачевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 января 2026 года по гражданскому делу №2-2166/2025, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 78 180 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 1600 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 2620 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 38 руб. 40 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 620 руб. в счет возмещения расходов по выдаче доверенности и 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 37 680 руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением животного (коровы), 3200 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2400 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и 576 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по оплате ветеринарских услуг. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 169/2025 от 25 декабря 2025 года 39 120 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно–юридический центр» в счет оплаты стоимости автотехнической экспертизы № 169/2025 от 25 декабря 2025 года 9780 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 05 сентября 2025 года на автодороге *** произошло столкновение автомобиля Toyota Camry , принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4, и коровы, принадлежащей ФИО3

Ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ДТП оформлено сотрудниками полиции, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – истец ПДД не нарушал.

В момент ДТП корова оказалась на проезжей части в тёмное время суток из-за отсутствия должного контроля со стороны собственника.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца без учета износа составляет 390 900 руб.

Просит взыскать с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – 390 900 руб., расходы на экспертизу – 8000 руб., на юридические услуги – 40 000 руб., госпошлину – 13 100 руб., услуги нотариуса – 3100 руб., почтовые расходы – 192 руб.

Не согласившись с иском, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что 05 сентября 2025 года около 19 часов 30 минут (в светлое время суток) на автодороге Барыш – Приозерный в населённом пункте с. Живайкино Барышского района Ульяновской области, в непосредственной близости от остановки общественного транспорта и пешеходного перехода, обозначенного знаками, был совершён наезд на корову.

В момент перегона стада с пастбища через дорогу (альтернативные способы перегона вне дороги отсутствуют) произошло столкновение автомобиля Toyota Camry с принадлежащей ей коровой.

В результате ДТП корова перестала давать молоко, чем причинён материальный ущерб – 51 646 руб.

Просила взыскать с ФИО1: материальный ущерб – 51 646 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 3100 руб., госпошлину – 3000 руб., ветеринарные услуги – 721 руб., юридические услуги – 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлены без внимания и не получили должной оценки следующие обстоятельства.

В рассматриваемом ДТП ФИО3 в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) является водителем (погонщиком), а согласно пункту 25.6 ПДД РФ ей запрещалось прогонять животных через дорогу в темное время суток и вне специально отведённого места, а также оставлять животных без надзора.

Из материалов дела и выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что ФИО3 должна была руководствоваться указанными пунктами ПДД, и её невыполнение требований пункта 25.6 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Как установлено материалами дела перегон коров ФИО3 осуществляла в запрещенном месте и в темное время суток, что является первопричиной происшествия. При этом согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФИО3 нарушено два пункта ПДД, а ФИО4 – один, причём ФИО4 к административной ответственности не привлекался.

В связи с этим распределение виновности в пропорции 80% (ФИО4) и 20% (ФИО3) не отвечает принципам справедливости и законности. Ущерб истцу не компенсирован: стоимость восстановительного ремонта без учёта износа согласно экспертному заключению № 199 составляет 424 000 руб., за услуги эксперта оплачено 8 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, третьи лица – ФИО4, представитель ООО СК «Сбербанк страхование» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи (л.д.247 том 1), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Toyota Camry , государственный регистрационный *** Ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.9 том 1).

05 сентября 2025 года около 19 часов 30 минут на автодороге Барыш - Приозерный Барышского района Ульяновской области, в населенном пункте с.*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 совершил наезд на животное (корову), принадлежащее ФИО5 В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, животное тоже получило повреждения (л.д.53-58 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. Инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 55 том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на экспертное заключение оценщика Б*** А.Н. № *** от 15 сентября 2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry с учётом износа составляет 246 900 руб., без учёта износа — 424 000 руб. Стоимость экспертных услуг — 8000 руб. (л.д.11-25, 26-29 том 1).

В обоснование встречного иска ФИО3 указала, что после ДТП принадлежащая ей корова не дает молоко, определила размер причиненного ущерба в сумме 51 646 руб., которую и просила взыскать с ответчика (л.д. 85, 211 том 1).

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 25 декабря 2025 года №169/2025 следует, что при осмотре места ДТП установлено: дорога перед с. Живайкино имеет изгиб вправо, справа произрастает кустарник.

Согласно проекту организации дорожного движения, расстояние от знака 5.23.1 «Начало населённого пункта» до места столкновения Toyota Camry с коровой составляет 50-55 метров.

Проанализировав обстоятельства ДТП от 05 сентября 2025 года, эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель ФИО4 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, ограничить скорость для постоянного контроля за движением в условиях ограниченной видимости. Невыполнение данного требования находится в причинно-следственной связи с ДТП.

ФИО3, перегоняя коров через дорогу рядом с пешеходным переходом в отсутствие знака 1.26 «Перегон скота», нарушила пункт 25.6 ПДД РФ. Невыполнение данного требования также находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Повреждения на Toyota Camry (зеркало наружное правое, молдинг стекла передней правой двери, дверь средняя правая, капот, крыло переднее правое, блок-фара правая, бампер передний, бачок расширительный, кронштейн переднего правого крыла, стойка ветрового окна правая) соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry по Методике Минюста РФ: без учёта износа – 390 900 руб., с учётом износа – 192 700 руб. (л.д. 158-181 том 1).

Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив обоюдную вину участников ДТП (водитель – 80 %, владелец коровы – 20 %), частично удовлетворил требования сторон пропорционально степени вины, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля– 78 180 руб. (20 % от 390 900 руб.); расходы на экспертизу – 1600 руб. (20 % от 8000 руб.); госпошлину – 2620 руб. (20 % от 13 100 руб.); почтовые расходы – 38,40 руб. (20 % от 192 руб.); расходы на доверенность – 620 руб. (20 % от 3100 руб.); расходы на юридические услуги – 4000 руб. (20 % от 20 000 руб.); а в пользу ФИО3 взыскал с ФИО1: убытки, причиненные повреждением коровы – 37 680 руб. (80 % от 47 100 руб. согласно уточненному расчету); госпошлину – 3 200 руб. (80 % от 4 000 руб.); юридические услуги – 2400 руб. (80 % от 3000 руб.); ветеринарные услуги – 576 руб. 80 коп. (80 % от 721 руб.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – по доводам жалобы ФИО1 ФИО3 решение не обжалуется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ДТП произошло 05 сентября 2025 года около 19 час. 30 мин. на автодороге Барыш – Приозерный в районе с. Живайкино. В соответствии со справкой Ульяновского ЦГМС (л.д. 83 том 1) расчётное время захода солнца – 19 час. 29 мин., то есть в момент происшествия уже наступили сумерки (тёмное время суток). Дорожные знаки 1.26 «Перегон скота» отсутствуют.

Судебная автотехническая экспертиза подтвердила, что водитель ФИО4 при подъезде к месту происшествия (изгиб дороги, кустарник, ограниченная видимость) должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ и снизить скорость до такой, которая обеспечивает постоянный контроль за движением. Невыполнение этого требования находится в причинно-следственной связи с ДТП; ФИО3, перегоняя стадо через дорогу в темное время суток вне специально отведённого места (знак 1.26 отсутствует), нарушила пункт 25.6 ПДД РФ. Ее действия также находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные каждым из участников ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом действия каждого объективно способствовали возникновению аварии.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт, что ФИО3 допустила два нарушения (прогон в темное время и в неотведенном месте), а водитель – одно (несоответствие скорости условиям), не предопределяет количественное соотношение вины. Суд оценивает не количество пунктов, а степень влияния каждого нарушения на наступление вреда, а также характер источника опасности.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не привлечен к административной ответственности, не имеет правового значения для гражданско-правовой ответственности. Отсутствие состава административного правонарушения означает лишь отсутствие оснований для применения мер публично-правовой ответственности, но не исключает наличие вины как условия гражданско-правовой ответственности в порядке статей 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения вреда и наличие вины ответчика. В данном случае вина водителя установлена экспертным заключением и материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО4 о том, что видя перегон коров через дорогу, он не тормозил, не успел уклониться от столкновения с вышедшей на проезжую часть коровой, в результате чего совершил наезд на нее.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль является источником повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причинённый его источником, если не докажет наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Напротив, водитель имел реальную возможность обнаружить опасность (поскольку коровы находились на проезжей части и переходили ее) и предотвратить наезд путем своевременного снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако соответствующих мер водителем предпринято не было.

Суд первой инстанции, определяя степень вины, обоснованно руководствовался пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при грубой неосторожности потерпевшего (в данном случае – ФИО3, оставившей скот без надзора и перегонявшей его в темное время) размер возмещения уменьшается в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

При этом, поскольку вред причинен взаимодействием источника повышенной опасности (автомобиля) и объекта, не являющегося таковым (животное), ответственность владельца автомобиля наступает по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а владельца животного – по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это различие также учитывается при распределении вины.

Присуждая 80% ответственности на владельца автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно водитель, управляя транспортным средством в условиях ограниченной видимости, имел преимущественную возможность предотвратить столкновение, но не воспользовался ею. Нарушение же ФИО3 создало аварийную ситуацию, однако не делало столкновение неизбежным при должной осмотрительности водителя.

Снижение степени вины ФИО3 до 20 процентов судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку ее действия не носили умышленного характера, а допущенные ею нарушения Правил дорожного движения не свидетельствуют об отсутствии мер к контролю за перегоном. Иной подход нарушал бы принципы справедливости и баланса интересов, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности, а водитель обязан быть готовым к возникновению препятствий даже на участках, не оборудованных соответствующими дорожными знаками.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, которая проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение мотивированное, содержит анализ всех обстоятельств, в том числе осмотр места ДТП. Эксперт прямо указал, что невыполнение требований ПДД как водителем, так и погонщиком находится в причинно-следственной связи с ДТП. Оснований не доверять экспертизе у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет дополнительный довод, заявленный в суде апелляционной инстанции представителем ФИО1 о том, что представленные ФИО3 доказательства не подтверждают факт ненадоев молока у коровы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований о возмещении убытков, причиненных повреждением животного, ФИО3 представлен акт клинического осмотра коровы от 06 ноября 2025 года (л.д. 85 том 1), составленный ветеринарным специалистом. Согласно указанному акту, при проведении осмотра установлено, что после совершенного 05 сентября 2025 года наезда автомобиля на животное корова в течение двух месяцев не дает молока; при проведении контрольной дойки молоко отсутствовало.

Указанное доказательство получено в установленном законом порядке, соответствует требованиям относимости и допустимости. Содержащиеся в акте сведения о причинно-следственной связи между полученными животными травмами в результате ДТП и последующей потерей молочной продуктивности стороной истца в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты. Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявленных убытков или их меньшем размере, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований ФИО3 о взыскании убытков, причиненных повреждением животного, не имеется, а довод апелляционной жалобы в указанной части признается судебной коллегией несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Барышского городского суда Ульяновской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Барышский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года