Решение № 2-2604/2025 2-78/2026 2-78/2026(2-2604/2025;)~М-2060/2025 М-2060/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-2604/2025

№ 2-78/2026 (2-2604/2025) 37RS0005-01-2025-003323-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» января 2026 года пос. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лукьяновой Н.Н..

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:

1)Признать недействительным сделку – договор дарения автотранспортного средства от 11.03.2025 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

2)Применить последствия недействительности сделки – договора дарения автотранспортного средства от 11.03.2025 года, а именно: прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

3)Обратить взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу №.

4)Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО3 после взыскания с него решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.04.2025 года по делу №, вступившим в законную силу 22.05.2025 года, в пользу истца денежных средств в виде задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, ответчиком после получения письменного требования о возврате долга (досудебной претензии от 20.01.2025 года, полученной 25.02.2025 года) приняты меры по отчуждению принадлежащего ответчику дорогостоящего имущества, а именно указанного транспортного средства, за счет которого могло было быть произведено удовлетворение требований истца как кредитора. Истец считает, что совершенная ответчиком сделка по отчуждению указанного транспортного средства не породила тех последствий, для которых заключаются подобные сделки, что не произошло фактического выбытия имущества из владения истца, что контроль над указанным имуществом со стороны истца не утрачен, что истец продолжает фактически владеть и пользоваться указанным имущество, в связи с чем сделка является мнимой, нарушает права истца как кредитора ответчика на удовлетворение его требований. Истец указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании выданного по делу № исполнительного листа, требования исполнительного документа ответчиком не исполнены, по информации службы судебных приставов должник не имеет каких-либо доходов и какого-либо имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам письменных пояснений от 26.11.2025 года, от 18.12.2025 года, от 16.01.2026 года и дополнений от 15.12.2025 года.

Ответчики ФИО3, ответчик ФИО4, привлеченный к участию в дела на основании протокольного определения суда от 27.11.2025 года, в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся судебных заседания представитель ответчика ФИО3 – адвокат Заботлина Л.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений от 06.11.2025 года, дополнительных возражений от 16.01.2026 года.

Третьи лица: ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Иваново и Ивановскому району ФИО в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без своего участия и без участия своих представителей не заявляли.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец оспаривает сделку по отчуждению спорного объекта по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22.04.2025 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа, проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 703435 руб..

25.02.2025 года ФИО3 получил от ФИО5 требование (претензию) о возврате долга (л.д. 32-33).

11.03.2025 года между ФИО3 и ФИО4 была заключена сделка – договор дарения автотранспортного средства от 11.03.2025 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ранее принадлежавшего ФИО3 на праве собственности, который был приобретен ФИО3 27.08.2024 года по цене 9700000 руб..

Согласно сведениям АО «Национальная страховая информационная система» (АО «НСИС»), а также сведениям СПАО «Ингосстрах», после заключения договора дарения, лицом, заключившим договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, а также внесшим страховую премию, является ФИО3 (л.д. 213, 217). Из представленного полиса ОСАГО следует, что новый собственник транспортного средства – ФИО4 не включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 210, 215).

Согласно сведениям службы судебных приставов в отношении Ч.М.ЛБ. имеются возбужденные исполнительные производства, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное во исполнение решения суда по делу №.

Представленные по запросу суда сведения из УМВД России по Ивановской области о передвижениях указанного транспортного средства, в том числе с материалами фотофиксации, подтверждают факт эксплуатации указанного автомобиля по маршрутам в <адрес>, приближенным к месту регистрации по месту жительства ответчиков. Сведениями о конкретных лицах, управлявших в конкретное время транспортным средством, в том числе визуального характера, указанные сведения не содержат. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения в совокупности с сведениями о лицах, допущенных к управлению транспортным средством после заключения договора дарения, не опровергают доводы истца и позицию по делу.

Спорная сделка по отчуждению имущества заключена безвозмездно между родственниками, которые являются заинтересованными лицами.

Таким образом, сделки по дарению совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, факт сохранения контроля за автомобилем со стороны членов семьи ответчика подтверждает ничтожность сделок в порядке ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Осуществление сторонами мнимой сделки для перехода права на спорный автомобиль не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт, статьи 170 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик после вынесения решения суда передал принадлежащий ему автомобиль, не оставив за собой иного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, суд приходит к выводу о том, что целью заключения договора дарения являлось уклонение от обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик прогнозировал для себя исход спора, в полной мере осознавал для себя обстоятельства спора и собственные действия, ставшие основанием для иска.

Принимая во внимание наличие неисполненного судебного акта, сделка по дарению в пользу близкого родственника подлежат признанию недействительными с аннулированием записи о постановке на учет автомобиля на имя нового собственника по правовым основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ.

Оценивая доводы возражений ответчика о том, что в отношении указанного транспортного средства в рамках рассмотрения дела № какие-либо меры по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, в том числе указанного транспортного средства наложены не были, транспортное средство не было предметом залога в целях обеспечения исполнения условий договора займа, в гражданском обороте ограничено не было, требований о обращения взыскания на него по ранее рассмотренному делу не заявлялось, в связи с чем ответчик не был ограничен в праве по распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе по совершению безвозмездных сделок, суд отклоняет их исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые в совокупности свидетельствуют, что совершенные ответчиком действия по отчуждению транспортного средства в конкретное время – после получения претензии с требованием о возврате долга, на конкретных условиях – на безвозмездной основе путем заключения договора дарения, с конкретным субъектным составом – заключения договора дарения с близким родственником, являющимся членом его семьи, с учетом фактического несения расходов ответчика по заключению договора ОСАГО и оплаты за счет личных средств страховой премии, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, осведомленного о наличии к нему истца требований финансового характера, о злоупотреблении ответчиком своими правами.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки, а в случаях, предусмотренных законом, также иным лицом. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В этой связи, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что истец имеет прямой, непосредственный и охраняемый законом интерес в оспаривании основания возникновения права собственности у Ч.Д.МБ. на указанный автомобиль, так как совершение сделки – договора дарения и наступление его последствий, влияет на права истца в части исполнения требований исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что ответчик обладает иным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований истца по исполнению требований исполнительного производства на том основании, что в рамках исполнительного производства в установленном порядке судебным приставом-исполнителем какого-либо имущества, в том числе источников дохода, за счет которых было бы возможным удовлетворение требований исполнительного производства, установлено не было. Самостоятельно ответчиком судебному приставу-исполнителю не предоставлена информация о том, за счет какого имущества возможно удовлетворение требований исполнительного производства.

Суд соглашается с доводом стороны истца, о том, что факт наличия сведений о регистрации за ответчиком двух прицепов: <данные изъяты>, <данные изъяты>, достоверно не свидетельствует о их экономической ценности, за счет стоимости которых возможно удовлетворение требования на сумму, взысканную решением суда по делу №.

Ответчиком суду, судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные транспортные средства (прицепы) имеются в натуре, отвечали критериям объектов гражданского оборота. Регистрация права собственности на транспортные средства за конкретным гражданином, не подтверждает того обстоятельства, что указанные транспортные средства не выбыли из гражданского оборота. Указанные транспортные средства не были определены судебным приставим-исполнителем в качестве имевшегося в натуре имущества должника.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об обращении взыскания на автомобиль, так как в рамах ранее рассмотренного дела имеется возбужденное исполнительное производство, в рамках которого подлежит взыскание задолженности, в том числе за счет имущества должника, которое будет возвращено в его собственность.

Непосредственное обращение взыскания производится, в том числе в том случае, если имущество, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, является предметом договора залога, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательства. Указанное транспортное средство предметом залога в правоотношениях между истцом и ответчиком не является, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных в указанной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 53000 руб., сумма которой состоит из 40000 руб., рассчитанных исходя из приблизительной рыночной цены автомобиля в 2500000 руб., из 3000 руб., рассчитанной за требование об обращении взыскания на автомобиль, из 10000 руб., рассчитанный за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом того, что в удовлетворении требований в части обращения взысканию на автомобиль отказано, что меры по обеспечению иска на основании ходатайства истца определением суда от 09.10.2025 года приняты (л.д. 48-49), в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50000 руб. (40000 руб. + 10000 руб. = 50000 руб.) с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО3 (№), ФИО4 (№) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество – удовлетворить частично.

1)Признать недействительным сделку – договор дарения автотранспортного средства от 11.03.2025 года в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

2)Применить последствия недействительности сделки – договора дарения автотранспортного средства от 11.03.2025 года, а именно: прекратить право собственности ФИО4 и восстановить право собственности ФИО3 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о постановке на регистрационный учет транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО4 и для восстановления записи о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на имя ФИО4.

3)Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей.

4)В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнения решения Ивановского районного суда Ивановской области по делу № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «10» февраля 2026 года.