Приговор № 1-172/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-172/2018

... Дело № 1-172/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Г.Ш. Салимовой, И.Г. Абдуллиной,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вахитовского района г. Казани В.Р. Игумновой,

защитника - адвоката Д.В. Губушкина, представившего удостоверение ... и ордер ...,

потерпевшего -С.,

подсудимого - Э.И. Мухаметзянов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Э.И. Мухаметзянов, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... ..., ..., Э.И. Мухаметзянов, в ходе конфликта из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес не менее двух ударов рукой по лобовому стеклу принадлежащего С. автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком ... припаркованного у ..., повредив его, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб в размере 20 264 рубля 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый Э.И. Мухаметзянов виновным себя в изложенном признал полностью, в суде и на предварительном следствии ... показал, что ..., ... он с ... пешком возвращался к себе домой. Подойдя к ... сзади кто-то на автомобиле стал светить фарами. Как Э.И. Мухаметзянов понял, водитель С. просил, чтобы они отошли с дороги, так как автомобиль не мог проехать. Э.И. Мухаметзянов повернулся к нему и жестами стал показывать, что никуда не может отойти, так как было узко, и на обочину был накидан снег. Водитель автомобиля С., находясь в салоне, стал что-то говорить, выражаясь нецензурной бранью. Э.И. Мухаметзянов это разозлило, он подошел к автомобилю, и у них с водителем С. возник словесный конфликт, в ходе которого он два раза ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля. Вину в повреждении лобового стекла автомобиля признает полностью, в содеянном раскаивается. Цели разбить лобовое стекло автомобиля у него не было.

Свои показания Э.И. Мухаметзянов подтвердил на очной ставке с С. ...

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в изложенном подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший С. суду и на предварительном следствии ... показал, что у него в собственности находится автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., которым постоянно пользуется его сын С.. ..., примерно в утренние часы, емупозвонил его сын С. сказал, что ночью ..., когда он на автомобиле ... находился возле ..., неизвестный ему ранее молодой человек - Э.И. Мухаметзянов повредил лобовое стекло автомобиля, нанеся два удара кулаком руки, в результате чего на лобовом стекле образовалось повреждение в виде круговой трещины в районе удара и расходящимися в разные стороны «лучами». С. вызвал сотрудников полиции, которые зафиксировали обстановку места совершения преступления и повреждения на автомобиле. До этого на лобовом стекле автомобиля повреждений никаких не было, стекло было оригинальное, родное. Автомобиль застрахован только по «ОСАГО». После случившегося С. заменил разбитое лобовое стекло автомобиля марки ... где заплатил 12000 рублей из личных сбережений, стекло стоило 11000 рублей, за работу отдал 1000 рублей, причиненный материальный ущерб является значительным, поскольку находится на пенсии.

Свидетель Ж. суду и на предварительном следствии ...показала, что ..., ... она с Э.И. Мухаметзянов и детьми шли пешком домой. Подойдя к ... им сзади кто-то стал светить фарами на автомобиле, сигналить, как Ж., чтобы они ушли с дороги, но так как было узко, колея, в сторону они отойти не могли. Э.И. Мухаметзянов стал показывать жестами, чтобы водитель подождал, пока они дойдут до конца. Ж. услышала, что водитель выражается нецензурной бранью и поехал на них. Э.И. Мухаметзянов это разозлило, он подошел к автомобилю и примерно два раза ударил кулаком по лобовому стеклу, от чего на стекле появились трещины.

Свидетель С. суду и на предварительном следствии ... показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... собственником которого является его отец С.. ..., ... С. на автомобиле ... находился возле .... Примерно в это время из подъезда вышеуказанного дома вышли парень с девушкой и двумя маленькими детьми. С. на проезжей части с левой стороны указанного дома, вышеуказанные люди находились с правой стороны от его машины, примерно на одном уровне. В это время сзади подъехал автомобиль, проезжая часть была однополосная, и он не мог проехать, водитель данного автомобиля посветил фарами, как бы показывая С., что ему нужно проехать. Парень, который шел впереди, - Э.И. Мухаметзянов, вдруг резко повернулся и подошел к автомобилю С. встал перед капотом и жестами начал ему что-то говорить и показывать. С. ему рукой жестами показывать, что ему нужно проехать вперед, так как ему нужно было пропустить стоявший сзади автомобиль. Однако Э.И. Мухаметзянов не реагировал, продолжал что-то говорить, затем прилег на капот и кулаком правой руки два раза ударил по лобовому стеклу автомобиля, в результате чего на лобовом стекле образовалось повреждение в виде круговой трещины в района удара и расходящимися в разные стороны «лучами». После этого С. вызвал сотрудников полиции.

Свои показания С. подтвердил на очной ставке с Э.И. Мухаметзянов ...

Виновность Э.И. Мухаметзянов в содеянном также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

заявлением С. от ... о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который ..., ... находясь по ..., треснул стекло автомобиля ... государственный номер ... ...

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому возле ... осмотрена автомашина ... с государственным номером ... ...

чистосердечным признанием Э.И. Мухаметзянов ..., согласно которому Э.И. Мухаметзянов раскаялся и признался в том, что ..., ... находясь у ..., ударил кулаком 2-3 раза по лобовому стеклу проезжающей автомашины ... с государственным номером ..., серебристого цвета ...

заявлением С. ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., ..., находясь у ..., повредило лобовое стекло принадлежащего ему автомобиля ... с государственным номером ... путем нанесения двух ударов кулаком, причинив значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей ...

протоколом обыска (выемки) от ..., согласно которому у С.: договор ... купли-продажи автомобиля ... от ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации транспортного средства; справка из ... лобовое стекло от автомобиля марки ...

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрены документы:договор ... купли-продажи автомобиля ... от ...; паспорт транспортного средства ...; свидетельство о регистрации транспортного ...; справка ... б/н от ..., постановлением о признании их вещественными доказательствами ...

заключением эксперта ... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 27 232 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 20 264 рубля 98 копеек ...

протоколом осмотра предметов (документов) от ..., согласно которому осмотрено лобовое стекло от автомобиля марки ... размером 122х100 см. На момент осмотра на стекле имеются многочисленные трещины в виде «паутинок»,постановлением о признании его вещественным доказательством ...

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен участок местности перед подъездом ... ...

При таких обстоятельствах суд находит виновность Э.И. Мухаметзянов в совершении преступления установленной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия подсудимого Э.И. Мухаметзянов по части 1 статьи 167 УК РФ, суд исходит из следующих обстоятельств, установленных по делу.

Государственный обвинитель, считая вину подсудимого Э.И. Мухаметзянов в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, по части 2 статьи 167 УК РФ доказанной, ссылается на показания потерпевшего, свидетелей, а также на другие исследованные письменные доказательства и материалы уголовного дела.

По мнению стороны обвинения, на наличие у Э.И. Мухаметзянов умысла на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, указывает место и обстоятельства совершения преступления, а также количество нанесенных ударов, повлекшее повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Однако суд считает, что приведенные стороной обвинения указанные обстоятельства не могут быть положены в основу обвинения как доказательства, подтверждающие факт умысла Э.И. Мухаметзянов на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Сам подсудимый Э.И. Мухаметзянов в ходе предварительного следствия ... и в суде показал, что в ходе возникшего конфликтаон два раза ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля. Цели разбить лобовое стекло автомобиля у него не было.

Доводы подсудимого Э.И. Мухаметзянов и его защиты об отсутствии умысла на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания какими-либо объективными доказательствами стороной обвинения не были опровергнуты.

Свидетель Ж. в ходе предварительного следствия ...и в суде также показала, что Э.И. Мухаметзянов разозлило, что водитель выражается нецензурной бранью и поехал на них, он подошел к автомобилю и примерно два раза ударил кулаком по лобовому стеклу.

Таким образом, указанные доказательства опровергают доводы стороны обвинения о наличии у Э.И. Мухаметзянов умысла на повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Вышеприведенные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства совершенного Э.И. Мухаметзянов преступления - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями части 3 статьи 14 УПК РФ, суд все имеющиеся сомнения относительно виновности подсудимого Э.И. Мухаметзянов в части умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, толкует в его пользу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от 16 мая 2017 года № 17), при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Согласно заключения эксперта ... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 20 264 рубля 98 копеек ...

Оценив данное заключение, суд признает его достоверным, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

В этой связи суд определяет размер реального ущерба в сумме 20264 рубля 98 копеек.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...

Совершенное подсудимым Э.И. Мухаметзянов преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что Э.И. Мухаметзянов ... виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб, ...

Чистосердечное признание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, ... суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем подсудимый Э.И. Мухаметзянов ...

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершенного преступления, тяжести и характера совершенного деяния, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Э.И. Мухаметзянов без изоляции от общества с применением статьи 73 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения в отношении Э.И. Мухаметзянов положений ... УК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательства виновности подсудимого подтверждает также обоснованность иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшим был уточнен гражданский иск, просит взыскать с Э.И. Мухаметзянов сумму в размере 27232 рубля.

С учетом необходимости возмещения реального ущерба, вышеуказанного заключения эксперта и частичного возмещения Э.И. Мухаметзянов материального ущерба в сумме 12000 рублей, суд считает, что гражданский иск потерпевшего С. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск С. удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО1 пользу С. материальный вред в сумме 8264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля ... ... от ...; паспорт транспортного средства серии ...;свидетельство о регистрации транспортного средства ...;справку ... б/н от ...; лобовое стекло от автомобиля марки ... возвращенные потерпевшему С., - считать возвращенными владельцу; копию договора купли-продажи автомобиля ... ... от ...; копию паспорта транспортного средства серии ...;копиюсвидетельства о регистрации транспортного средства ...;копиюсправки ... б/н от ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин