Апелляционное постановление № 22-3446/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/17-34/2023

Судья Кириченко И.В. Материал № 22-3446/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 июня 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя –адвоката Шопинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и заинтересованного лица - представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, выхода экспертов и изготовлении копии экспертного заключения.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования постановлено взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 050 000 рублей, расходы на заключение специалистов в размере 73 500 рублей 57 копеек.

С Министерства финансов Российской Федерации (по требованиям к УМВД России по г. Ростову-на-Дону) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования постановлено взыскать расходы на оплату труда адвоката в размере 682 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, ссылаясь на то, что 18.11.2013 возбуждено уголовное дело ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении неустановленного лица по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

15.09.2016 он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч.4 ст. 160 УК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону уголовное дело находилось с 03.10.2016 по 21.08.2017.

Приговором Советского районного суда от 21.08.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была заменена на содержание под стражей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.11.2017 приговор от 21.08.2017 был отменен и уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом. На основании вышеуказанного апелляционного определения он был освобожден из-под стражи 23.11.2017.

Уголовное дело вновь в отношении ФИО1 было направлено в суд и с 28.04.2018 по 03.07.2018 находилось в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

03.07.2018 уголовное дело в отношении него постановлением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, оставленного без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.08.2018, было вновь возвращено прокурору Советского района г.Ростова-на-Дону в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Данное уголовное дело вновь было направлено в суд и с 02.11.2018 по 28.08.2019 находилось в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону. Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.11.2019 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, он был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Обращает внимание на то, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на «взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации», что не соответствует законодательству Российской Федерации. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие в части суммы, подлежащей к взысканию в счет возмещения имущественного вреда. Считает, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма имущественного вреда за оказание юридической помощи не находится в пределах рыночных значений, существующих на момент ее оказания. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, по вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвоката, для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Однако, на некоторых представленных ФИО1 квитанциях, отсутствует либо подпись главного бухгалтера, либо кассира, либо же оттиск печати организации. Обращает внимание на то, что реабилитированный пользовался услугами сразу нескольких адвокатов, при том, что предметом соглашения было предоставление аналогичных услуг. Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 изменить: уменьшить сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения имущественного вреда; изменить формулировку резолютивной части постановления на соответствующую законодательству Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица – представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 выражает мотивированное несогласие с вынесенным постановлением, считает его несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации, вынесенным с нарушениями норм материального права и подлежащим отмене. Считает, что расходы ФИО1 на оказание юридической помощи являются необоснованными, чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности. Обращает внимание на то, что заявитель несет расходы на адвокатов в том объеме, в котором он имеет имущественную возможность, и это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела. Полагает, что взысканная судом сумма в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования на оплату услуг адвокатов является завышенной. Считает, что суду необходимо учитывать, что указанные ФИО1 расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости. Ссылаясь на ст. 51 УПК РФ, обращает внимание на то, что следователь или суд обеспечивает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве. Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2023 изменить, снизив размер взысканной судом суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель –адвокат Шопинская Я.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корчагина М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.08.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19.11.2019 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020, ФИО1 был признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ и оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право на реабилитацию.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из материала следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в судебных заседаниях Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в судебных заседаниях апелляционной инстанции Ростовского областного суда, в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, осуществляли адвокаты Скрипниченко М.Н., Башкатов А.М., куренкова А.В., ФИО4, Шопинская Я.А., были заключены соответствующие соглашения и дополнения к ним и указанным адвокатам, в свою очередь, производилась выплата гонорара, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Общая сумма выплаченных гонораров адвокатов составила 1 050 000 рублей и 682 400 рублей.

Кроме того, ФИО1 были потрачены расходы на заключение специалистов в размере 73 500 рублей 57 копеек.

Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают надлежащие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма может быть признана реальной, обоснованной и подлежащей возмещению в полном объеме и принято решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходов на оплату услуг адвоката в размере 1 050 000 рублей, расходов на заключение специалистов в размере 73 500 рублей 57 копеек, с Министерства финансов Российской Федерации (по требованиям к УМВД России по г. Ростову-на-Дону) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования расходов на оплату труда адвоката в размере 682 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционных жалоб, находит их надуманными и несостоятельными, поскольку степень участия адвокатов при представлении интересов ФИО1 учтена судом как с точки зрения соразмерности оказываемой юридической помощи, так и фактического участия адвокатов в судебных заседаниях и в ходе предварительного следствия.

Что касается довода о несогласии представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 с законодательством Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции находит его неотносимым к рассматриваемому материалу, в связи с чем оставляет без внимания.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе норм материального права, не имеется.

Других оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении причиненного имущественного вреда в виде недополученной заработной платы, выхода экспертов и изготовлении копии экспертного заключения, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования постановлено взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 1 050 000 рублей, расходы на заключение специалистов в размере 73 500 рублей 57 копеек, с Министерства финансов Российской Федерации (по требованиям к УМВД России по г. Ростову-на-Дону) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда в результате уголовного преследования постановлено взыскать расходы на оплату труда адвоката в размере 682 400 рублей оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и заинтересованного лица - представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: