Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-1897/2017 М-1897/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2933/2017

копия Дело № 2-2933/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

Председательствующего судьи Сулейманова М.Б.

при секретаре судебного заседания Мингазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2012 года АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности <номер изъят>. В соответствии с указанным договором был выдан полис, согласно которому на страхование был принят автомобиль «Порш» г/н <номер изъят>. По полису застрахован, в том числе риск наступления гражданской ответственности на страховую сумму 3 000 000 руб.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением 05 октября 2015 года о повреждении автомобиля «Мерседес» г/н <номер изъят> в результате столкновения с автомобилем «Порш» г/н <номер изъят>, в результате ДТП от 29 июля 2015 года. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» было взыскано всего 1 718 173 руб. 61 коп. При этом взыскание указанной суммы было произведено два раза:

- инкассовым поручением от 21.09.2016 <номер изъят>;

- инкассовым поручением от 30.11.2016 <номер изъят>.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 718 173 руб. 61 коп., неосновательного обогащения в размере 104 743 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 183 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не представлено доказательств того, что ответчик снял денежные средства повторно и лично, второй исполнительный лист не выдавался.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, изучив материалы дела делу <номер изъят>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы, именно на истце лежит обязанность доказать понесенные убытки, их размер, а так же предоставить допустимые и относимые доказательства в обоснование обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года АО «СОГАЗ» и ОАО «ВЭБ-лизинг» заключили генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности <номер изъят>. В соответствии с указанным договором был выдан полис, согласно которому на страхование был принят автомобиль «Порш» г/н <номер изъят>. По полису застрахован, в том числе риск наступления гражданской ответственности на страховую сумму 3 000 000 руб.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением 05 октября 2015 года о повреждении автомобиля «Мерседес» г/н <номер изъят> в результате столкновения с автомобилем «Порш» г/н <номер изъят>, в результате ДТП от 29 июля 2015 года. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 июня 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. С АО «СОГАЗ» было взыскано всего 1 718 173 руб. 61 коп. Взыскание указанной суммы было произведено два раза:

- инкассовым поручением от 21.09.2016 <номер изъят>;

- инкассовым поручением от 30.11.2016 <номер изъят>.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взыскание денежных средств по инкассовому поручению от 21 сентября 2016 года <номер изъят> было осуществлено по исполнительному листу <номер изъят> полученному по решению суда. Выдача исполнительного листа также подтверждается справочным листом по делу <номер изъят> Вахитовского районного суда.

В ходе производства по делу было также установлено списание денежных средств по инкассовому поручению от 21 сентября 2016 года <номер изъят>. Получателем денежных средств указан ФИО1.

Поскольку ФИО1 отрицал получение денежных средств по указанному исполнительному листу, суд направил соответствующие запросы по предоставлению информации по инкассовому поручению от 30 ноября 2016 года <номер изъят>, согласно которому со счета акционерного общества «Согаз» (<номер изъят>) расчетный счет <номер изъят>, кор. счет <номер изъят> в филиале Банк ГПБ (АО) г.Москва (<номер изъят>) произведено списание денежных средств в размере 1 718 173 руб. 61 коп. на основании исполнительного листа <номер изъят>, выданного Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан 26 октября 2016 года на расчетный счет <номер изъят>, открытый в Нижегородском филиале ПАО «РГС БАНК» г. Нижний Новгород (<номер изъят>) на имя ФИО1.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах Банк» по платежному поручению <номер изъят> от 30 ноября 2016 года перечислена денежная сумма в размере 1 718 173 руб. 61 коп. от АО «Согаз» на счет <номер изъят>, открытый 18.10.2016 г. на имя ФИО1, <дата изъята> года рождения, Паспорт гражданина РФ № <номер изъят> выдай отделом УФМС России по Республике Татарстан в Советском р-не г. Казани 29.10.2013г., зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>. Представлена выписка по данному счету с даты открытия счета но дату исполнения.

Согласно ответу, «Газпромбанк» (Акционерное общество) в отношении АО «СОГАЗ» (ИНН <номер изъят>) подтвердил исполнение 30.11.2016 инкассового поручения от 30 ноября 2016 г. № <номер изъят> на сумму 1 718 173 руб. 61 коп.

Суду также представлена справка об операциях по счету, копия исполнительного листа серии <номер изъят>, выданный Вахитовским районным судом города Казани Республики Татарстан 26.10.2016.

В тоже время согласно представленным документам исполнительный лист серии <номер изъят> в рамках дела <номер изъят> Вахитовским районным судом города Казани не выдавался, что вызывает сомнения в подлинности данного документа. Указанные сомнения подкрепляются также ответом ПАО «Росгосстрах Банк», которое указывает на полное совпадение ФИО ФИО1 и его паспортных данных, однако адрес регистрации, в части номера дома, приводит иной: <адрес изъят>. Тогда как адрес регистрации ФИО1 – <адрес изъят>.

Недостоверность данных документов также подтверждается копией паспорта ФИО1, представленной при предъявлении исполнительного листа серии <номер изъят>, фотография в котором не схожа с ФИО1, являющимся ответчиком по настоящему делу.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исполнительный лист <номер изъят>, с приложенными к нему документами направлялся из г. Челябинск.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела документов следует, что списание денежных средств по инкассовому поручению от 30 ноября 2016 года <номер изъят> произведено на основании поддельных документов, в частности исполнительного листа и паспорта гражданина Российской Федерации, следовательно ответчик по настоящему делу, денежные средства по инкассовому поручению от 30 ноября 2016 года <номер изъят> не получал.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины производные от основного требования, у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 26 июля 2016 года