Решение № 2-3922/2018 2-3922/2018~М-2579/2018 М-2579/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3922/2018

№ 2-3922\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 14.05.2017г. истица заключила договор с ответчиком на изготовление кухонной мебели по индивидуальному заказу. При этом истица оплату по договору сумму в размере 324 240 рублей в полном объеме. После изготовления и монтажа мебели, истец обнаружила в ней ряд недостатков, а именно несоответствие индивидуальному заказу. Истец обратилась к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки, однако ответчик ответила отказом. В связи с чем, истец была вынуждена обратится в суд.

На основании изложенного просила обязать ответчика ИП ФИО2, устранить недостатки в кухонном гарнитуре; взыскать с ответчика ИП ФИО2 неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работ в размере 342 200 руб.; компенсацию за нанесенный мне моральный вред в размере 70 000руб.; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что после изготовления и монтажа мебели, она обнаружила в ней ряд недостатков, а именно несоответствие индивидуальному заказу, особенно размерам, которые она заказывала. Смысл в такой кухонной мебели отсутствует, поскольку в нее ничего не помещается, размеры шкафов сделаны гораздо уже, чем заказывала истец.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, при этом пояснила, что глубина шкафов делается согласно ГОСТ РФ и техническим условиям, принятым на предприятии -изготовителе. Глубина 630мм и 520 мм -это глубина столешницы, глубина шкафов-тумб делается по стандарту предприятия изготовителя, учитывая имеющиеся коммуникации- газ, вода, электропроводка. Данные стандарты мебели установлены в салоне кухонь в виде готовых образцов, с которыми истец была лично ознакомлена. Столешницу истица у ответчика не заказывала. По поводу зазора в верхних шкафах поясняем, что согласно договора п.2.8 фирма не занимается устранением дефектов, образовавшихся из-за ремонто-отделочных работ. Данный зазор получился из-за того, что на стене не доложена керамическая плитка.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 14.05.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и произвести монтаж кухонной мебели согласно эскизу и комплектации указанных в приложении к договору.

По условиям договора ответчик обязался в срок 120 дней начиная со дня внесения заказчиком предусмотренной предоплаты изготовить мебель (кухня), в том числе осуществить его доставку. Сроки монтажа оговариваются отдельно.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по названному договору составляет 324 240 рублей.

Согласно п.3.2. указанного договора оплата производиться поэтапно с авансовым платежом в размере 70 % от цены договора.

Как следует из представленных квитанций, истцом была произведена полная оплата стоимости кухонной мебели, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 170 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 000 рублей, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 82 200 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в августе 2017 г. был осуществлен монтаж мебели, однако как пояснила истица, после монтажа она обнаружила что мебель не соответствует проекту договора, а именно в части размеров мебели. Кроме того, при установке образовался зазор между стеной и верхними шкафами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в связи с чем была организована проверка качества кухонного гарнитура.

Так согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, в присутствии истицы, было установлено наличие зазора между верхними шкафами и стеной, однако комиссия пришла к выводу, что зазор возник по вине третьих лиц. Таким образом, недостатки в кухонной мебели не установлены.

Между тем, истец не согласилась с заключением комиссии, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что в приложении к договору подряда на изготовление мебели имеется утвержденный заказчиком эскиз кухонного гарнитура и смета комплектации.

Из эскиза усматривается, что размеры и габариты, в том числе глубина шкафов кухонного гарнитура определены сторонами при замере и согласованны с истицей, так глубина напольных шкафов составила 630 мм., глубина верхних 350 мм.

Из п. 2.1 договора следует, что изготовление проекта – эскиза производится на основании разработанной и согласованной с заказчиком проекта документации – эскиза и комплектации.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Для определения соответствия кухонной мебели индивидуальному эскизу договора по делу была назначена экспертиза. Так согласно заключению ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что отсутствие задней стенки у шкафа под мойкой предусмотрено технологией изготовления. Обнаружен зазор между стенной и настенными шкафами, который обусловлен наличием уложенной в средней части стены керамической плитки. С учетом технологических допусков глубина напольных шкафов соответствует приложении индивидуального эскиза.

В свою очередь из приложения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается следующее: карниз однодверного шкафа с двумя стеклянными полками не соответствует п. 5.2.27 ГОСТ 16371-2014 г. и эскизу договора, так как на 6 мм меньше; шкаф под вытяжку, шкаф двухдверный, шкаф однодверный и шкаф под сушку имеют зазоры по элементам фризы до 2 мм.; шкаф выдвижной с двумя ящиками, шкаф под духовой шкаф, шкаф с тремя внутренними ящиками, шкаф с тремя внутренними ящиками и емкостью под приборы, шкаф под мойку имеют отступления в размерах, а именно на 130 мм. глубина меньше чем заявлено в эскизе.

В силу требований п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из заключения эксперта, судом усматривается, что кухонный гарнитур изготовленный по договору подряда и установленный по адресу: <адрес>, не соответствует индивидуальному эскизу заказчика, который является приложением к договору, поскольку имеет ряд отступлений в части габаритов и размеров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Давая оценку доводам ответчика, относительно того, что в эскизе указана глубина не нижних шкафов и ящиков, а глубина столешницы, которая должна быть с напуском в соответствии с технологией производства, суд обращает внимание, что столешница не входила в комплектацию кухонного гарнитура заказанного у ответчика (л.д. 9) и соответственно ее габариты и размеры не должны отражаться в индивидуальном эскизе.

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика относительно того, что зазоры между верхними шкафами и стеной возникли в результате ремонтно-отделочных работ по установке плитки фартука на стене, которая была уложена уже после замеров.

Так в ходе судебного заседания обозревались представленные стороной истца датированные фотоматериалы из которых судом усматривается что плитка фартук была установлена до замеров и на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур изготовленный ответчиком не соответствует условиям договора (индивидуальный проект) заключенному между сторонами, что противоречит ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования в части обязания ответчика ИП ФИО2, устранить недостатки в кухонном гарнитуре обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд находит обоснованной ссылку истца на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку истцом товар приобретался комплектом по индивидуальному проекту, суд полагает, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по изготовлению и монтаже предварительно оплаченного товара.

Таким образом, размер неустойки составляет: 342 200 х 1% = 10 266 рублей. 10 266 * 119 дней ( с 12.09.2017 г. по 09.01.2018 г) = 1 221 654 рубля. С учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом была снижена сумма заявленной неустойки до 342 200 рублей, которую она и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, последствий нарушения обязательств ответчиком, цены договора, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере: (30 000 +5 000) руб./2 =17 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату за судебную экспертизу в размере 11 500 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом суммы, подлежащей взысканию, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 625 рублей в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ИП ФИО2, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, устранить все несоответствия индивидуальному эскизу договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также дефекты, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в кухонном гарнитуре установленном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, из них: неустойка - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; моральный вред – 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке –17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей; расходы за судебную экспертизу – 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.06.2018г.

Судья