Постановление № 1-45/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

4 апреля 2024 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Лисицына В.А.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> И.Г., подсудимого <данные изъяты> Н.Ю., его защитника - адвоката Силягина И.М., подсудимого <данные изъяты> Г.В., его защитника - адвоката Кириллова С.Н., потерпевшего ФИО18 его представителя ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО19, родившегося <данные изъяты>

и гражданина

ФИО20, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

согласно обвинительному заключению, <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. около 23 час. 20 мин. 15 октября 2022 г., находясь в тамбуре квартир № <адрес> обл., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действую совместно, то есть группой лиц, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения вреда, не опасного для жизни, применили к ФИО18. физическое насилие, при следующих обстоятельствах. Так, в указанном месте и в установленное время <данные изъяты> Г.В. обхватил руками ФИО18., прижав последнего к входной двери, после чего <данные изъяты> Н.Ю. нанес ФИО18 не менее 4 ударов кулаками рук в область головы и лица, а также не менее 2 х ударов кулаками левой руки в область ребер справа. После чего <данные изъяты> Г.В. совершил бросок ФИО18. через свое тело, в результате чего потерпевший ударился правой стороной туловища о деревянную тумбу и выставленное <данные изъяты> Г.В. колено, далее последний, обхватив правовой рукой ФИО18. за шею, непродолжительное время производил его удушение.

В результате умышленных действий <данные изъяты> Г.В. и ФИО2 потерпевшему ФИО18. причинены физическая боль, морально-нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде закрытых переломов 7-го и 8-го ребер справа, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, перелома костей носа, то есть телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Органами предварительного расследования названные действия <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение группой лиц средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО18. поступило ходатайство о прекращении в отношении <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. уголовного дела, в связи с примирением с последними.

В обоснование данного ходатайства ФИО18. в судебном заседании показал, что данное ходатайство подано им добровольно, поскольку подсудимые принесли ему извинения за содеянное, а также выплатили ему денежные средства в размере 500 000 рублей, чем возместили затраты на его лечение и загладили причиненный ему моральный вред.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО18

Подсудимый <данные изъяты> Н.Ю., полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, также согласился с прекращением уголовного дела, указав, что он загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Защитник – адвокат Силягин И.М. поддержал позицию подсудимого <данные изъяты> Н.Ю.

Подсудимый <данные изъяты> Г.В., полностью признав свою вину и раскаявшись в содеянном, также согласился с прекращением уголовного дела, указав, что он загладил причиненный потерпевшему вред, извинился перед ним, в связи с чем между ними достигнуто примирение.

Защитник – адвокат Кириллов С.Н. поддержал позицию подсудимого <данные изъяты> Г.В.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. уголовного дела не возражал.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, характеризуются посредственно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, а преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести.

Наличие ходатайства ФИО18. о прекращении уголовного дела, его пояснения о действиях обвиняемых по возмещению причиненного вреда, принесению извинений и письменные доказательства, подтверждающие выплату ему денежных средств в счет возмещения вреда, позволяют суду констатировать, что примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемые <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, в содеянном раскаялись, загладили причиненный потерпевшему вред, принесли свои извинения, а ФИО18 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд считает возможным прекратить в отношении <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, - то есть в связи с примирением сторон.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимого <данные изъяты> А.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стародубову К.Ю., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Г.В. по назначению на предварительном следствии в размере 1 646 руб. и адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Г.В. по назначению в суде в размере 4 236 руб., а всего в общей сумме 5 882 руб. необходимо возложить на <данные изъяты> Г.В., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отпали, то указанную меру следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 и 256 УПК РФ, военный суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО19 и ФИО20, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон и на основании ст. 76 УК РФ освободить их от уголовной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

оптический диск оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

штаны, футболка поло, носки, марлевый тампон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего считать возвращенными по принадлежности ФИО18

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Стародубову К.Ю., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Г.В. по назначению на предварительном следствии, и адвокату Кириллову С.Н., осуществлявшего защиту <данные изъяты> Г.В. по назначению в суде, в общей сумме 5 882 (пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. возложить на <данные изъяты> Г.В., взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении <данные изъяты> Н.Ю. и <данные изъяты> Г.В. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.