Апелляционное определение № 33-11434/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Шитков А.В. Дело № 33-11434/2026

УИД 50RS0026-01-2024-013674-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л. Н.

судей ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10177/025 (2-11804/2024) по иску Карпа А. А.ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Карпа А. А.ича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ФИО5 первоначально обратился в суд к к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском взыскании стоимости устранения недостатков товара в размере 274 549 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что между сторонами 25.06.2023 года заключен договор купли-продажи мебели № 411-117; цена договора составила 272 992 рублей.

07.09.2023 года согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур был доставлен истцу, а 08.09.2023 года, согласно акту об установке, был установлен. При эксплуатации кухонного гарнитура, а именно установки встраиваемой техники, были обнаружены многочисленные дефекты: неровности фасада, зазоры и деформация гарнитура. 26.01.2024 года ответчику передано заявление с требованием об устранении недостатков, которое исполнено не было. С целью определения размера расходов для устранения недостатков мебели истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № 4824/24Т от 16.04.2024 года. стоимость устранения выявленных дефектов составила 274 549 рублей. В адрес ответчика 26.04.2024 года направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от 30.09.2024 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 272 992 рублей, неустойка за период с 06.02.2024 года по 30.09.2024 года в размере 272 992 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 277 992 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением Люберецкого городского суда Московской области суда от 09.07.2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, обеспечил в суд явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции уточнил иск (л.д.280-281), просил суд его принять и возложить на ответчика обязанность заменить в приобретенном по договору купли-продажи от <данные изъяты><данные изъяты> кухонном гарнитуре, трех декоративных фасадов шкафа-пенала из ЛДСП, двенадцати декоративных фасадов верхней секции из ЛДСП, трех декоративных фасадов секции с микроволновой плитой и духовым шкафом из ЛДСП, девяти декоративных фасадов нижней секции из ЛДСП, длиной кромки под обработку 58,4 пог. метров, осуществить монтаж мойки с прорезкой технологического отверстия, установкой системы слива-перелива; просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 60 000 рублей с 07.02.2024 года по 05.11.2025 года в размере 51 328 рублей из расчета 1% от стоимости устранения недостатков гарнитура, определенной судебной экспертизой в размере 51 328 рублей, далее за каждый день нарушения срока с даты принятия решения до даты фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседании суда первой инстанции не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания; суду представлены письменные возражения на иск, в которых возражал против иска, мотивируя тем, что недостатки в виде разбухания девяти фасадов выявлены после длительной эксплуатации, характер дефектов свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, изменение зазоров между фасадами в процессе эксплуатации недостатком не является, данный дефект легко устраним, при размере фасада по направлению коробления 1м допускается изгиб 2 мм, истцом неверно указан период расчета неустойки, тем не менее требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку недостатки возникли вследствие нарушения и неисполнения правил эксплуатации, неустойка в размере 3% от цены выполненных работ не подлежит взысканию, поскольку ответчик является продавцом мебели, а не производителем, компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчиком не доказан факт причинения морального вреда, штраф не подлежит взысканию ввиду отсутствия противоправных действий со стороны ответчика.

Судом протокольным определением от 30.10.2025 года отказано истцу в принятии уточненного искового заявления, иск разрешен судом в объеме первоначально заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года иск удовлетворен частично; с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Карпа А.А. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 51 328 рублей, неустойка за период с 12.03.2024 года по 30.09.2024 в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

С ИП ФИО3 в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Исковое заявление в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО3 в пользу ООО Экспертная компания «Аксиома» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 789 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами суда, полагает незаконным отказ суда в принятии уточненного искового заявления; просит в жалобе решение суда отменить, принять по делу новое решение по уточненным после судебной экспертизы исковым требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом; судебные извещения сторонами не получены и возвращены в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80403618281278, 80403618281308).

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи мебели № 411-117; цена договора составила 272 992 рублей. По договору истцом у ответчика приобретен кухонный гарнитур комплектностью в соответствии со спецификацией. 07.09.2023 года согласно акту приема-передачи кухонный гарнитур был доставлен истцу, а 08.09.2023 года, согласно акту об установке, был установлен. При эксплуатации кухонного гарнитура, а именно установки встраиваемой техники, были обнаружены многочисленные дефекты: неровности фасада, зазоры и деформация гарнитура. 26.01.2024 года ответчику передано заявление с требованием об устранении недостатков, которое исполнено не было. С целью определения размера расходов для устранения недостатков мебели истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста ООО «АНТАРЕС» № 4824/24Т от 16.04.2024 года. стоимость устранения выявленных дефектов составила 274 549 рублей. В адрес ответчика 26.04.2024 года направлена письменная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантия на поставленную мебель установлен в 24 месяца со дня подписания накладной, срок службы – 10 лет. Гарантийный срок не распространяется на нестандартные модули, изготовленные по желанию покупателя, модуль «стол-мойка», столешница в случае, если мойка устанавливается покупателем самостоятельно, лампы, входящие в комплект светильников, если их замена предусмотрена конструкцией светильника.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5).

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей, которая также предусматривает, что потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

Недостатки товара и работ по установке мебели были обнаружены истцом в период гарантийного срока.

В досудебном порядке недостатки ответчиком не устранены.

В связи с оспариванием обстоятельств иска, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза на предмет установления наличия недостатков товара, причин их возникновения и стоимости их устранения; проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно заключению судебной экспертизы установлены недостатки кухонного гарнитура в виде вздутия и вспучивания торцов фасадов, волнообразность поверхности; данные недостатки носят производственный характер. Такие недостатки как завал фасадов, отклонение от вертикали, зазоры между фасадами до 5 мм, отсутствие технологического отверстия под перелив мойки являются недостатками монтажа. Указанные недостатки свидетельствуют о несоблюдении требований нормативных документов, в частности ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 20400-2013, и являются следствием ненадлежащего изготовления отдельных элементов, так и нарушений при установке гарнитура.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки гарнитура носят существенный характер, являются устранимыми; стоимость устранения недостатков определена в размере 51 328 рублей.

Отказывая в принятии уточненного иска, суд указал, что в рамках настоящего спора истцом был избран способ защиты нарушенного права в виде взыскания стоимости устранения недостатков товара, что определило предмет доказывания, а также содержание вопросов, которые были поставлены перед судебным экспертом для правильного разрешения дела.

Изменение предмета и основания иска на натуральную форму устранения недостатков товара суд расценивает как нарушающее принцип добросовестного пользования принадлежащими истцу процессуальными правами, поскольку данное изменение, как пояснил в судебном заседании представитель истца, непосредственно связано с заключением судебной экспертизы, которое не оправдало ожиданий истца относительно размера расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая дело в пределах заявленного иска, руководствуясь ст.ст. 421,422, 454 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», приняв в качестве надлежащего средства доказывания заключение судебной экспертизы, установив наличие в переданном истцу товаре недостатков, принимая во внимание не исполнение ответчиком требования истца об устранении недостатков товара, не усмотрев правовых оснований для принятия уточненного иска, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков гарнитура в размере, определенном судебной экспертизой в сумме 51 328 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование об устранении недостатков направлено ответчику 26.01.2024 года, ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до 11.03.2025 года, в связи с чем, началом периода начисления неустойки является 12.03.2024 года; истцом заявлено о взыскании неустойки по 30.09.2024 года; суд определил размер неустойки за период с 12.03.2024 года по 30.09.2024 года, которая из расчета (272 992,00 * 203 * 1%), составила 554 173,76 рублей.

На основании положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив с учетом обстоятельств дела размер компенсации с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В соответствии с положением п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», из расчета ((51 328 + 70 000 + 10 000):2), суд определил штраф в размере 65 664 рублей и на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до 50 000 рублей.

В соответствии с положением ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета с ответчика суд взыскал государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для установления иного размера стоимости устранения недостатков товара, чем взыскано судом, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается заключением судебной экспертизой, оснований для не принятия которой в качестве допустимого доказательства не имеется, наличие недостатков производственного характера, то есть имевшихся на момент передачи товара покупателю, а также ряд недостатков сборки устранены ответчиком не были, поскольку не признаны им.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение вышеуказанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании данной неустойки, суд исходил из того, что первое требование об устранении недостатков направлено ответчику 26.01.2024 года, ответчик обязан был устранить недостатки товара в срок до 11.03.2025 года, в связи с чем, началом периода начисления неустойки является 12.03.2024 года; истцом заявлено о взыскании неустойки по 30.09.2024 года (по уточненному иску (л.д.104); суд определил размер неустойки за период с 12.03.2024 года по 30.09.2024 года, которая из расчета (272 992,00 * 203 * 1%), составила 554 173,76 рублей и снижена судом до 70 000 рублей.

В жалобе истец ставит вопрос об отмене решения.

Принимая во внимание, что 28.06.2024 года истец обратился уже в суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков товара (заявление сдано в организацию почты для отправки в суд – л.д. 43), период взыскания неустойки подлежит ограничению указанной датой, и составляет с 12.03.2024 года по 27.06.2024 года.

Из расчета (272 992 х 1% х 189), размер неустойки составляет 515 954,88 рублей.

Поскольку при разрешении дела суд исходил из первоначально заявленных исковых требований в объеме их уточнения в части размера (л.д.104), судебная коллегия, принимая во внимание, что материалы дела не содержат заявления ответчика о применении к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, находит действии суда по снижению их размера незаконным.

В рассматриваемом случае судом подлежало применению положение статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции на дату разрешения спора, предусматривающей начисление неустойки в размере 1% цены товара без ограничения какой-либо суммой.

Принимая во внимание, что уточненным иском (л.д.104) истец самостоятельно снизил размер данной неустойки до цены договора – 272 992 рублей, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, у суда не имелось оснований для большего снижения неустойки.

В этой связи, не усматривая оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда, штраф подлежал взысканию с ответчика в размере 169 660 рублей, из расчета ((51 328 + 272 992 + 15 000):2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по вышеуказанным требованиям подлежит отмене вследствие неправильного применения нормы материального права с принятием в данной части нового решения. Таким образом, право истца в связи с передачей ему ответчиком некачественного товара, будет являться восстановленным по заявленному истцом иску, от которого истец отказа суду не заявлял, но уточнил размер иска (л.д.104).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в непринятии уточненного иска, по которому истец заявлял иной способ защиты нарушенного права, не является самостоятельным основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции мотивированно в определении в протокольной форме 30.10.2025 года отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, от ранее заявленных требований истец не отказывался, решение принято по заявленному предмету иска.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском, размер государственной пошлины, подлежащей в порядке со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, составляет 6 443 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. В части размера госпошлины судебная коллегия изменяет решение суда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года отменить в части разрешения требований Карпа А. А.ича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа; принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Карпа А. А.ича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 272 992 рублей, штраф в размере 169 660 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 6 743 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпа А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 15.04.2026 г..