Решение № 2-1982/2019 2-1982/2019(2-9274/2018;)~М-8264/2018 2-9274/2018 М-8264/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1982/2019

Дело № 2-1982/2019 04 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 5912071 от 10.10.2018 года,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности №24/19 от 09.01.2019 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Главстрой-СПб», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 23.09.2017 года до 11.01.2018 года в размере 213 593,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., по составлению доверенности в размере 1 840,00 руб.. В обоснование требований указав, что 12.01.2016 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №1062/17-20-1078Д/А, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать квартиру с условным строительным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.4, 2.5 договора долевого участия, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру до 22.09.2017 года. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены в размере 3 724 380,00 руб., ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 11.01.2018 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1, который на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представила отзыв, в котором требования считала не основанными на законе, одновременно просила о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 года между сторонами заключен договор №1062/17-20-1078Д/А участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по передаче на земельном участке по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства квартиру с условным строительным номером №.

Согласно п. 2.4, 2.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок до 22.09.2017 года, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в 3 724 380,00 руб. и принять по акту приема-передачи квартиру.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.

11.01.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которому предшествовал акт осмотра квартиры от 10.10.2017 года, где отражены выявленные дефекты и недостатки принимаемой квартиры.

12.10.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 23.09.2017 года до 11.01.2018 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 213 593,19 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, характер выявленных при осмотре квартиры недостатков, повлекших перенос сроков ее передачи, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 20 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 60 000,00 руб. (100 000,00+20 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб.

Также с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению доверенности в размере 1 840,00 руб., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 35,93 руб. (по требованию имущественного характера), 300,00 руб. (по требованию неимущественного характера), а всего 5 635,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО3 неустойку за период с 23.09.2017 года до 11.01.2018 года в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 60 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 840,00 руб., а всего: 191 840,00 (сто девяносто одна тысяча восемьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Главстрой-СПб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 635,93 (пять тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2018 года