Решение № 2-361/2019 2-361/2019~М-347/2019 М-347/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-361/2019

К делу № 2-361/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 22 июля 2019 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

истца ФИО5,

представителя истца – адвоката Белозор Е.В., представившей удостоверение № 2303 и ордер № 602856 от 22.07.2019 г.,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что он являлся собственником жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. и земельного участка площадью 2775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку после смерти его жены ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось, то ему стали оказывать помощь дети и внуки, которые по очереди ухаживали за ним, проживая с ним вместе. С 2017 г. помощь ему стала оказывать его внучка ФИО6, которая предложила переехать к ней в <адрес>, на что он согласился и где проживал вплоть до февраля 2019 года. При этом, он самостоятельно оплачивал коммунальные платежи и налоги за принадлежавшие ему жилой дом и земельный участок. В феврале 2019 г. ответчица под предлогом того, что заболел её муж, привезла его в <адрес> к его сыну ФИО1, которого попросила ухаживать за ним до выздоровления её мужа. Впоследствии ответчица сообщила его сыну о том, что она не имеет возможности забрать его снова обратно. До настоящего времени он проживает у своего сына ФИО1. В ходе общения со своим сыном, он узнал, что когда проживал у ответчицы, то подписал по её просьбе какие-то документы, которые не читал, так как очень плохо видит и плохо себя чувствует. Ответчик пояснила, что это нужно для того, чтобы он проживал с ней, и чтобы она могла о нем заботится. В мае 2019 г. он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор дарения указанных выше жилого дома и земельного участка. Посчитав, что был введен в заблуждение ответчиком, поскольку не имел намерение отчуждать ей свое единственное жилье, он передал ей через сына предложение расторгнуть данный договор, на что ответчик ответила отказом и заявила, что он там уже никто. Просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. и земельного участка площадью 2775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО6 на указанные выше, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Просит учесть, что на момент подписания им договора дарения жилого дома, ему было 88 лет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме, при этом истец подтвердил, что он был введен в заблуждение ответчиком и никогда не собирался дарить домовладение ответчику, которой ранее он уже подарил 5/8 жилого дома по другому адресу. Дом по <адрес> он намеревается подарить своему сыну ФИО1 Практически всю свою пенсию он отдавал ФИО6, которая по его просьбе из этой пенсии уплачивала коммунальные платежи за пользование светом, газом и водой в данном домовладении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ей в 2017 году подарил истец-её родной дедушка ФИО5 Сделал он это добровольно, договор дарения сначала хотели составить у нотариуса, но нотариус направил их в МФЦ(Многофункциональный Центр), где данный договор был составлен и подписан сторонами, а затем зарегистрирован в МФЦ, после разъяснения условий договора истцу сотрудником МФЦ. В 2017 году ФИО5 чувствовал себя лучше, чем сейчас и понимал, что он дарит дом ей, хотя она на этом не настаивала, это было его желанием. С 2017г истец( отец) проживал у неё дома в <адрес>, потом у неё заболел муж и ухудшилось её состояние здоровья, в связи с чем с февраля 2019 года отец стал проживать в спорном домовладении со своим сыном ФИО1, который раньше не участвовал в судьбе отца. Она после этого навещала отца, покупала ему лекарства.

Свидетель ФИО1(сын истца) в судебном заседании пояснил, что об обстоятельствах составления договора дарения жилого дома и земельного участка в <адрес> он узнал от своего отца-ФИО5, который рассказал, что он не собирался дарить дом и земельный участок своей внучке ФИО6 и не знал, что подписал именно договор дарения. О том, что договор дарения был составлен в 2017 году, они с отцом узнали в феврале 2019 года, когда в МФЦ получили копию договора дарения дома и земельного участка. Ранее отец периодически проживал у ФИО6 в <адрес>, но с февраля 2019 года и по настоящее время отец проживает вместе с ним(ФИО1) в <адрес>. У отца плохое здоровье, он плохо видит и слышит, т.к. ему уже 90 лет. В последнее время здоровье отца значительно ухудшилось, у него часто случаются приступы, он задыхается, особенно в вечернее и ночное время, поэтому часто приходится вызывать сотрудников «Скорой помощи». Ранее отец никогда в его присутствии не высказывал намерений подарить дом ФИО6

Свидетель ФИО3 (дочь ответчицы) в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей прадедушкой и ей достоверно известно, что он добровольно подарил её матери-ФИО6 домовладение в <адрес>, т.к. он говорил об этом в её (ФИО7) присутствии. Она вместе с матерью приезжала в <адрес>, где вместе с ФИО5, оформляли договор дарения. ФИО5 осознавал, что он составляет именно договор дарения, в 2017 году его здоровье и физическое состояние было значительно лучше, чем сейчас.

Свидетель ФИО4 (дочь ответчицы) в судебном заседании пояснила, что ФИО5 приходится ей прадедушкой, который периодически проживал у в <адрес> в доме её матери, с которой она также проживает, или в Староминской, куда приезжала её мать. Со слов её матери ей известно, что он добровольно подарил матери домовладение в <адрес>. Позже её (Хоревой) муж ремонтировал крышу в этом домовладении. Также в этом домовладении были проведены и другие работы. При составлении договора дарения или обсуждений условий его заключения, она не присутствовала, но полагает, что ФИО5 достоверно знал о том, что дарит дом, т.к. в 2017г. он чувствовал себя лучше, чем сейчас и понимал значение своих действий.

Суд критически относится к сведениям, изложенным в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, т.к. они являются дочерями ответчицы и заинтересованы в благоприятном для неё исходя дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств либо ходатайств об оказании помощи суда в истребовании доказательств, стороны не заявляли.

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено следующее.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передал в собственность ФИО6 земельный участок общей площадью 2775 кв.м., кадастровый № категория земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на нем жилой дом литер А общей площадью 60,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 и пп.3 ч.2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 находится в преклонном возрасте, на момент совершения сделки ему было 88 лет. Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов, у него плохое состояние здоровья, в т.ч. слабое зрение. В настоящее время истец проживает со своим сыном ФИО1 в спорном домовладении и оба зарегистрированы в нём, достаточных и достоверных доказательств наличия намерений у истца отчуждать свой жилой дом в пользу ответчика (за исключением оспариваемого договора дарения) ответчиком не представлено. Суд полагает доказанным истцом, что ввиду своего преклонного возраста и плохого зрения, истец не понимал и не осознавал, что подписывал договор дарения жилого дома и земельного участка в пользу ответчика. При этом текст договора дарения имеющегося в деле, выполнен не использующимся при написании официальных документов шрифтом: курсивом с использованием закруглений на верхних и нижних частях букв, изменяющих форму букв, и потому затрудняющих прочтение и восприятие текста в целом, лицами, страдающих заболеванием зрения, к числу которых относится истец. При этом в указанном домовладении истец зарегистрирован и фактически проживает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения и основания для безвозмездного отчуждения своего домовладения в пользу ответчика.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что сделка - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 60,2 кв.м. и земельного участка площадью 2775 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> совершена истцом ФИО5 под влиянием заблуждения, в связи с чем полагает признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения недвижимости: жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2019 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев