Апелляционное определение № 33АП-284/2026 33АП-4033/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 28RS0019-01-2024-001060-93

Дело № 33АП-284/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Кувшинов Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием прокурора Шипулиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Артели старателей «Восток-1» о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Серышевского района Амурской области на решение Серышевского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., заключение прокурора Шипулиной В.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в иске и в судебном заседании, что ее супруг Ф.И.О.1 был принят на работу по трудовому договору в Артель старателей «Воосток-1» на должность <данные изъяты> на время выполнения сезонных работ.

21.05.2024, находясь на рабочем месте, Ф.И.О.1 умер.

Истец считает, что смерть Ф.И.О.1 связана с производством, так как деятельность ответчика связана с повышенной опасностью для окружающих, ответчик допустил Ф.И.О.1 к работе, несмотря на имеющиеся противопоказания в состоянии здоровья.

Также считает, что ответчик допустил виновное бездействие, не исполнил обязанности, предусмотренные ст. ст. 22,212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда, что повлекло смерть Ф.И.О.1Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от утраты близкого человека.

Уточнив иск, ФИО1 требовала: признать смерть Ф.И.О.1 <дата> несчастным случаем на производстве; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель - адвокат Лавров Е.Г. на иске настаивали.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал. Пояснял, что смерть <данные изъяты> Ф.И.О.1 <дата> не связана с производством, наступила от общего заболевания – болезни сердца. Специальной комиссией данный случай признан не связанным с производством, о чем составлен соответствующий акт. Вины ответчика в причинении истцу морального вреда нет.

Определением суда от 05 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСФР по Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области, представители которых участия в рассмотрении спора не принимали.

Представитель ОСФР по Амурской области в письменном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению.

Прокурор в своем заключении считал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертами Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 Ф.И.О.4 : с Артели старателей «Восток-1» взыскано в пользу Ф.И.О.2 - 34 175,70 руб., в пользу Ф.И.О.3 - 20 802,60 руб., в пользу Ф.И.О.4-14 859 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Серышевского района ставит вопрос об отмене решения как незаконного в части взыскания с Артели старателей «Восток-1» расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, принятии нового решения в данной части, взыскания судебных расходов с ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шипулина В.Н. на доводах апелляционного представления настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от <дата> Ф.И.О.1 был принят на работу в Артель старателей «Восток-1» на должность <данные изъяты><адрес> на время выполнения сезонной работы.

21.05.2024, находясь на рабочем месте, Ф.И.О.1 умер.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <номер>, проведенной в период с <дата> по <дата>,(т.1, л.д. 90-101), у Ф.И.О.1 обнаружены признаки быстрой (внезапной) наступившей смерти. Наступление смерти от поражения электрического тока исключается. У Ф.И.О.1 имелись признаки хронической ишемической болезни сердца, иных заболеваний, от которых могла наступить смерть Ф.И.О.1, не обнаружено. Определить, имелась ли у Ф.И.О.1 острая патология со стороны сердечно-сосудистой системы, от которой могла наступить смерть, не представляется возможным.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от 05.11.2024 уголовное дело, возбужденное в связи со смертью Ф.И.О.1, прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2024, произведенного комиссией с участием представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, случай со смертельным исходом с Ф.И.О.1 квалифицирован как случай, не связанный с производством; нарушения законодательства об охране труда и лица, допустившие такие нарушения, отсутствуют (т.1,л.д. 114-116).

Данный Акт лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

При рассмотрении дела определением суда от 16 июня 2025 г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая проведена экспертами Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 Экспертами заявлено ходатайство об оплате экспертизы.

Суд перовой инстанции дал правовую оценку заключению экспертов Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, придя к выводу, что данное заключение не подтверждает доводы истца, наличие причинно-следственной связи между смертью Ф.И.О.1 и поведением ответчика.

Решение в части отказа в иске не оспаривается, поэтому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит поверке в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционного представления прокурора, судебная коллегия признает их заслуживающими внимания.

По общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.

В силу ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья могут освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено истцом, ответчик такое ходатайство не заявлял.

Истец не состоит с ответчиком в трудовых отношений, заявленный истцом спор не относится к трудовым спорам, поэтому в силу положений ст. 393 ТК РФ истец не освобождена от несения судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы у суда не имелось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, стоимость работ по производству экспертиз, выполненных экспертами, составила: Ф.И.О.2 - 34 175,70 руб., Ф.И.О.3 - 20 802,60 руб., Ф.И.О.4 - 14 859 рублей.

Указанные средства подлежат взысканию в пользу экспертов с истца.

Из определения суда от 16 июня 2025 г. о назначении экспертизы следует, что ФИО1 для оплаты экспертизы внесла на счет Управления Судебного департамента в Амурской области ( л/ счет в Сбербанке <номер>) 70 000 рублей, за счет которых следует произвести взыскание.

Оспариваемое решение в части взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серышевского районного суда Амурской области от 02 октября 2025 г. в части взыскания с Артели старателей «Восток-1» расходов на проведение судебной экспертизы отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Ф.И.О.2 (паспорт серии <номер>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 34 175 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Ф.И.О.3 (паспорт <номер>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 20 802 (двадцать тысяч восемьсот два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Ф.И.О.4 (паспорт <номер>) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 14 859 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей.

Взыскание произвести за счет средств, переданных ФИО1 Управлению Судебного Департамента в Амурской области для оплаты экспертизы в порядке части 1 статьи 96 ГПК РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 30.01.2026