Решение № 12-949/2024 5-339/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 12-949/2024

№ 12-949/2024

(№ 5-339/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 27 декабря 2024г.

Судья Подольского городского суда <адрес> Левшина М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., при участии ФИО1 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи 194-го судебного участка – Мирового судьи 325-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. Мирового судьи 194-го судебного участка – Мирового судьи 325-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. управляя транспортным средством SUV TIGGO, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением Мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает что Мировым судьей вынесено постановление с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку не дана верная правовая оценка как действиям самого ФИО1, так и показаниям свидетеля Ф, поскольку он ФИО1, действительно, будучи в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной фактически не управлял, а только его ремонтировал, само транспортное средство находилось на обочине дороги по причине неисправности. Обращает внимание, что Мировой судья при рассмотрении дела не истребовал видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля, не вызвал в суд и не допросил понятых в качестве свидетелей по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить, а производству по делу прекратить.

Свидетель Д – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск в судебном заседании в суде второй инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с инспектором П в вечернее время по адресу: <адрес>, была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем ФИО1 были разъяснены его права, в присутствии двух понятых водитель был отстранён от управления транспортным средством, после чего в присутствии понятых данному водителю было проведено освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – алкотектор, водителю ФИО1 И,С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. ФИО1 не расписывался в протоколе об административном правонарушении, сказав: « я что, особо опасный преступник?». В машине находился еще мужчина, тот был трезв и на его вопрос, почему он, трезвый, не сел за руль, мужчина ответил, что он на руль чужих машин не садится.

Рассмотрев жалобу, изучив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы заявителя, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования закона Мировым судьёй выполнены.

Ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу, исследованными мировым судьей, среди которых:

справка о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой установлено, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1УК РФ – отсутствуют /л.д.2/.

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ /л.д. 3/;

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления ТС, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения /л.д. 4/;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., а также результатом исследования, из которых усматривается, что по результатам освидетельствования, проведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской №, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,760 мг/л, то есть установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился /л.д.5,6/;

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.о. Подольск Д от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего данное правонарушение из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора Юпитер. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. В отношении водителя ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д.7/;

- карточка операции с ВУ /л.д.9/;

сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности /л.д.10/.

Не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у мирового суда оснований не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции.

При рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – не признал, из его объяснений следует, что в его собственности находится автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который постоянно нуждается в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ он отогнал свой автомобиль для ремонта двигателя к мастеру. После ремонта мастер решил протестировать автомобиль, ФИО1 сидел на пассажирском сидении. Через некоторое время двигатель заглох, мастер пояснил, что перегорел предохранитель. ФИО1 вышел из машины, справа, чтоб показать, где находится предохранитель, в это время к ним подошли сотрудники ГАИ и попросили предъявить документы. Почувствовав запах алкоголя, попросили пройти медицинское освидетельствование, не выслушав объяснений.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьей был в судебном заседании был опрошен свидетель Ф, который показал, что он осуществляет мелкий ремонт авто, покраску и сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пригнал свой автомобиль к нему в <данные изъяты> - в автомобиле было заменено масло, поменяны ремни. В период ожидания ТС ФИО1 выпивал пиво, в связи с чем Ф решил его отвезти домой, и протестировать как едет автомобиль. В процессе движения, в районе <адрес> машина заглохла, и т.к. Ф не разбирается в двигателях, не осуществляет их ремонт, он пересел на пассажирское сидение, чтоб ФИО1 проверил предохранители, поскольку сам ФИО1 полагал, что проблема в них. За действиями ФИО1 он не наблюдал, играл в телефон. Водительская дверь, в тот момент когда ФИО1, разбирался с предохранителями была закрыта. Сам Ф не просил ФИО1 показать ему где расположены предохранители, поскольку не разбирается в этом. Когда к машине подошел сотрудник ОГИБДД, попросил показать документы, ФИО1 протянул ему документы, ни он сам, ни свидетель не пояснили, что автомобилем ФИО1 не управлял и что автомобиль сломался. Почувствовал запах алкоголя инспектор предложил ФИО1 пройти в его автомобиль, Ф остался ждать его на пассажирском сидении.

Указанные ФИО1 доводы, а также объяснения свидетеля Ф мировым судом рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья верно критически отнёсся к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО2, указав соответствующие мотивы принятого решения.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении, был очевиден.

Суд, также не находит оснований для признания вынесенного постановления не обоснованным и по формальным основаниям.

В постановлении судьи, приведены доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия сотрудников ГИБДД по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, были законными, поскольку у того имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора Юпитер. У водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицируя их по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.

Исследованным судом доказательствам при рассмотрении дела по существу, дана надлежащая оценка, путем признания их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, мировой судья, исследовав представленные материалы, выслушав доводы ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Соглашается с данными выводами и суд второй инстанции.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он не является, поскольку автомобилем не управлял, водителем транспортного средства он не являлся, автомобиль был неисправен, а также что мировым судьей неверно оценены как его показания, так и показания свидетеля Ф являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены.

Доводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля Ф мотивированы в судебном постановлении, оценка им дана с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, а также не истребована видеозапись камер технических средств, имевшихся у должностных лиц ГИБДД, не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В суде второй инстанции ФИО1 не отрицал наличия понятых при составлении в отношении него протоколов, также указал, что процессуальные права ему сотрудник полиции разъяснил.

Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных мировым судьей судом обстоятельств в свою пользу.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных судьёй при постановлении решения по делу, анализ которых подробно изложен в постановлении.

Иные доводы жалобы и заявленные в судебном заседании направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы Мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание ФИО1 назначено минимальное - в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих, отягчающих обстоятельств.

Дело рассмотрено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи 194-го судебного участка – Мирового судьи 325-го судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: М.Ю. Левшина