Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-923/2018;)~М-891/2018 2-923/2018 М-891/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

2-8/19 20 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В.Киреевой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО5

третьего лица на стороне истца ФИО18

представителей ответчика ФИО2 - ФИО2 и ФИО7

представителя ответчика - управления Росреестра по Волгоградской области ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась с иском /с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ/ к ФИО2, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, содержащейся в межевом плане относительно координат земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным межевого плана данного земельного участка, утверждении описания местоположения границ смежных земельных участков и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Просила обязать Управление Росреестра по Волгоградской области исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ указанного земельного участка.

Требования обосновала тем, что являясь собственником земельного участка категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и находящегося на данном земельном участке жилого дома, обратилась за межеванием земельного участка. В согласовании смежной границы принадлежащего ей земельного участка и находящегося в пользовании ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, являющаяся собственником указанного земельного участка, и ФИО2, в пользовании которого /согласно договора аренды/ находится данный участок, отказали.

В процессе оформления документов ей стало известно, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости границы смежных земельных участков уточнены на основании заявлений о государственном кадастровом учете и межевых планов. Технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков не выявлено.

Межевой план принадлежащего ей земельного участка подготовлен в связи с уточнением местоположения границы, существующей более 15 лет. Межевание произведено по фактическому ограждению смежных участков. В результате произведенных измерений фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № составила № кв.м.

При уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая /реестровая/ ошибка, допущенная при уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № Граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует фактическим границам участка: точка 4 ошибочно определена за пределами земельного участка и расположена на дороге общего пользования. Часть границы от точки 3 до точки 4 /южная сторона участка/частично пересекает границу участка с кадастровым номером №

Поскольку в согласовании уточненных границ собственником и владельцем смежного земельного участка отказано, она вынуждена в судебном порядке ставить вопрос о согласовании межевого плана ее земельного участка и постановке на кадастровый учет уточненных границ двух земельных участков /с учетом исправления ранее допущенной реестровой ошибки, которая привела к существенному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № /фактически участок имеет площадь № кв.м., а вследствие ошибки - № кв.м., что превышает допустимую норму площади земельного участка для личного подсобного хозяйства, которая составляет № кв.м. Местоположение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует его фактическому местоположению. Кадастровая граница данного участка пересекает красную линию застройки и не соответствует действительности, тогда как фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, которым владеет на правах аренды ФИО2, /фактическое ограждение/ существует с ДД.ММ.ГГГГ года, а фактическое ограждение земельного участка принадлежащего ей с кадастровым номером № существует с ДД.ММ.ГГГГ года, до внесения сведений в Единый государственный кадастр недвижимости о соседних земельных участках.

С учетом изложенного, просила признать и исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости, допущенную при проведении кадастровых работ, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного в <адрес>.

Утвердить описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и исправлением местоположения участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, изменив площадь земельного участка на № кв.м., внести изменения в значения координат поворотных точек, которые имеют следующие цифровые значения: точка 1 х=102043,71 у=36219.33;

точка 2 х= 102009.03 у=36135.91; точка 3 х= 101980.47 у=36134.46;

точка 4 х= 101980.59 у=36144.16; точка 5 х= 101980.77 у=36158.99;

точка 6 х= 101981.14 у=36193.69; точка 7 х= 101982.12 у=36217.24;

точка 8х=101987.28 у=36249.51, обязав Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования полностью поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО18 просил удовлетворить исковые требования, пояснив, что фактическое местоположение границы спорных земельных участков соответствует имеющимся ограждениям, существующим более 15 лет, тогда как допущенная ошибка при межевании и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, влечет нарушение прав собственников не только смежных земельных участков, но и преграждает неограниченному кругу лиц доступ к дороге общего пользования.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов в суде представителям.

Представитель ответчика - администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст.167 ГПК РФ неявка надлежаще уведомленных ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика - управления Росреестра по Волгоградской области ФИО6 исковые требования в части возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области внести изменения соответствующих сведений в ЕГРН не признала, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда, пояснив, что действиями Управления Росреестра по Волгоградской области не нарушено прав ни одной из сторон. Исправление реестровой ошибки в силу положений ч.4 ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года №218-ФЗ ввиду отказа в согласовании межевого плана земельного участка истца собственником и владельцем смежного земельного участка, возможно только по решению суда, во избежание причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей и третьих лиц, которые полагались на существующие записи в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что уточнение границ используемых ФИО2 земельных участков проведено в установленном законом порядке. Существующий со стороны земельного участка истца забор не является границей земельных участков, а возведен для хозяйственных целей.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 исковые требования не признал, пояснив, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в Единый государственный реестр недвижимости внесены данные в точном соответствии с межевым планом. Вывод о наличии реестровой ошибки сделан вследствие заблуждения о том, что граница спорных земельных участков расположена в месте существующего забора, тогда как забор возведен прежним собственником земельного участка не по границе смежных участков, а внутри участка с кадастровым номером № для предотвращения перемещения домашней птицы на земельный участок истца. ФИО2 не имеет никакого отношения к формированию межевых границ спорных земельных участков, поскольку данные границы были сформированы до предоставления участка в пользование ФИО2 Границы земельного участка были согласованы правообладателями смежных земельных участков, в том числе земельного участка истца /т.1, л.д.70/.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

ФИО1 имеет в собственности земельный участок категории земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 383, и находящийся на данном земельном участке жилой дом, что подтверждено, помимо объяснений истца, свидетельствами о государственной регистрации права серии 34-АА № и серии 34-АА №, выданными ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации № и № /т.1, л.д.10, л.д.11/, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости /т.1, л.д.12-13/. Земельный участок является учтенным. Границы не уточнены.

В силу ст. 209 ГК РФ ФИО1 как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, является муниципальное образование - Фроловский муниципальный район <адрес> /т.1, л.д.15-16/.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.198-201/ данный участок передан ФИО2 в пользование на срок 49 лет в соответствии с постановлением главы Фроловского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.197/. Земельный участок является учтенным. Границы земельного участка уточнены.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка ФИО1 обратилась за изготовлением межевого плана, который подготовлен ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО4 /т.1, л.д.20-29/.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца выявлена реестровая ошибка в определении местоположения смежного земельного участка, а именно: пересечение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №, а также реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, выразившаяся в несоответствии местоположения кадастровых границ данных участков их местоположению по фактическому пользованию.

В результате пересчета координат вышеуказанных земельных участков установлено, что устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке не представляется возможным, так как отсутствует полноценный картографический материал, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Ввиду отсутствия в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> картографических материалов по данному объекту, межевание произведено по фактическому ограждению, что согласуется с положениями п.10 ст.22 закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13 июля 2015 года о том, что в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По полученным координатам характерных точек границы определена фактическая площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка, которая составила № кв.м.

Значение площади уточняемого земельного участка соответствует предельным размерам разрешенного использования, установленным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и фактическому ограждению, существующему более 15 лет.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была выявлена кадастровая /реестровая/ ошибка, которая ранее была допущена при уточнении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № При этом установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № частично не соответствует фактическим границам участка, точка 4 определена за пределами земельного участка и находится на дороге общего пользования. Часть границы от точки 3 до точки 4 /южная сторона участка/ частично пересекает границу участка с кадастровым номером №

В составленном межевом плане, представленном к согласованию, указано, что реестровая ошибка привела к существенному увеличению площади земельного участка с кадастровым номером № кв.м., тогда как фактическая площадь данного участка составляет 4722 кв.м. Местоположение кадастровых границ участка не соответствует его фактическому местоположению. Кадастровая граница участка пересекает дорогу, красную линию застройки и не соответствует действительности /т.1, л.д.20-29/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков, как реестровой ошибки.

Ошибка в местоположении границ указанных участков выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера.

В результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки определены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № позволяющие идентифицировать его фактическое местоположение на местности. Исправление реестровой ошибки не изменяет сложившихся /фактических/ межевых границ земельных участков, используемых каждой из сторон.

Таким образом, опровергнуты доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о несоответствии фактической границы земельного участка ответчика данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и аренды, в связи с чем, собственнику /муниципальному образованию Фроловский муниципальный район Волгоградской области/ и арендатору ФИО2 в представленном для согласования межевом плане одновременно с уточнением границ участка с кадастровым номером № предложен вариант уточнения /исправления реестровой ошибки/ границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, на что оба правообладателя указанного земельного участка ответили отказом /т.1, л.д.29-31, л.д.32-34/.

При таких данных опровергнуты доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка согласования местоположения границ уточняемых земельных участков ввиду отсутствия согласия ФИО2 на участие в собрании в городе Волгограде.

В силу п.7 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

О согласования местоположения границ уточняемых земельных участков в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами свидетельствуют уведомления и возражения ответчиков /т.1, л.д.29, л.д.34/, что соответствует требованиям названного закона.

Согласно ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При отказе в согласовании, ФИО1 воспользовалась предоставленным ст.304 ГК РФ правом требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обратившись за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

В процессе разрешения судебного спора судом была назначена экспертиза на предмет определения реестровой ошибки, допущенной при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и способов ее устранения /т.1, л.д.240-262/.

Эксперт пришел к выводу о том, что в материалах межевого дела по установлению и закреплению границ земельных участков на местности от 2002 года, изготовленного Фроловским филиалом ВГУП «ВолгоградНИИгипрозем» на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, - допущена кадастровая /реестровая ошибка/, которая заключается в том, что между представленными планами границ землепользований данных участков и вычисленными координатами имеется существенная разница. Абрис и план границ землепользования исполнителем кадастровых работ был составлен правильно, а координаты определены неверно, допущено существенное различие в значениях координат поворотных точек.

Геодезистом при определении координат поворотных точек была допущена кадастровая /реестровая/ ошибка, которая привела к развороту юридических границ участков с кадастровыми номерами № и

№, при этом абрис был составлен верно. В связи с тем, что межевое дело в ДД.ММ.ГГГГ году выполнялось по уточнению сразу двух участков, кадастровая ошибка, допущенная при определении координат участка с кадастровым номером №, повлекла за собой кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером № По этой причине в кадастр недвижимости были внесены ошибочные координаты границ двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Экспертом установлено, что в настоящее время у земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют ограждения с северной и западной сторон. Координаты и границы существующих ограждений данного земельного участка, фактическое местоположение полностью не соответствуют сведениям ЕГРН.

Что касается межевого дела по установлению и закреплению границ земельных участков на местности от ДД.ММ.ГГГГ года, то план границ землепользования соответствует фактическим границам, а координаты, представленные в межевом деле, не соответствуют фактическим границам, при расчете координат допущены кадастровые /реестровые/ ошибки.

По юридическим /кадастровым/ границам двух земельных участков с кадастровыми номерами № нет ни одного ограждения, забор не проходит. Границы, по сути, виртуальные, то есть полностью не соответствуют действительному /фактическому/ местоположению заборов, ограждений, используемых территорий.

Юридические границы этих участков пересекают свои же фактически используемые территории, пересекают границы смежных участков / участок ФИО1 с кадастровым номером №/, пересекают земли общего пользования, дороги. При этом границы следующего с северной стороны участка с кадастровым номером № определены совершенно правильно.

Экспертом был разработан вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, при котором предложено уточнить местоположения границ земельных участков по фактическому пользованию, с уточнением площади земельного участка к фактическому значению, путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изменив сведения о площади земельного участка на № кв.м., внести изменения в значения координат поворотных точек, которые имеют следующие цифровые значения: точка 1 х= 102043,71 у=36219.33;

точка 2 х= 102009.03 у=36135.91; точка 3 х= 101980.47 у=36134.46;

точка 4 х= 101980.59 у=36144.16; точка 5 х= 101980.77 у=36158.99; точка 6 х= 101981.14 у=36193.69; точка 7 х= 101982.12 у=36217.24;

точка 8 х= 101987.28 у=36249.51 /т.1, л.д.241-263/.

Указанные экспертом координаты полностью совпадают с установленными кадастровым инженером при составлении межевого плана земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение эксперта содержит подробное описание допущенной при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки и способах ее исправления. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта подтверждена. Экспертом приняты во внимание материалы дела, им дан соответствующий анализ, произведен осмотр и геодезические измерения, использованы соответствующие измерительные приборы и методики, выводы эксперта не опровергнуты и согласуются с исследованными судом доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

То обстоятельство, что кадастровый инженер и эксперт состоят в служебных отношениях, не опровергает качества и объективности работ, проведенных кадастровым инженером, как и выводов эксперта, который не находился и не находится в служебной или иной зависимости от кадастрового инженера, выводы которого о наличии кадастровой ошибки и способах ее исправления не влияют на заключение эксперта, обладающего специальными познаниями и опытом работы.

Предусмотренных ст.16, ст.18 ГПК РФ оснований к отводу эксперта не установлено, и стороной ответчика, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств о наличии таких обстоятельств.

Более того, экспертом исследованы и проанализированы помимо межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО4, кадастровая выписка на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.14-16/, межевое дело по установлению и закреплению границ земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленное Фроловским филиалом ФГУП «ВолгоградНИИгипрозем» /т.1, л.д.57-64 л.д.109-124/, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № и постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, 197, л.д.198-200/, акт выноса в натуру границ указанного земельного участка, выполненный кадастровым инженером ИП ФИО8 /т.1, л.д.201/, материалы гражданского дела.

Экспертом установлено совпадение абриса земельных участков в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ года с ныне существующими фактически границами земельных участков, но допущенная кадастровым инженером ошибка при определении координат земельного участка с кадастровым номером № повлекла за собой кадастровую ошибку в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером № в виде разворота вокруг точки 9, координаты которой определены правильно.

При таких условиях, заключение эксперта судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Ошибка в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером № повлекла за собой ошибку в сведениях кадастрового учета, которая воспроизведена при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, и препятствует проведению кадастровых работ в отношении земельного участка истца, нарушая права последнего.

Несоответствие местоположения границ земельных участков, используемых ФИО2 по фактическому пользованию сведениям об их местоположении в ЕГРН, помимо объяснений истца, подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году одновременно 4 семьи приобрели земельные участки в <адрес>. Семья ФИО19 первой установила ограждение своего земельного участка. Границы земельных участков никем не оспаривались и сохранились до настоящего времени. Принадлежавшим ФИО10 земельным участком теперь владеет ФИО2 При производстве кадастровых работ ФИО2 начал забивать колья на принадлежащем ФИО1 земельном участке, а также перегородил дорогу общего пользования, намереваясь привести местоположение границ своих земельных участков в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, тогда как такое местоположение границ земельных участков никогда не имело и не могло иметь места, ввиду наложения границ участков и создания препятствий к пользованию дорогой. Забор между смежными участками ФИО1 и ФИО2 в настоящее время находится на том же месте, на границе смежных участков, которая была согласована прежними собственниками указанных земельных участков ФИО11 и ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснила, что существующий между смежными участками ФИО1 и ФИО2 забор находится на том же месте, где он был установлен прежним собственником ФИО10 по согласованию с ними. Место расположения забора, установленного по согласованию землепользователей, никогда не изменялось. Произраставшие на меже кустарники вырубались и никак не влияли и не изменяли данную границу земельных участков. Спора между смежными пользователями земельными участками никогда не было. В таком же состоянии земельные участки с существующими границами перешли в пользование ФИО2

Свидетель ФИО12 пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ему известно, что существующий между земельными участками ФИО1 и ФИО2, забор находится на одном и том же месте, в том числе и после смены правообладателей земельных участков.

Свидетель ФИО13 также пояснил, что имеющийся между земельными участками ФИО1 и ФИО2 забор стоит на одном и том же месте, независимо от смены владельцев участков, вблизи забора произрастали кустарники, из-за которых положение забора на границе земельных участков никогда не менялось.

Свидетель ФИО14 пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № находился в собственности, а земельный участок с кадастровым номером № - в пользовании по договору аренды у его родителей до ДД.ММ.ГГГГ года. Смежный участок принадлежал ФИО11 Межевание произведено в ДД.ММ.ГГГГ году по его инициативе с целью отчуждения объектов недвижимости. Граница между земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО11, и земельным участком его родителей установлена по согласованию с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Он установил по меже колышки, которыми была обозначена граница смежных участков. Спора по поводу границ смежных земельных участков никогда не было. Такое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № сохранилось при переходе прав.

В отношении двух земельных участков с кадастровым номером № находившегося в собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находившегося в аренде у его родителей, было составлено одно межевое дело по установлению и закреплению границ земельного участка на местности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой, достоверно и достаточно подтверждают наличие фактической границы на местности между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, существующей более 15 лет, при отсутствии спора по поводу границ смежных земельных участков.

Межевое дело по установлению и закреплению границ земельного участка на местности ДД.ММ.ГГГГ года также содержит сведения о наличии границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № /т.1, л.д.109-124/.

При таких обстоятельствах опровергнуты доводы об установлении порядка землепользования владельцами смежных участков после 2007 года, как и о намерении истца произвести «самозахват» территории земельного участка, увеличить площадь своего земельного участка за счет смежного участка.

Напротив, из объяснений сторон и показаний указанных свидетелей следует, что каждая сторона обрабатывает и использует свой земельный участок. Истец никогда не пользовался земельным участком, который использует ответчик ФИО2, так же как и последний никогда не обрабатывал земельный участок, используемый истцом.

Свидетель ФИО15 пояснил, что проплывал беспрепятственно на лодке в период паводка к родителям, забор между смежными участками ему не мешал.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году устанавливал забор ФИО2, и не помнит, что на месте установки забора было какое-либо ограждение, мусор от смены старого ограждения он не вывозил.

Между тем, данные показания свидетелей не опровергают достоверность исследованных доказательств о наличии забора на меже смежных участков, поскольку каждый из них высказал личное предположение, тогда как высокий уровень паводка, о котором сообщил свидетель ФИО15, не позволял визуально наблюдать все имеющиеся сооружения /в том числе забор/. Также тот факт, что свидетель ФИО16 не вывозил мусор от старого ограждения, не исключает наличия забора и его вывоз без участия данного лица, как и замены старого ограждения на новое.

Наличие реестровой ошибки в определении координат поворотных точек границ участка с кадастровым номером № не влияло на фактически сложившийся порядок землепользования и местоположение границ земельных участков до тех пор, пока не создало препятствий к реализации прав одной из сторон по делу.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что имеются несоответствия местоположения границ земельных участков, используемых ФИО2, по фактическому пользованию сведениям об их местоположении в ЕГРН, что является реестровой ошибкой.

Учитывая доводы о том, что границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости, суд исходит из того, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является основной характеристикой, позволяющей определить объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, что не исключает в случае выявления реестровой ошибки возможность ее исправления, поскольку, наличие такой ошибки нарушает права истца на осуществление государственного кадастрового учета земельного участка. Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком несоответствие сведений о границах его земельного участка, имеющихся в ЕГРН, их фактическому местоположению, и такое несоответствие вызвано не изменением фактического землепользования, а допущенной реестровой ошибкой, то есть воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибкой в межевом плане, на основании которого вносились сведения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, требования истца подлежат удовлетворению, а реестровая ошибка - исправлению.

При этом исковые требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Волгоградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости являются излишними, поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на данном юридическом лице в силу закона, для чего дополнительного судебного решения не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании и исправлении реестровой ошибки, признании недействительным межевого плана, утверждении описания местоположения границ земельных участков, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, - удовлетворить.

Признать и исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>.

Признать недействительным межевой план на межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный в <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес> с уточненной площадью № кв. м, путем внесения изменений соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в значения координат поворотных точек, имеющих следующие цифровые значения: точка 1 х=102043,71 у=36219.33;

точка 2 х=102009.03 у=36135.91; точка 3 х=101980.47 у=36134.46;

точка 4 х=101980.59 у=36144.16; точка 5 х=101980.77 у=36158.99;

точка 6 х=101981.14 у=36193.69; точка 7 х=101982.12 у=36217.24;

точка 8 х=101987.28 у=36249.51.

Утвердить описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, согласно межевого плана, составленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и /или/ площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и исправлением местоположения участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения указанных изменений Управлением Росреестра по Волгоградской области в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Киреева