Решение № 2-137/2023 2-137/2023~М-111/2023 М-111/2023 от 15 мая 2023 г. по делу № 2-137/2023

Дело № 2-137/2023

УИД 22RS0019-01-2023-000149-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 15 мая 2023 г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мирко О.Н.

при секретаре Гончарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 30 августа 2022 г. № ЦЗПТС100180 по состоянию на 27 марта 2023 г. в сумме 129 748,29 руб., в том числе основной долг - 106 329,84 руб., проценты - 23 256,66 руб., неустойка - 161,79 руб., судебные расходы, а так же проценты за пользование займом исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 106 329,84 руб. с 28 марта 2023 г. по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более, чем 1,5 кратного размера суммы займа. Кроме того ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>.

Свои требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» обосновало тем, что 30 августа 2022 г. между истцом и ФИО1 был заключён договор займа № ЦЗПТС100180, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 120 000 руб. под 83,95% годовых на срок до 18 августа 2024 г. Сумма займа была получена ответчиком в тот же день.

Договор займа был заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 допустила просрочки платежей по уплате процентов, неустойки и возврату основного долга, у неё возникла задолженность по уплате процентов на сумму 23 256,66 руб., по уплате неустойки - на сумму 161,79 руб.

На предложение о добровольном возврате долга ФИО1 не ответила.

Истец понёс судебные расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 115,50 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 9 794,97 руб., которые так же просит взыскать с ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 30 августа 2022 г. заключён договор залога транспортного средства – указанного выше автомобиля, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга.

Ответчик ФИО1 письменных возражений не представила.

Представитель истца, ответчик, уведомлённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило заявления о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств.

В силу ч. 9 ст. 5 названного Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в частности, следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заёмщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заёмщиком потребительского кредита (займа) на определённые цели).

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1). Договор залога должен быть заключён в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Судом установлено, что 30 августа 2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключён договор займа № ЦЗПТС100180, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в сумме 120 000 руб. под 83,95% годовых на срок до 18 августа 2024 г. Договор займа был заключён сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 18-20).

Обязательства истца было исполнено, 30 августа 2022 г. денежные средства в сумме 120 000 руб. были зачислены на счёт банковской карты ФИО1 посредством АО «Тинькофф банк», что подтверждается статусом перевода от 30 августа 2022 г. (л.д. 22). Таким образом, займодавцем ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязательство по договору займа исполнено в полном объёме.

Заёмщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаём в полном объёме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (л.д. 18) (п. 6 индивидуальных условий).

В нарушение условий договора займа обязанность по погашению займа и уплате процентов ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

24 января 2023 г. ответчику ФИО1 истцом было направлено СМС-сообщение о наличии просроченной задолженности по договору займа (л.д. 36).

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма от 30 августа 2022 г. по состоянию на 27 марта 2023 г. составила: основной долг - 106 329,84 руб., проценты - 23 256,66 руб. (л.д. 4). Ответчиком ФИО1 допущена просрочка платежей по договору микрозайма более шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, поэтому требование истца о досрочном возврате всей суммы займа обоснованно.

Расчёт суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчёт составлен с учётом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора от 30 августа 2022 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истцом обоснованно начислена неустойка, расчёт которой судом проверен и признан верным.

По состоянию на 27 марта 2023 г. задолженность ответчика по уплате истцу неустойки составляет 161,79 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности с ФИО1 по договору микрозайма в сумме 129 748,29 руб., в том числе основной долг - 106 329,84 руб., проценты - 23 256,66 руб., неустойка - 161,79 руб. подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, прямо предусмотрено действующим законодательством. Требования заимодавца могут быть связаны с возвратом не только всей суммы займа (кредита) но и процентов по нему, начисляемых до тех пор, пока сумма займа не будет возвращена полностью.

Поэтому требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом дня возврата займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако в соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в пределах полуторакратной суммы предоставленного займа, за вычетом начисленных процентов и пени, то есть в пределах суммы 120000*1,5-52783,74-164,55= 127 051,71 руб.

Оценивая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчику об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 августа 2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в надлежащей форме был заключён договор микрозайма с обеспечением обязательств заёмщика залогом транспортного средства, условие о залоге автомобиля включено в индивидуальные условия договора потребительского займа, с которыми заёмщик согласился (пункт 10 индивидуальных условий).

30 августа 2022 г. между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключён договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 144 000 руб. (л.д. 21).

Согласно карточке учёта транспортных средств с 9 июня 2015 г. указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО1, то есть ФИО1 являлась собственником указанного автомобиля и имела право передавать его в залог.

Судом установлено, что 30 августа 2022 г. в 18 часов 55 минут по московскому времени уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по указанному выше договору было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru), указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия (л.д. 7-8).

В связи с неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 794,97 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27 марта 2023 г. (л.д. 6), а так же расходы на оплату почтового отправления по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных документов в сумме 160,20 руб. (л.д. 24). В связи с удовлетворением требований истца с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9794,97+160,20= 9 955,17 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, к ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, задолженность по договору микрозайма от 30 августа 2022 г. № ЦЗПТС100180 по состоянию на 27 марта 2023 г. в сумме 129 748 рублей 29 копеек, в том числе основной долг - 106 329 рублей 84 копейки, проценты - 23 256 рублей 66 копеек, неустойка - 161 рубль 79 копеек, а так же судебные расходы в сумме 9 955 рублей 17 копеек, всего в сумме 139 703 (сто тридцать девять тысяч семьсот три) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, проценты за пользование микрозаймом по ставке 83,95% годовых на сумму основного долга 106 329 рублей 84 копейки с 28 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, однако в пределах суммы 127 051 рубль 71 копейка.

Обратить взыскание в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИНН <***>, на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16 мая 2023 г.

Судья Мирко О.Н.