Постановление № 1-90/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания

г. Кировград 17 мая 2019 года

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кировграда Степановой К.М., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Минова Р.А., представителя потерпевшего У.Д.Б., при секретаре Шиловой И.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 17.04.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 14.09.2017 года в период времени с 08:00 до 08:40 он, вместе с С.Ю.И., в отношении которого по данному делу 28.12.2017 года Кировградским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей стороной в порядке ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, из корыстных побуждений, действуя умышленно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями сняли с колодца инженерных сетей крышку люка чугунную, принадлежащую АО «Облкоммунэнерго» и, погрузив ее на привезенную с собой тележку, удерживая похищенное, скрылись с места совершенного преступления. Тем самым тайно похитили крышку люка чугунную, принадлежащую АО «Облкоммунэнерго» стоимостью 875 рублей, распорядившись ею впоследствии по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и С.Ю.И. АО «Облкоммунэнерго» был причинен материальный ущерб в размере 875 рублей.

Действия обвиняемого органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

При выполнении требований ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о примирении сторон. От представителя потерпевшего У.Д.Б. поступило письменное ходатайство о прекращении дела в отношении Юсима в порядке ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Ходатайство поддержали участники процесса – обвиняемый, прокурор, адвокат. В ходе предварительного слушания участвующие стороны также вправе заявлять ходатайства, подлежащие разрешению судьей.

Представитель потерпевшего в своем ходатайстве просит о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ввиду примирения с ним, ему возвращено похищенное имущество, на каком-либо ином возмещении ущерба не настаивает. Последствия прекращения дела ему понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в целом.

Обвиняемый и адвокат поддержали заявление представителя потерпевшего и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Юсима в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условий для прекращения по ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый ранее не судим, преступление средней тяжести, вину признал полностью.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения дела в связи с соблюдением для этого всех условий.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство представителя потерпевшего, иных участников подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное обвиняемым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, вину он признал полностью, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред заглажен путем возвращения похищенного имущества. Иного заглаживания вреда представитель потерпевшего не требует, гражданский иск не заявлен.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, оценки его личности, учитывая соблюдение установленных законом условий. Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Руководствуясь ст.25, ст.239 ч.2, ст.236 ч.1 п.4, ч.2, ч.5, ч.7 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство представителя потерпевшего У.Д.Б. и иных участников процесса о прекращении дела удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения с представителем потерпевшего У.Д.Б. уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от возмещения бюджету процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: крышку канализационного люка-переданные на хранение представителю потерпевшего -оставить юридическому лицу по принадлежности (л. д. 52).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г.Кировграда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Т.А. Букреева