Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело №2- 1606 /18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Оленбург Ю.А.

при секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

22 мая 2018 г.

Дело по иску КрисА. А. О. к ООО «Притомское» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КрисА. А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Притомское» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба 55563 руб., неустойку в размере 55563 руб., штраф, компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. 16.07.2017г. и 13.09.2017г. в принадлежащей ей квартире произошло затопление дождевой воды с крыши через чердачное помещение. ООО «Притомское» является организацией, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома. По заключению ООО «Эксперт-Аналитик» общая величина ущерба причиненного повреждениями от затопления составляет 55563 руб. 20.10..2017г. она направила ответчику претензию по факту затопления, однако в установленный срок ответ на претензию так и не получила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требовании.

Представитель ответчика ООО «Притомское» в судебное заседание не явился, направил заявление об отложении судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст.1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170. Они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1 названных Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что КрисА. А.О. является собственником квартиры по <адрес>, на основании договора приватизации от 21.08.2001г.

18.07.2017г., 13.09.2017г. произошли затопления квартиры истца в результате протечки через чердачное помещение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителя, в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

ООО «Притомское» осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>, что не оспаривалось сторонами, также подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от 04.02.2016г.

Как следует из акта, составленного ООО «Притомское» от 18.07.2017г., при осмотре квартиры выявлено: мокрый потолок на кухне.

В акте от 14.09.2017г. указано, что в результате повреждения кровли Интернет провайдером (прокладка кабеля), произошло стекание воды с кровли по кабелям, тем самым допущена протечка дождевой воды в <адрес> по кухне. На момент осмотра повреждений натяжного потолка нет. Других повреждений электроники и бытовой техники нет. Сделан вывод о необходимости герметизации кровли в местах прокладки кабелей

Суд, разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13августа 2006г. №491, приходит квыводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей истцу коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома, не принимал своевременных мер по ремонту кровли, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственником которой он является, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие ненадлежащего состояния кровли.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта.

Согласно отчету ООО «Эксперт-Аналитик» от 17.10.2017г., составленному по заказу истца, общая величина материального ущерба, причиненного повреждениями от затопления в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 55563 руб.

Как установлено судом, в 2016г. КрисА. А.О. также обращалась в суд с иском к ООО «Притомское» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры дождевой водой через чердачное помещение, произошедшего 19.10.2015г. Решением Центрального районного суда <адрес> от 04.02.2016г. исковые требования КрисА. А.О. были удовлетворены.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, по ходатайству представителя ООО «Притомское» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца.

По заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза»» от 27.04.2018г., выполненному по определению суда, выявленные на осмотре 05.04.2018г. повреждения по внутренней отделке и предметам кухонной мебели образовались 13.09.2017г. – повреждения по внутренней отделке (за исключением намокания потолка) от затопления 18.07.2017г. в акте не указано, но они указаны в протоколе осмотра ООО «Эксперт-Аналитик» от 15.09.2017г. Образование выявленных повреждений в помещении по <адрес> в результате однократного залива возможно.

Экспертами сделан вывод о том, что затопление 2015 г. не могло стать причиной выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений внутренней отделки кухни, т.к. затопление в 2015 г. было в жилой комнате.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов и повреждений в квартире по <адрес> на дату 13.09.2017г. составляет 38641,77 руб.

Рыночная стоимость работ и материалов для устранения дефектов и повреждений в квартире по <адрес> на дату 18.07.2017г. составляет 4551 руб.

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд полагает подтвержденным причинение ущерба имуществу истца на сумму 38641,77 рублей – в виде стоимости необходимых ремонтных работ по устранению повреждений от затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения размер ущерба от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определяется в размере средней рыночной стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка, поскольку локализация затопления была в указанную дату только на потолке, и стены не пострадали.

Однако, как следует из представленного счета на оплату, в результате затопления произошедшего 18.07.2017г. истцом были понесены расходы за просушку электрооборудования и слив воды с натяжных потолков в сумме 6500 руб. Указанная сумма была фактически затрачена истцом, представляет собой часть его реального ущерба, и, по мнению суда, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, а не средняя рыночная стоимость таких работ.

Истцом также указывается, что ею понесены затраты в размере 6500 рублей за слив воды с натяжного потолка в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывается в заключении ООО «Эксперт-Аналитик», однако документального подтверждения данныхрасходов истец не представил, поэтому суд не считает возможным возлагать на ответчика обязанность возмещения этой суммы.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма ущерба составляет 45141,77 (38641,77 + 6500) рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред, выразившийся в ее нравственных переживаниях из-за ухудшения качества ее жизни, необходимости проживать в условиях влажности, неприглядной обстановке поврежденного жилища, испытывать неудобства от этого, переживания по поводу бесполезных обращений к ответчику.

Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, однако, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: (45141,77 + 3 000):2 = 24070,88 руб.

Истица, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила в том числе, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, ссылаясь на то, что ее претензия о возмещении материального ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом в качестве правового обоснования требований указала п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым, в случае нарушения установленныхст. 31 Закона сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, приведенные истцом нормы вышеназванного Закона не регулируют отношения сторон по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания ООО «Паритет» общего имущества собственников в ходе исполнения выполнении договора управления.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки удовлетворения требований потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуги, не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Притомское» подлежат взысканию 3700 руб. на оплату услуг специалиста по оценке, 2000 руб. расходы на составление искового заявления, исходя из размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 №223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1644 рублей с ООО «Притомское» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Притомское» (ИНН<***>) в пользу КрисА. А. О. в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 45141,77 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 24070,88 рублей; в возмещение судебных расходов: 3700 рублей –расходы на оценку, 2000 рублей - расходы на составление искового заявления.

В удовлетворении остальной части требований КрисА. А. О. отказать.

Взыскать с ООО «Притомское» госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 1644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.