Приговор № 1-105/2023 1-789/2022 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-105/2023

1

Дело № 1-105/2023 (УИД №42RS0009-01-2022-008983-43)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2023 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Михайленко И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Центрального района г. Кемерово Дементьянова В.А., помощников прокурора Центрального района г. Кемерово Куриловой Ж.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Голубя А.Ю.,

защитников подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области №42/235» ФИО4, представившей удостоверение ###., и ордер №29 от 22.09.2022 г., адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» ФИО5, представившего удостоверение ### и ордер №4340 от 15.11.2023 г.,

подсудимого ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко В.А., помощником судьи Лебедевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, **.**.**** года рождения, уроженца ... **.**.**** г.р., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения. **.**.**** освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто **.**.****,

- осужденного **.**.**** приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление в г. Кемерово **.**.**** при следующих обстоятельствах.

ФИО6, действуя умышленно, находясь в состоянии ..., ранее судимый за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****; за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****; за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии с вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** года; осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки ### от места парковки у ... до момента его остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в 18 часов 44 минуты **.**.**** у ... после чего **.**.**** в 20 часов 05 минут ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО6 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом ему деянии признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, вместе с тем, от дачи показаний по обстоятельствам совершенного преступления отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По приведенным основаниям и в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого на л.д.94-97, и согласно которым об обстоятельствах совершения преступления пояснить отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, но при этом подтвердил факт привлечения его ранее к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а также признал вину в инкриминируемом ему в настоящее время преступлении, оглашены в судебном заседании.

Как полагает суд, виновность подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании с учетом принципов состязательности, непосредственности и устности:

- из показаний свидетелей Свидетель №2 и ЛИЦО_13 на л.д.55-56, 58-60, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, как Свидетель №2, так и ЛИЦО_13 работают в ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в качестве ... **.**.**** они вместе находились на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ### в ... передвигаясь на патрульном автомобиле ... Около 18.40 часов, когда они находились в районе ... из ДЧ ОГИБДД УМВД России по г. ... поступило сообщение, что у ..., водитель на автомобиле ... ездит в состоянии алкогольного опьянения. В это время ими был установлен данный автомобиль, из которого вышел водитель. К нему подошел ЛИЦО_13, и водитель представился, как ФИО6, **.**.**** г.р., который, исходя из внешних признаков, находился в состоянии опьянения (нарушение речи и запах алкоголя изо рта), в связи с чем, было принято решение о составлении административных протоколов и направлении ФИО6 для освидетельствования на состояние опьянения. ФИО6 был приглашен в салон служебного автомобиля, где все последующие действия фиксировались на видеозапись. ЛИЦО_13 разъяснил ФИО6 причину его задержания, права и обязанности, и затем составил протокол об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в виду наличия у него признаков опьянения, с которым ФИО6 ознакомился, но от подписи отказался. ЛИЦО_13 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства - алкотестера на месте, от чего ФИО6 также отказался. В связи с отказом, ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако ФИО6 и от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

После этого ЛИЦО_13 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП. Со всеми составленными ЛИЦО_13 протоколами ФИО6 был ознакомлен, однако от подписей в соответствующих графах протоколов отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Как следует из оглашенных протоколов допросов свидетелей, по рации на запрос из дежурной части ГИБДД были получены сведения, что ФИО6 ранее судим по ст.264.1 УК РФ. Ввиду того, что в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции ..., которой был произведен осмотр автомобиля ФИО6, в последующем задержанный с помещением его на специализированную штраф-стоянку. Однако в виду затрудненного въезда во двор и больших габаритов автомобиля, он не был эвакуирован;

- аналогичные сведения изложены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_13 в рапорте от **.**.**** (л.д.5);

- согласно протоколу осмотра места происшествия 02.08.2023 года возле ... ... подлежал осмотру автомобиль ... (л.д.13-17);

- из протокола выемки от 06.09.2022 г. следует изъятие административного материала в отношении ФИО6, включая диск с видеозаписями от 02.08.2022 г. (л.д.52-54);

- протоколом ... от **.**.**** зафиксировано отстранение **.**.**** в 18.44 часов по адресу: ... ..., ФИО6 от управления транспортным средством ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии ... (т.1 л.д.71);

- протоколом ... от **.**.**** подтверждается направление ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения — ... и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние .... Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 также отказался (л.д.72);

- из протокола ... от **.**.**** следует, что задержано транспортное средство ###, которым управлял ФИО6, в связи с наличием в его действиях признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП (л.д.73);

- протоколом ... от **.**.**** об административном правонарушении подтверждается, что **.**.**** в 20.05 часов ФИО6, **.**.**** г.р., управляя транспортным средством - ###, при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского опьянения (т.1 л.д.74);

- на основании постановления инспектора группы по ... Свидетель №1 от **.**.**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КРФобАП, в отношении ФИО6 прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КРФобАП – в связи с наличием в его действиях признаков преступления (л.д.75);

- согласно протоколу от **.**.**** осмотрен диск с видеозаписями от **.**.**** с участием ФИО6 и его защитника. При просмотре видеозаписей установлена фиксация остановки сотрудниками ГИБДД в районе ... ... автомобиля с государственным регистрационным номером ### регион под управлением ФИО6; фиксация составления в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения; фиксация направления его на медицинское освидетельствование и отказа ФИО6, как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При просмотре видеозаписи ФИО6 подтвердил зафиксированные на видеозаписях обстоятельства с его участием (л.д.77-90).

CD-диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.93).

Судом также установлено, что:

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО6 осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.104-105);

- **.**.**** приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово ФИО6 осужден по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) окончательно - к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (л.д.106-118);

- приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.**** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****) ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**.****) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу **.**.**** (л.д.25-28, 109-110, 29-35).

В тоже время, государственным обвинением представлен для исследования в судебном заседании в качестве доказательства рапорт КУСП ### от **.**.**** (л.д.4), не обладающий признаками относимости по отношению к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку его содержание не направлено ни на подтверждение, ни на опровержение юридических фактов в отношении инкриминируемого ФИО6 деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные государственным обвинением доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, стороной защиты не оспорены, их достоверность у суда не вызывает сомнений. Показания свидетелей являются последовательными, подробными, соотносятся друг с другом, равно как и с иными письменными и вещественными доказательствами, и в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, приводят суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО6 по предъявленному ему обвинению и в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ.

Действия ФИО6 подлежат квалификации по ст.264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО6., имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****; за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****; за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в соответствии со вступившим **.**.**** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ### Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**.****, действуя умышленно, осознанно, управлял транспортным средством при установлении у него признаков опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ###, что согласно примечанию к ст.264 УК РФ свидетельствует о признании им себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании положений, предусмотренных ч.3 ст.60 УК РФ, суд исходит из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств события преступления, его характера и степени общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данных о личности ФИО6, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание признание вины ФИО6 и его ... (л.д.117).

Вопреки доводам защиты, судом не установлено такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие его расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, не приведено доказательств обратного и стороной защиты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, исходя из положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд также не расценивает в качестве исключительной.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.1 ст.15 УК РФ, в том числе, категорию совершенного подсудимым преступления, положения ч.6 ст.15 УК РФ применению по настоящему уголовному делу не подлежат.

По приведенным основаниям, с учетом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи, в том числе, ... что свидетельствует, как полагает суд, о недостаточности принятых к нему мер уголовно-правового воздействия, в связи с чем, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении ФИО6 наказания в пределах санкции ч.2 статьи 264.1 УК РФ и только в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иные, более мягкие виды основных наказаний, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, как полагает суд, с учетом установленных обстоятельств не позволят достичь основных целей наказания. Не усматриваются, исходя из изложенного, и основания для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно реальное лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Каких – либо препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, судом не установлено, защитой не представлено.

В тоже время, судом установлено, что ФИО6 осужден приговором Ленинского районного суда г. Кемерово **.**.**** по ч.2 ст.264.1 УК РФ с назначением основного наказания в виде реального лишения свободы сроком 1 год и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, а инкриминируемое ему преступление по настоящему уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора. Таким образом, при назначении окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, следует применить правила ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных основного, дополнительного вида наказаний за преступления, входящие в совокупность, учитывая при этом степень общественной опасности каждого из них.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено, государственным обвинением не представлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.****, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и, в связи с чем, до вступления настоящего приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Зачесть ФИО6 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** в период с **.**.**** и по **.**.****, а также по настоящего приговору с **.**.**** и до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы. При вступлении приговора в законную силу уведомить о лишении ФИО6 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев руководителя ГИБДД ГУВД по Кемеровской области-Кузбассу.

Вещественные доказательства по делу:

- Протокол серии ... от **.**.**** 406 отстранении от управления транспортным средством»; Протокол ... от **.**.**** «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»; Протокол 42 AE ### от **.**.**** «О задержании транспортного средства»; Протокол ... от **.**.**** «Об административном правонарушении»; Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, CD-R диск с видеозаписями от **.**.**** - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения через Центральный районный суд г. Кемерово.

Разъяснить ФИО6 право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) И.В. Михайленко