Решение № 2А-4114/2024 2А-4114/2024~М-3347/2024 А-4114/2024 М-3347/2024 от 26 июля 2024 г. по делу № 2А-4114/2024

Дело №а-4114/2024

55RS0№-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №(17)/2021, выданного в отношении должника ФИО6

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев. Требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не направлен запрос в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Проявленное судебным приставом-исполнителем бездействие, в том числе начальника ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов, нарушают права и законные интересы взыскателя, препятствуют правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1: в части своевременного направления запросов в Федеральную налоговую службу о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части своевременного истребования ответа из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в части привлечения виновных должностных лиц Федеральной налоговой службы к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Федеральной налоговой службы о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о слушании дела был извещен надлежаще.

Административные ответчики – начальник ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч. ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ по делу №(17)/2021, которым с ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа №(17)/2021, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД МВД России о получение сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средств в отношении должника ФИО6

Из полученного ДД.ММ.ГГГГ ответа следует об отсутствии запрашиваемых сведений.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России о счетах должника, в ответах на которые от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация об отсутствии у должника счетов в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации о предоставлении сведений о наличии открытых расчетных счетов на имя ФИО6, в ответ на которые поступили сведения о наличии открытых счетов у должника в АО «ОТП Банк», с остатком денежных средств – 0 рублей, в АО «Тинькофф Банк», с остатком денежных средств – на счетах в размере 1 583 рубля 27 копеек и в размере 2 178 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «УБРИР».

Судебным приставом-исполнителем было установлено о получении должником дохода с места работы АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для принудительного удержания суммы долга АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС».

Таким образом материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации о получении сведений о принадлежащих должнику правах на имущество, в частности были направлены запрос в ГУВМ МВД России на предоставление сведений из ФМС; запрос в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных правах; запрос в ПФР о предоставлении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; запрос в ФНС о наличии открытых счетов на имя должника; запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица; запрос в ФНС о наличии открытых счетов на имя должника.

Согласно сведений УФМС России по <адрес>, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.

Согласно представленным МИФНС России № по <адрес> по запросу суда справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, налоговым агентом ФИО6 являлось АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС», общая сумма дохода ФИО6 за 2023 года составила 122 862 рубля 78 копеек.

Также МИФНС России № представлены сведения о наличии у ФИО6 счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «ОЗОН БАНК» АО «МТС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Райффайзен Банк» ПАО «УБРИР», АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО6, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной БУ «Омский центр КО и ТД», ФИО6 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значится

Из ответа на запрос, представленного МЧС России следует, что у ФИО6 на основании базы данных ЦГУ ГИМС МЧС России, маломерных судов поднадзорных ГИМС МЧС России не зарегистрировано.

Из сведений, предоставленных ОСФР по <адрес> ФИО6 получателем пенсии и иных выплат не является, имеются сведения составляющие пенсионные права, для включения в индивидуальный лицевой счет предоставленные страхователем АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу законодательства интерес взыскателя заключается в исполнении требований исполнительного документа.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовали в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил.

Доказательств того, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлияло на исполнение судебного акта или имелись неблагоприятные последствия для взыскателя, административным истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 218 и 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом – исполнителем совершены необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не подтверждают бездействие судебного пристава – исполнителя, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП.

Доводы административного истца, в части бездействия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника, суд полагает несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись в запросы в ФНС о предоставлении сведений о заработной плате или ином доходе должника, согласно ответам которого у последнего имеется доход при осуществлении трудовой деятельности в БОУ <адрес> «СОШ №», в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для принудительного удержания суммы долга АО «ОМСКОБЛАВТОТРАНС».

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действий, в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания бездействий, поскольку взыскатель не лишен права следить за ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку судом не установлено незаконного бездействия судебных приставов, то в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по Омской по <адрес> ФИО2 отсутствуют признаки незаконного бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, привлеченных к участию в деле и старшего судебного пристава-исполнителя, на которое в обоснование своих требований ссылается административный истец, не нашло своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами исполнительного производства, исследованными судом, а права и законные интересы административного истца не нарушены.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования НАО ПКО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: п/п Е.В.Бондаренко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-88Подлинный документ подшит в материалах дела 2а-4114/2024 ~ М-3347/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Бондаренко Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись