Приговор № 1-49/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-49/2021

Дело № 1-49/2021

УИД 39RS0006-01-2021-000540-79


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Переверзина Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермолаевой Н.Л., секретарём Терентьевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Калининградского транспортного прокурора Гуторовой А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куликова Р.С.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

02.02.2021 около 15:40 сотрудник АО «33 судоремонтный завод» ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение одиннадцати колёс насосных агрегатов с целью последующей сдачи похищенного в пункт приёма металла и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они являются тайными для окружающих, будучи осведомлённым о месте хранения ключа, которым запирается помещение склада, находящегося в электромеханическом цеху АО «33 судоремонтный завод», расположенного по адресу: <...>, незаконно проник внутрь помещения склада и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения предприятию ущерба и желая этого, тайно похитил из помещения, сложив в принесённую с собой сумку, два рабочих колеса насосных агрегатов НЦВ 63/30 стоимостью 23 350 рублей каждое, принадлежащие АО «33 судоремонтный завод»; с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, сдал его в пункт приёма металла за денежное вознаграждение.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 09.02.2021, в дневное время, ФИО1 вновь указанным выше способом незаконно проник в указанное помещение склада, откуда тайно похитил, сложив в принесённую с собой сумку: рабочее колесо насосных агрегатов НЦВ 160/80 стоимостью 45 100 рублей, рабочее колесо насосных агрегатов НЦВ 40/30 стоимостью 23 590 рублей, рабочее колесо насосных агрегатов ЭСН-16 стоимостью 4 300 рублей, рабочее колесо насосных агрегатов НЦВ 40/20 стоимостью 23 830 рублей, три рабочих колеса насосных агрегатов НЦВ 63/30 стоимостью 23 350 рублей каждое, рабочее колесо насосных агрегатов ЭСН-11 стоимостью 17 500 рублей, рабочее колесо насосных агрегатов ЭПЖН-11 стоимостью 21 000 рублей, а всего принадлежащих АО «33 судоремонтный завод» 9 колёс на общую сумму 205 370 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению - сдал в пункт приёма металла за денежное вознаграждение.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, путём незаконного проникновения, тайно похитил из помещения склада электромеханического цеха АО «33 судоремонтный завод» чужое имущество – рабочие колёса насосных агрегатов в количестве 11 штук, причинив собственнику имущества материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 252 070 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью и пояснил, что в начале февраля 2021 года увидел на складе, находящемся в цеху завода, бронзовые колёса, которые решил похитить, чтобы сдать их за деньги в пункт приёма металла. 02.02.2021 взял без разрешения ключ из будки мастера, самовольно открыл склад, положил в сумку и похитил сначала две детали, а 09.02.2021 – ещё девять деталей. В первый раз заходил на склад с рабочим А., который ни о чём не догадывался, полагал, что колёса берутся для работы; во второй раз на складе был один. Похищенные детали в конце рабочего дня вынес в сумке из цеха, через лаз под забором переместил за территорию завода, отнёс и сдал в пункт приёма металла. С оценкой похищенного согласен, в содеянном раскаивается, всё похищенное с его помощью возвращено на завод, просит прощения у представителя завода.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Из заявлений о преступлении представителя АО «33 судоремонтный завод» ФИО2 от 12 и 15 марта 2021 года в линейное отделение полиции на водном транспорте следует, что в период с 11 января по 16 февраля 2021 года из кладовой электромеханического цеха были украдены 11 колёс насосных агрегатов из бронзы.

Факт недостачи указанного имущества и его ассортимент подтверждается исследованными в суде письменными результатами инвентаризации, проведённой на складе электромеханического цеха АО «33 судоремонтный завод» 04.03.2021, согласно которым выявлена пропажа со склада электромеханического цеха одиннадцати рабочих колёс на сумму 250 370 рублей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО2, от начальника электромеханического цеха завода Б. стало известно о краже деталей из находящегося в цеху складского помещения; после просмотра записей камер наблюдения была установлена причастность к этому ФИО1, который в содеянном сразу не сознался, но после заявления в полицию вину в краже признал, рассказал, каким образом похитил имущество и куда его сдал; всё похищенное было возвращено на завод, претензий к подсудимому нет, потерпевший не настаивает на его строгом наказании.

Свидетель В., заместитель начальника цеха, показал в суде, что выйдя на работу в начале февраля 2021 г. обнаружил отсутствие на складе большинства рабочих колёс, о чём доложил своему руководителю Б. После просмотра записей видеокамер было установлено, что на склад без разрешения заходили рабочие цеха ФИО1 и А., один раз вдвоём, второй раз – один ФИО1. Было видно, что ФИО1 несёт что-то тяжёлое, А. просто находился рядом.

Из показаний свидетеля – начальника электромеханического цеха Б. следует, что в январе-феврале 2021 года от В. узнал о пропаже колёс со склада, просмотрев видеозаписи с камер обнаружил незаконный доступ в помещение склада работников цеха ФИО1 и А., при этом ФИО1 со склада что-то выносил в сумке, один раз он был один, затем вместе с А., который просто шёл рядом. Во время внутренней проверки А. пояснил, что заходил на склад по просьбе ФИО1, брал ветошь. После подключения полиции ФИО1 сознался в хищении колёс, рассказал, куда их сдал – на пункт приёма металла, где они были обнаружены и возвращены на завод.

Свидетель - кладовщик Г. подтвердила, что все работники электромеханического цеха знали, что на склад можно заходить только с разрешения В., Б. или её; такого разрешения она ФИО1 не давала.

Показания указанного свидетеля подтверждаются копией распоряжения № от 31.01.2017, согласно которому выдача ТМЦ со склада хранения электромеханического цеха осуществляется ответственными лицами: кладовщиком, мастером и начальником цеха; выдача ключей для самостоятельного получения ТМЦ запрещена.

Принятый на работу слесарем-судоремонтником электромеханического производства ФИО1 был ознакомлен со своими правами и обязанностями, условиями работы, что подтверждается копией трудового договора № от 06.06.2011.

Из показаний свидетеля А. следует, что в начале февраля 2021 года он вместе с ФИО1 ходил на склад, чтобы взять ветошь, хотя знал, что на склад можно заходить только с разрешения руководства цеха или кладовщика; дверь склада открыл ключом ФИО1. На складе А. взял ветошь, а ФИО1 что-то вынес в сумке, при этом А. решил, что взятое нужно тому для работы. Перед окончанием работы он передал сумку ФИО1, который забыл её на слесарном участке. В дальнейшем от мастера В. узнал о пропаже деталей со склада, ему показали видеозапись камер наблюдения, однако он пояснил, что к краже не причастен. Впоследствии участвовал в проводимом полицией осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 показал, как заходил на склад, складывал в сумку детали, выносил из цеха и просовывал в отверстие под забором; всего, таким образом, ФИО1 вынес со склада 11 деталей.

Как показал свидетель Д., руководящий пунктом приёма металла, расположенного по ул. Гагарина в г. Балтийске, в начале февраля 2021 года – первого или второго числа – на пункт приёма пришёл молодой человек, представившийся Евгением, и предложил к сдаче два предмета круглой формы из бронзы, которые Д. приобрёл у него для личных нужд за 1 250 рублей. Приблизительно через неделю Евгений принёс ещё девять аналогичных деталей из бронзы, за которые получил от Д. 6 000 рублей. 12.03.2021 от сотрудников полиции узнал, что все сданные ему Евгением бронзовые детали были похищены с завода, после чего в два приёма в ходе осмотра места происшествия выдал сотрудникам полиции все одиннадцать деталей.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 15 и от 16 марта 2021 года, в ходе которых на пункте приёма металла, расположенного в г. Балтийске на ул. Гагарина, 23, обнаружены и изъятые похищенные ФИО1 колёса: 10 штук в первый день и одно – во второй.

Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств протоколами от 05.04.2021.

Оценивая показания представителя потерпевшего, вышеприведенных свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу и подтверждают признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, также указанных им в протоколе явки с повинной от 12.03.2021, достоверность которого ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнив, что при написании явки с повинной от волнения перепутал даты хищения деталей со склада.

В ходе осмотра места происшествия, протокол которого от 12.03.2021 был исследован в ходе судебного следствия, ФИО1 показал, как 2 и 9 февраля 2021 года заходил внутрь складского помещения, откуда похищал рабочие колёса; далее выносил сумку с похищенными деталями на улицу, просовывал в углубление под забор, затем, выйдя за территорию завода, забирал сумку с колёсами и относил их в пункт приёма металла.

Показания подсудимого нашли своё подтверждение в ходе осмотра судом вещественного доказательства – CD-R <данные изъяты>.

Участвующие в осмотре вещественного доказательства в суде А. и ФИО1 подтвердили факт того, что на видеоизображении зафиксированы они в момент захода на склад и выхода со склада. При этом свидетель пояснил, что он взял оттуда ветошь, а подсудимый показал, что в сумке, которую он вынес со склада, находились два бронзовых колеса.

Из объяснений представителя потерпевшего ФИО2 следует, что видеозаписи за более поздний период, в том числе за 09.02.2021, на заводе не сохранились.

Со стоимостью похищенного с завода имущества – одиннадцати рабочих колёс из бронзы, оцененных экспертом на общую сумму 252 070 рублей, подсудимый согласился, оценку не оспаривал.

Заключение эксперта № от 30.03.2021 по результатам проведенной по делу товароведческой экспертизы оценено судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в частности – результатами проведённой на заводе инвентаризации. Оснований не доверять заключению эксперта, обладающему значительным стажем работы, предупреждённому об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, давшему ответы на поставленные следователем вопросы в пределах своей компетенции, у суда не имеется.

При этом, стоимость похищенного имущества, определённая экспертом по состоянию на 16 февраля 2021 года (первоначально предполагаемое время хищения) не ставит под сомнение достоверность его выводов и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку определение рыночной стоимости бронзовых колёс проводилось с учётом их физического износа, и оценено экспертом в 252 070 рублей. Уточнённое в дальнейшем следствием время совершения продолжаемой кражи – 2 и 9 февраля 2021 года объективно не увеличивает выведенный экспертом размер ущерба, так как при этом уменьшается время физического износа имущества.

Таким образом, допустимость заключения проведенной по делу экспертизы сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана: установлены место, время, способ его совершения, умышленная форма вины, корыстные цели и мотив, иные данные, позволяющие суду установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность; указанных обстоятельств достаточно для постановления обвинительного приговора.

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Присутствующий при одном из изъятий подсудимым имущества со склада свидетель А. не воспринимал действия последнего как преступные, так как полагал, что ФИО1 берёт детали для работы, о чём пояснил в ходе допроса в суде. Указанное обстоятельство подтвердил и ФИО1

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый проникал в помещение находящегося в цеху склада ТМЦ, доступ в который был только с разрешения уполномоченных лиц, именно с целью хищения деталей из бронзы, присмотренных им заранее, маскируя свой преступный умысел вымышленной необходимостью взятия на складе ветоши, используя под данным предлогом свидетеля А., не осведомлённого об истинных целях ФИО1

Склад, представляющий из себя оборудованное в цеху строение, специально предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, соответствует понятию «помещение», указанному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма похищенного подсудимым в ходе реализации единого преступного умысла имущества в установленном экспертом размере 252 070 рублей превышает сумму в 250 000 рублей, установленную законодателем для признания ущерба крупным; стоимость похищенных деталей, установленная в ходе проведённой на заводе инвентаризации (250 370 рублей) также превышает указанную сумму.

Утверждение стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества именно в крупном размере, в связи с чем содеянное необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, отвергается судом по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном размере.

Будучи достоверно не осведомлённым о стоимости похищаемого со склада чужого имущества, с заранее сформировавшимся умыслом на кражу в несколько приёмов 11 деталей из бронзы, подсудимый совершал преступление с неконкретизированным умыслом, вследствие чего содеянное квалифицируются как единое продолжаемое хищение и в зависимости от размера фактически изъятого имущества ответственность наступает за фактически причиненные преступлением последствия.

Таким образом, суд квалифицирует совершённое подсудимым преступление по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере. Законных оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Свидетель защиты Е., показания которого были оглашены в судебном заседании, охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны как доброго, отзывчивого, старательного и трудолюбивого человека.

ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется в целом положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия в возращении похищенного имущества, положительные характеристики, совершение преступления впервые, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения представителю потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений отсутствуют должные основания для назначения ему наказания в виде штрафа либо принудительных работ, и полагает, что исправление подсудимого будет достигнуто путём назначения ему наказания в виде лишения свободы на установленный судом срок, но без реального его исполнения, то есть условно, и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Принимая решение о возможности назначения виновному условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося в целом положительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оказание содействия в возмещении ущерба потерпевшему.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, а также возлагает исполнение определённых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; возложить на условно осуждённого исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с записями камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела;

- колесо рабочее НЦВ 160/80, колесо рабочее НЦВ 40/30, колесо рабочее ЭСН-16, колесо рабочее НЦВ 40/20, пять колёс рабочих НЦВ 63/30, колесо рабочее ЭСН-11, колесо рабочее ЭПЖН-11, переданные на ответственное хранение АО «33 судоремонтный завод» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтийский городской суд Калининградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Переверзин