Решение № 2-141/2017 2-6224/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 22 февраля 2017 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Техмаш» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи ненадлежащим исполнением обязательств, ссылаясь на то, что 13.11.2015 между ООО «Техмаш» и ФИО2 был заключен договор подряда с физическим лицом №. Ответчиком выполнялись сварочные работы по изготовлению теплообменников <данные изъяты>, а именно приварка камер, установка и приварка перегородок в головке теплообменников, приварка трубок в трубном пучке теплообменников, вварка люка и штуцеров, приварка воротников, установка и приварка опор, стыковка теплообменников между собой, установка и приварка скоб теплоизоляции, гидроиспытания. Комплекс работ был определен в приложении № к договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы должны были быть окончены к ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика 855000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Работы истцом были выполнены с ненадлежащим качеством. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ответчиком, приемке не подлежат и требуют устранения выявленных дефектов. Ответчик ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является. В адрес ответчика истец направлял претензии с требованием устранения выявленных дефектов, однако никаких действий по устранению дефектов ответчик не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости устранения выявленных дефектов, а также истец уведомил о проведении экспертизы качества выполненных ответчиком сварных соединений. Ответчик выявленные дефекты не устранил, на проведение экспертизы не явился. Сотрудниками лаборатории контроля качества <данные изъяты> было установлено, что сварные соединения теплообменников не соответствуют геометрическим размерам и признаны негодными, данный факт подтверждается актами визуального и измерительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненными лабораторией контроля качества <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию об устранении выявленных дефектов, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств, перечисленных на счет ответчика, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Заочным решением Дзержинского городского суда от 24.05.2016 исковые требования ООО «Техмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства были удовлетворены.

Определением Дзержинского городского суда от 22.11.2016 заочное решение Дзержинского городского суда от 24.05.2016 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, перечисленные ответчику по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 855000, 00 рублей; расходы по уплату государственной пошлины в размере 11750, 00 рублей.

Истец ООО «Техмаш» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1, 2 и 5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Судом из материалов дела установлено, что 13.11.2015 между ООО «Техмаш» и ФИО2 был заключен договор подряда с физическим лицом №

В соответствии с п.1.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению теплообменников <данные изъяты> согласно утвержденному обеими сторонами техническому заданию, перечень работ утверждается в приложении №, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.

Приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № определен комплекс работ, выполняемых подрядчиком по досборке теплообменников, заказы №: приварка камер – 4 шт. (заказы №, №); установка, приварка перегородок в головке теплообменников – 4 шт. (заказ №, №); приварка трубок в трубном пучке теплообменников (заказ №, №), согласно спецификации; вварка люка диаметром 500 – 2 шт., вварка штуцеров диаметром - 25 – 4 шт.; приварка воротников – 1 шт.; установка и приварка опор в количестве – 6 шт.; стыковка теплообменников между собой; установка и приварка скоб теплоизоляции, согласно спецификации; гидроиспытания.

В силу п.2.1, 2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № цена выполняемых работ составляет 950 000, 00 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом.

Порядок расчета: 50% - предоплата, от стоимости работ, но не позднее 13.11.2015; 30% - от стоимости работ, после сдачи теплообменника <данные изъяты>. Продукция считается сданной при положительном заключении лаборатории и проведении пневматических испытаний; 10% - после сдачи теплообменника <данные изъяты>. Продукция считается сданной при положительном заключении лаборатории; 10% - после сдачи двух теплообменников <данные изъяты> с проведением гидравлических испытаний, но не позднее 3-х рабочих с момента подписания акта выполненных работ, в том числе по факту подписания актов прохождения гидроиспытаний. Окончанием работ считается подписание акта выполненных работ.

На основании п.5.1-5.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № срок выполнения работ по договору подряда с физическим лицом: начало 07.11.2015; окончание 01.12.2015. Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем допущенных недостатков и сроков их устранения за счет подрядчика. Срок устранения недостатков по акту выполненных работ не может составлять более 10 рабочих дней.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет ответчика 855000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту приемки работ от 09.12.2015, при осмотре результатов выполненных ФИО2 работ комиссией ООО «ТехМаш» было установлено, что сварочные швы на корпусах аппаратов не соответствуют по форме и размерам требованиям стандартов и технических условий; геометрия сварочных швов не соответствует требованиям чертежа; при вварке люка и штуцеров имеется брак на вварке люка; распределительные камеры не установлены и не протянуты. Выводы комиссии: работы по изготовлению теплообменников <данные изъяты> приемке не подлежат и требуют устранения выявленных дефектов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными и неустранимыми.

20.01.2016 истцом в адрес ответчика были направлены письмо с требованием устранить выявленные дефекты и уведомление о проведении экспертизы качества выполненных работ.

27.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить выявленные дефекты. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с актами визуального и измерительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № выполненными лабораторией контроля качества ООО «Профиль-НН», сварные соединения теплообменников не соответствуют геометрическим размерам и признаны негодными.

24.03.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец отказался от исполнения договора с физическим лицом от 13.11.2015 № и просил вернуть денежные средства, перечисленные на счет ответчика по договору подряда от 13.11.2015 №. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами, предоставленными стороной истца, подтверждается, что истец извещал ответчика о проведении экспертизы качества выполненных работ специалистами <данные изъяты> на проведение экспертизы ответчик не явился, возможностью высказать свои возражения по ходу экспертизы и результатам указанных исследований не воспользовался.

Представленные истцом акты визуального и измерительного контроля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указывают на то, что сварные соединения теплообменников не соответствуют геометрическим размерам и признаны негодными. Выявленные недостатки являются существенными. Меры к устранению выявленных дефектов ответчиком не принимались.

Стороной ответчика, в свою очередь, представлены акт промежуточной приемки аппарата от 02.12.2015 №, а также акты испытания аппарата от 19.11.2015 № и от 13.12.2015 №, в соответствии с которыми сварные швы теплообменников <данные изъяты> прошли испытания давлением, замечаний нет. Указанные акты подписаны представителями ООО «Техмаш».

Ввиду спора о надлежащем качестве выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 03.02.2017 №, сварные швы на корпусе – это продольные швы, кольцевые швы обечаек, договором подряда выполнение этих швов ФИО2 не предусмотрено; «усиление сварочных швов» - это вынужденное исполнение ФИО2, зависящее от качества сборки ООО «Техмаш» труб в трубных решетках.

ООО «Техмаш» неправомерно бракует сварные швы по отраслевому стандарту ОСТ 26-02-1015-85, так как согласно проекту изготавливать теплообменник надо по ГОСТ Р 52630-2012. Общие технические условия. Согласно этого ГОСТ Р разработан и внедрен специальный Государственный стандарт - ГОСТ Р 55601-2013. Общие технические требования. Предназначенный для технологов, конструкторов, мастеров производства и специалистов, занятых в процессе производства работ по развальцовке и креплению труб в трубных решетках. Этот ГОСТ Р ООО «Техмаш» применял при пневмоиспытаниях и должен быть применен при сварке и развальцовке.

Согласно указанного ГОСТ Р усиление сварных швов не бракуется, а оставляются в том виде, как есть, а изготовитель должен согласовать это со специализированной технологической организацией (эти организации обязательно согласовывают, так как усилена прочность, а неровности по высоте создают турбулентное движение потока среды, что повышает КПД теплообмена). Основная причина получения усиления сварных швов приварки труб к трубному пучку - это вероятность того, что ООО «Техмаш» неровно «набивал» трубки в трубные решетки (разные выступы торцев, особенно когда надо было обрезать концы труб в размер) и сварщику приходилось делать наплавку с учетом разных выступов труб из трубной решетки. ГОСТ Р 55601-2013 для таких случаев и предусмотрел согласования, а также допуски по высоте шва (при толщине трубки 2 мм, предусмотрен размер допуска от 1,5 мм до 3 мм), по внешнему виду разность высот в глаза бросается, но измерений никто не делал. Ответственность несет ОТК ООО «Техмаш», который принимал работы и ООО «Техмаш» согласно п.4.1 и 4.6 договора, санкционировал продолжение работ.

Договором не предусмотрено выполнение отверстий ФИО2, а другие причины должен не допускать изготовитель. Причины несоосности отверстий: некачественная засверловка; коробление обечайки корпуса, увод краев фланца трубной решетки ввиду несоблюдения режима сварки тонкостенной обечайки с толстостенной трубной решеткой; коробление трубной решетки при приварке трубок (работами руководил согласно п.4.1 и 4.6 ООО «Техмаш» под контролем ОТК); коробление трубной решетки в результате вальцовки трубок (если на самом деле это было). Исправить можно, но изделие утилизировано.

Выявленный дефект: пропуски, течи в сварных швах в местах крепления труб в трубных решетках в количестве 7 шт. образовался не по вине ФИО2 При сварке применялись материалы из аустенитной стали 12х18Н10Т (черт. № ПМЗ.01.006.00.00012, № ПМЗ.01.006.00.00.013), при сварке которой трещины не образовываются, т.к. несклонны к образованию трещин «Приложение П ГОСТ Р 52630-2012», который разработали головные научно-исследовательские организации: ОАО «ВНИИНЕФТЕМАШ», ЗАО «Петрохим Инжиниринг, ОАО «НИИХИММАШ»; сварка в установленном порядке прошла приемку и испытание на давление не менее 0,3/Ру по ГОСТ 55601-2013 и принята ООО «Техмаш». При гидравлическом испытании на пробное давление причинами образования трещин могло произойти: при отсутствии 100% вальцовки, образование дополнительных напряжений при вальцовке, особенно при вальцовке во вторую трубную решетку, некачественная вальцовка, вызывающая расслоение металла труб - детально, конкретные причины указаны в ГОСТ 55601-2013. В деле отсутствуют какие-либо данные ООО «Техмаш» о качестве вальцовки в соответствии с ГОСТ 55601- 2013. Изделие утилизировано.

Что нужно было делать ООО «Техмаш», если действительно все трубы проходили вальцовку: заменить трубы, выполнить сварку, не дожидаясь ФИО2, или пригласить его в соответствии с п.4.6 договора; заглушить трубы, ни с кем не советуясь, так как ГОСТ 31842 допускает заглушить 8 трубок (это указания автора проекта), провести повторные гидроиспытания.

Замечания ООО «Техмаш» по теплообменнику <данные изъяты> согласно договору, сварка швов на корпусе аппарата (это кольцевые продольные швы обечайки) в объемы работ ФИО2 не входят; все сварные швы подлежат клеймению сварщиком, учет клейм и контроль за работой сварщиков осуществляет ООО «Техмаш»; исходя из материалов дела ни ОТК ООО «Техмаш», ни <данные изъяты> никаких измерений не делали, так как нет данных о результатах измерений.

Претензия, что крепление трубок в трубных решетках выполнено с отступлением от требований ОСТ 26-02-1015-85 (усиление сварочных швов). Вывод по поставленному вопросу: обоснование аналогично как по <данные изъяты>

Выполненные объемы работ на корпусе, в том числе приварка трубной решетки, договором для ФИО2 не предусмотрены.

Общий вывод по претензии от 11.01.2016 №: ненадлежащая деятельность ФИО2 не установлена. ООО «Техмаш» (ОТК) не вела должного учета выполняемых работ, как изготовитель. Пункт 4.6 обязывает давать ФИО2 письменные указания (нет оформленных учетных документов). ООО «Техмаш» не рассматривало факт, что дефектные швы, выявленные «Профиль-НН» при визуальном осмотре, принадлежат исполнителю монтажной организации <данные изъяты> указанный в заключениях <данные изъяты> лаборатории контроля качества № (общий шов <данные изъяты>) № (общие швы на <данные изъяты>) № (общие швы <данные изъяты>), который и является виновником.

Экспертную оценку при натурном осмотре провести не удалось ввиду утилизации теплообменников.

Можно утверждать, что работа по приварке труб в трубном пучке теплообменника (п.3 Приложения № к Договору) сделана ФИО2 с надлежащим качеством, если исходить из того, что сварочные швы приварки труб в трубной решетке прошли испытания на герметичность, согласно Акту № испытания аппарата от 19.11.2015 и 13.12.2015, так как работы выполнены под контролем изготовителя, с последующими испытаниями согласно указанным актам, тем самым выполнены требования автора проекта по изготовлению в соответствии с ГОСТ Р 52630-2012, ГОСТ 31842, ГОСТ 55601-2013.

Следует отметить, если действительно была вальцовка, а это при комбинированной сварке труб в трубной решетке - вторая операция, ее делает ООО «Техмаш» - показатель качества сборки очень высокий: 2 681 стык умножить на 4 трубные решетки будет 10 724 соединений, забраковано 7 стыков. Делим 7 на 10724 и умножим на 100%, получится 0, 065 %.

На корпусах нет работы ФИО2; распределительные камеры не установлены и не протянуты – этого нет в Договоре; в части приварки люка, то нет данных, кто какой люк вваривал; изготовитель ООО «Техмаш» не мог предъявить конкретно, что брак варки люка относится к ФИО2, поскольку не выполнены требования п.4.6 договора - не зафиксировано, какие детали, позиции переданы в работу ФИО2 и нет письменных указаний ответственного лица заказчика, нет данных из журнала сварочных работ (в деле нет данных о наличии у изготовителя специалиста по сварке, который должен вести учет работ сварщиками, следить за технологией сварки, за наличием клейм у сварщиков и клеймением сварных швов). Если бы велся учет выполняемых работ, а ОТК вел контрольные карты по ЕСТД, то можно определить лиц, допустивших брак.

Развальцовка трубок, проведенная заказчиком, могла дать течи при гидроиспытаниями пробным давлением 1,1 МПа в трубной решетке. ГОСТ 55601-2013 до мелочей расписывает в каких случаях возникают дополнительные напряжения, из-за которых может произойти разгерметизация вальцовочного соединения. Согласно договора ОТК осуществляющий приемку должен был указать на причины разгерметизации.

Можно предположить, что вообще была ли развальцовка, так как нет ясности были ли канавки в трубной решетке под вальцовку, кто проводил вальцовку и какие измерения зафиксированы ОТК, какая степень развальцовки, которая гарантирует качество сборки при испытании на расчетное давление.

Проведенные Заказчиком гидроиспытания давлением 1,1 МПа могли привести к разгерметизации сварных швов приварки трубок к трубной решетке: при креплении труб к трубной решетке предусмотрено проектом комбинированное крепление - это приварка труб к трубной решетке (качество гарантировано проведением пневмоиспытаний в соответствии с ГОСТ 55601-2013) и вальцовка трубок, качество которой гарантируется гидроиспытаниями на пробное давление в соответствии ГОСТ 52630, ГОСТ 31842, ГОСТ 55601.

Экспертом дана высокая оценка прочности крепления труб в трубных решетках. Если действительно была 100% вальцовка, то 7 труб без согласования с автором проекта можно было заглушить. Так как это предусмотрено ГОСТ 31842 (указание автора проекта). Если не было 100% вальцовки, то гидравлические испытания соединения выдержали за счет усиления сварных швов.

Итоговые выводы: исходя из материалов дела следует, что у истца к ФИО2 к объемам выполненных работ согласно договора претензий нет. ФИО2 по сути является рабочим и не может нести ответственность за изготовителя ООО «Техмаш». ООО «Техмаш» не выполнил на должном уровне п.4.6 Договора.

ООО «Техмаш» имел возможность исправить положение по исправлению дефектов, недостатков, пригласив квалифицированных специалистов, имеющих опыт в постановке продукции на производство, порядка изготовления, учета работ, составления необходимой документации для сертификации или декларирования изделий, поставляемых на опасные производственные объекты.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В силу частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу суд приходит к выводу, что стороной истца не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №

Предоставленные стороной истца акты визуального и измерительного контроля ООО «Профиль-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № опровергаются актом промежуточной приемки аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №, актами испытания аппарата от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Что касается доводов стороны истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В качестве правовых оснований исковых требований истец указал статью 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим истец полагает, что в данном случае имеет место получение неосновательного обогащения в виде невозврата со стороны ответчика денежных средств в размере 855000, 00 рублей, перечисленных платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В тоже время, правовым основанием для перечисления ответчику денежных средств в размере 855000, 00 рублей является договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, поскольку в данном случае имелось правовое основание для получения ответчиком денежных средств в размере 855000, 00 рублей, нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы.

В связи с этим, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертиза проведена, эксперт с заявлением о возмещении понесенных расходов в суд не обращался, соответствующие доказательства оплаты экспертизы ответчиком в суд не представлены. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Техмаш» к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья