Решение № 2-417/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-136/2025

Дело № 2-417/2025 копия

УИД 59RS0011-01-2024-008334-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 12 августа 2025 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой К.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента ФИО1 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Таким образом, ФИО2 при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязательства, определенные договором, изложенным как в тексте договора, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять возврат денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, о размере которого банк информировал клиента, ежемесячно формировал счета-выписки. В нарушении своих обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по счету клиента. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец извещен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые не признала в полном объеме, не оспаривала факт заключения с истцом указанного кредитного договора на условиях, изложенных в исковом заявлении, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме, также произвести поворот исполнения заочного решения Александровского городского суда Пермского края от 26.02.2025 года по делу № 2-136/2025.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-136/2025, исполнительных производств №№292922/24/59022-ИП, 119649/25/59022-ИП приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в рамках заявления по договору № клиент просил на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по карте «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №

Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, о чем представлен расчет.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, ходатайство было направлено в адрес истца, но позиция по ходатайству истцом не представлена.

Общий срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления от 29.09.2015 № 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье обратился 08.07.2024 года (л.д.19).

08.07.2024 года мировым судьей судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края выдан судебный приказ №2-2894/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору. Определением этого же мирового судьи от 23.09.2024 года указанный судебный приказ отменен.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.02.2025 года в рамках исполнительного производства № 292922/24/59022-ИП взыскания с ФИО2 не производились (л.д. 54).

Долг в размере <данные изъяты> по расчету истца определен на дату 11.04.2007, истцом ответчику выставлен заключительный счет, согласно которому истец обязал ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.04.2007 года, следовательно, последним днем для обращения с иском о взыскании кредитной задолженности следует считать дату – 10.04.2010 года.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 08.07.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности, также как и обратился в суд с настоящим иском по истечению срока исковой давности.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 23 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга. Однако, доказательства того, что ответчик совершил какие-либо действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, либо по истечению указанного срока признал этот долг в письменной форме, в материалы дела истцом не представлено.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно выписке по счету ответчика последний платеж заемщиком внесен 28.04.2007 в размере <данные изъяты> (л.д. 5), в судебном заседании ответчик также пояснила, что задолженность по кредитной карте она погасила в 2007-2008 годах. Вместе с тем, частичное погашение образовавшейся задолженности в незначительном размере по сравнению с суммой задолженности, не свидетельствует о признании ответчиком своего долга перед истцом.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности иск подлежит оставлению без удовлетворения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 также заявлено ходатайство о повороте исполнения заочного решения Александровского городского суда Пермского края от 26.02.2025.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 о повороте исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Судом установлено, что заочным решением Александровского городского суда Пермского края от 26.02.2025 исковые требования АО «Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 58-59).

12.05.2025 исполнительный лист по делу № 2-136/2025 в электронном виде направлен в ОСП по г. Кизел и г. Александровск ГУФССП России по Пермскому краю для исполнения (л.д. 64).

14.05.2025 года возбуждено исполнительное производство № 11964925/59022-ИП, в ходе исполнения которого с должника ФИО2 взыскано в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>, что подтверждается справкой о движении денежных средств и постановлением об окончании исполнительного производства от 27.05.2025 (л.д. 100-101).

Определением Александровского городского суда Пермского края от 04.06.2025 года ответчику ФИО2 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения Александровского городского суда по делу №2-136/2025 от 26.02.2025 (л.д.105-106); определением этого же суда от 10.07.2025 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.111-112).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поскольку заочное решение от 26.02.2025 отменено, при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, права ответчика подлежат восстановлению через суд посредством поворота исполнения судебного акта путем возврата ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для поворота исполнения заочного решения Александровского городского суда Пермского края от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-136/2025, возврату ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> взысканных в качестве задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт», поворот исполнения решения суда производить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.

Произвести поворот исполнения заочного решения Александровского городского суда Пермского края от 26.02.2025 по гражданскому делу № 2-136/2025, денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные в рамках исполнительного производства № 119649/25/59022-ИП возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, ИНН №) по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Панова

Мотивированное решение составлено 18.08.2025

Копия верна. Судья