Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-18/2017 М-18/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица Прокуратуре Ростовской области, Прокуратура г. Таганрога.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением обратился ФИО1 указав, что <дата> ОВО СО по г. Таганрогу было возбуждено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

<дата> ФИО1 было вручено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № города Таганрога от <дата> оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ и п.1 ст. 1070 ГК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В нарушение ст. 136 УПК РФ прокурор до настоящего времени не принес ему официального извинения за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Представитель прокуратуры г. Таганрога в судебном заседании указал, что он не имеет права на реабилитацию, так как в судебном постановлении нет упоминания о реабилитации.

<дата> при рассмотрении вопроса о возмещении материального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности представитель прокуратуры г. Таганрога- помощник прокурора Романычева А.А. предоставила суду копию извещения с разъяснением порядка реабилитации, где ФИО2 зам.прокурора г. Таганрога Плюшкиным В.В. <дата> были принесены извинения.

Усомнившись в подлинности данного извещения ФИО1 обратился в экспертное учреждение с заявлением о проведении почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта № от <дата><данные изъяты> установлено, что подпись от имени Плюшкина В.В. изображение которой расположено в копии письма, адресованного ФИО1 № от <дата> выполнена не Плюшкиным В.В., а иным лицом.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Обязать прокурора г. Таганрога принести ФИО1 письменное официальное извинение за незаконное уголовное преследование.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Министерства Финансов извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, так как в связи с незаконным привлечение его к уголовной ответственности прокуратурой города ему не были принесены официальные извинения. Подпись в копии

В судебном заседании представитель прокуратуры, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Обязанность прокурора принести извинения реабилитированному за причиненный вред предусмотрена УПК РФ, и не подлежат в порядке гражданского судопроизводства. Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> пояснивший, что он подписывал письмо с официальными извинениями в адрес ФИО1 Представленная ему копия письма с официальным извинением была им подписана и направлена по месту жительства ФИО1

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что на основании Постановления мирового судьи судебного участка № г. Таганрога Ростовской области от <дата> уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ( наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Постановлением суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № города Таганрога от <дата> оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от <дата> постановление суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от <дата> кассационное определение от <дата> отменено и уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением от <дата> постановление суда апелляционной инстанции Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство Финансов РФ.

Таким образом, вред подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

Согласно указаниям Генерального прокурора РФ от <дата> №О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ" в целях выполнения требований ч.1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред - официальное извинение приносится в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу оправдательного приговора.

Вместе с тем, исходя из позиции Президиума Верховного Суда РФ (Постановление № и № от <дата>) обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному, согласно ст. 133, ст. 134, ст. 136 УПК РФ возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию. В соответствии с ч. 1 ст. 136 УК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред. Данная норма в отличие от ст. 135 и ст. 138 УПК РФ не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч.1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в судебном порядке.

Статья 125. УПК РФ, содержит исчерпывающий перечень действий подлежащих обжалованию в порядке данной статьи.

Суд считает, что требования об обязании прокурора г. Таганрога принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование являются исковыми требованиями о защите чести и достоинства.

Кроме того, на основании ст. 131 ГПК РФ, В исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно подданного в суд заявления ФИО1 указал в качестве ответчика Министерство Финансов РФ, третьим лицом указана прокуратура г. Таганрога.

В судебном заседании истец не уточнил свои исковые требования и не привлек в качестве ответчика по делу прокуратуру г. Таганрога или области, между тем в просительной части искового заявления просил обязать прокурора г. Таганрога принести письменные официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 оспаривает подлинность направленного в его адрес официального извинения в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, за подписью зам. прокурора г. Таганрога Плюшкина В.В., ссылаясь на заключение специалиста №, согласно которого подпись от имени Плюшкина В.В. изображение которой расположено в копии письма адресованного ФИО1 № от <дата> выполнена не Плюшкиным В.В., а иным лицом.

Особенностью назначения почерковедческой экспертизы является необходимость предоставления подлинников исследуемых документов. Это требование обусловлено тем, что по копиям документов невозможно проводить техническое исследование, которое в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы является обязательным этапом исследования подписей с целью установления, не выполнена ли подпись путем перекодирования. Кроме того, крайне сложно устанавливать условия, влияющие на изменения признаков почерка. Поэтому представление фотокопий документов (ксерокопий, светокопий), а также документов, выполненных через копировальную бумагу, крайне нежелательно, так как даже очень хорошо выполненная копия существенно ограничивает возможности исследования почерка. ( гл. 4, § 3, "Криминалистическое изучение личности: Научно-практическое пособие для магистров" (отв. ред. ФИО3) ("Проспект", 2016) {КонсультантПлюс}.

Суд критически относится к представленному ФИО1 заключению специалиста №, по выше указанным обстоятельствам, так же специалист не была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что не накладывает на него ответственность за необъективное составление составленного ей заключение специалиста №.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что в представленной ФИО1 копии официального извинения стоит его подпись- <данные изъяты>. В связи с тем, что в течение дня он подписывает большое количество документов его подпись в разных документов может несколько отличаться.

Суд считает, что ФИО1 не представлено доказательств не направления ему прокурором официального извинения.

На основании выше изложенного в совокупности с собранными и изученными по делу доказательствами, суд считает, что требования о обязании прокурора г. Таганрога принести ему официальное извинение за незаконное уголовное преследование удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения не направление ФИО1 прокурором официальное извинение за незаконное уголовное преследование, основания к взысканию с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третьи лица Прокуратуре Ростовской области, Прокуратура г. Таганрога отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих