Приговор № 1-450/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-450/2017

дело № 1-450/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 30 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевших ФИО5, Потерпевший №2, ФИО4, представителя потерпевшего ФИО13, подсудимого ФИО3, защитника Барановского Д.Е., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

№ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.2 ст.159 (2 преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01.09.2014 до 10.09.2014 ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, маскируя свои истинные намерения, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля по ценам ниже рыночных, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, сообщил ФИО4 ложные сведения о том, что занимается совместно с иным лицом реализацией конфискованных автомобилей. Затем с целью реализации своего преступного умысла ФИО7 сообщил ФИО4, что для покупки автомобиля по низкой стоимости, ему необходимо принять участие в аукционе по продаже конфискованных автомобилей, для участия в котором ФИО4 необходимо приобрести карту участника аукциона, стоимостью 40 000 рублей.

ФИО4, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки карточки участника аукциона, находясь у АЗС «Газпромнефть» по <адрес> передал ФИО7 часть денежных средств в сумме 15000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у <адрес> передал ФИО7 часть денежных средств в сумме 10000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь у <адрес> передал ФИО7 оставшуюся часть денежных средств в сумме 15000 рублей.

В ноябре 2014 года ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, решил приобрести автомобиль «Mitsubishi Lancer». Получив согласие ФИО4, ФИО7, действуя во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства ФИО4 в <адрес>, обманным путем, под предлогом покупки данного автомобиля, получил от ФИО16 принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 164000 рублей.

После чего, ФИО7 своих обязательств по приобретению автомобиля перед ФИО4 не исполнил, полученные от него денежные средства в общей сумме 204000 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 204000 рублей.

Кроме того, в середине сентября 2014 года ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, маскируя свои истинные намерения, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля по ценам ниже рыночных, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, сообщил ФИО5 ложные сведения о том, что занимается совместно с иным лицом реализацией конфискованных автомобилей.

ФИО5, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО7 попросил свою супругу ФИО6 №1 передать для покупки автомобиля «Mazda 6» ФИО7 денежные средства, и ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, ФИО7 получил от ФИО6 №1 принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 240000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО5 путем обмана, по электронной почте от имени несуществующего лица сообщил потерпевшему о необходимости передачи ему через ФИО6 №5 денежных средств в сумме 17100 рублей в счет дополнительных расходов по оформлению документов на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь у здания ЗАО «ФИО1» по адресу: <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, передал не посвященной в преступные планы ФИО6 №5 денежные средства в сумме 17100 рублей, которые та затем передала ФИО7

После чего, ФИО7 своих обязательств по приобретению автомобиля перед ФИО5 не исполнил, полученные от него денежные средства в общей сумме 257100 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 257100 рублей, в крупном размере.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, маскируя свои истинные намерения, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля по ценам ниже рыночных, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №1 о том, что занимается совместно с иным лицом реализацией конфискованных автомобилей.

Получив согласие Потерпевший №1, ФИО7, действуя во исполнение своих преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, обманным путем, под предлогом покупки для нее автомобиля «HONDA FIT» получил от Потерпевший №1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 232600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, по электронной почте от имени несуществующего лица сообщил потерпевшей о необходимости передачи ему через ФИО7 денежных средств в сумме 29700 рублей в счет дополнительных расходов на приобретение данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь на первом этаже железнодорожного вокзала по <адрес>, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, передала ему в счет дополнительных расходов на покупку автомобиля «HONDA FIT», принадлежащие ей денежные средства в сумме 29700 рублей.

После чего, ФИО7 своих обязательств по приобретению автомобиля перед Потерпевший №1 не исполнил, полученные от нее денежные средства в общей сумме 262300 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 262300 рублей, в крупном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, маскируя свои истинные намерения, под предлогом оказания помощи в покупке автомобиля по ценам ниже рыночных, не имея намерения и реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, сообщил Потерпевший №2 о том, что занимается совместно с иным лицом реализацией конфискованных автомобилей.

Будучи введенным в заблуждение, Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО7, согласился на его предложение. Получив согласие Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя во исполнение своих преступных намерений, находясь у <адрес>, обманным путем, под предлогом покупки автомобиля «Тоyota Probox», получил от Потерпевший №2 принадлежащие ему денежные средства в сумме 134000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана по электронной почте с адреса - argat_sasha@mail.ru от имени несуществующего своего знакомого, работающего судебным приставом другом городе, сообщил потерпевшему о необходимости перевода ему денежных средств в сумме 21200 рублей в счет доставки автомобиля и уплаты государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 через банкомат «Сбербанк России» по <адрес> путь, не догадываясь о преступных намерениях ФИО7, перевел на банковскую карту № № ФИО7 в счет доставки автомобиля и уплаты государственной пошлины за автомобиль «Тоyota Probox», принадлежащие ему денежные средства в сумме 21200 рублей.

После чего, ФИО7 своих обязательств по приобретению автомобиля перед Потерпевший №2 не исполнил, полученные от него денежные средства в общей сумме 155200 рублей похитил путем обмана, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО7 причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 155200 рублей.

По эпизоду в отношении ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что он познакомился с ФИО44, когда ехал от товарища, предложил ему свои услуги. ФИО44 увидел машину, у которой двери были обклеены бумагой. ФИО44 стал спрашивать про машины. Он объяснил, что транспортное средство приобретено через службу судебных приставов. ФИО44 сказал, что тоже хочет участвовать в торгах, он сказал, что готов оказать услугу, но не безвозмездно. Обменялись телефонами, адресами электронной почты. Он дал адрес своей электронной почты. Дмитрий Петров должен был пересылать информацию ФИО44. Он переслал адрес электронной почты ФИО44 Петрову. Потом он встретился с ФИО44, попросил подвезти его на получение транспортного средства. Спросил у ФИО44, присылал ли ему Петров фотографии машин. ФИО44 ответил отрицательно. Через 2 недели позвонил ФИО44 и сказал, что Петров прислал ему фотографии. ФИО44 понравилась машина марки «Митсубиси». ФИО8 осталась за ФИО44, хотя ее хотела купить какая-то девушка, но затем отказалась. ФИО44 и еще 2 людям прислали на адрес электронной почты все реквизиты. Сначала он встретился с двумя людьми, забрал у них деньги на покупку машины и передал деньги ФИО9. ФИО44 отдавал ему деньги частями. Он 25000 рублей переслал Петрову, вторую часть денег отнес в Службу судебных приставов и отдал там ФИО9. Потом он поругался с Петровым в Барнауле, сказал ему, чтобы машина ФИО44 пришла в течение 10 дней. Приехал в Омск. Петров вернул ему деньги за Тойоту, так как он заказал у Петрова машины для 16 человек, а <адрес> не пришло 6 машин. При встрече в 2015 г. с Петровым возле цирка в <адрес>, он забрал у Петрова документы на транспортные средства. Потом забрал еще 2 машины и отдал их заказчикам. Петров сказал, чтобы он не общался с заказчиками ФИО44, ФИО45 и ФИО10, чтобы не было проблем и конфликтов. 25000 рублей он передал в помещении судебных приставов ФИО2. Остаток суммы перевел на Киви кошелек Петрову Дмитрию. Взял у ФИО44 40000 рублей. Еще 164000 рублей он взял у ФИО44 дома. На следующий день созвонился с Петровым. Встретились с Петровым у цирка, где он передал Петрову эти деньги, отдал документы еще на двоих покупателей и отвез его на Ж/Д вокзал. Он лишь посредник, все деньги от ФИО44 он передавал иным лицам, сам ничего не присваивал.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что когда он работал в такси познакомился с ФИО7. В поездке ФИО7 рассказал, что занимается перекупом машин, может достать по низкой цене машину. ФИО7 сказал, что работает судебным приставом в Кировском отделе. ФИО7 оставил ему свой электронный адрес robox-keii-pass@mail.ru, чтобы показать машины и цены. В дальнейшем на его электронный адрес пришли фотографии автомашин, его заинтересовал один автомобиль «Митсубиси Лансер», он сказал ФИО7, что будет его покупать. ФИО7 сказал, что нужно приобрести электронную карту покупателя за 40000 рублей, чтобы участвовать в аукционе. Первый раз он подсудимому возле своего дома передал 15000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, следующий раз ДД.ММ.ГГГГ он передал ему возле <адрес> рублей. ФИО7 на встречу приехал на машине. Следующая передача была возле работы ДД.ММ.ГГГГ по адресу К.Маркса, <адрес> размере 15000 рублей. ФИО7 сказал, чтобы он связывался по интернету с приставом Петровым из Барнаула. ФИО7 сказал, что нельзя разговаривать с Петровым по телефону, потому что Петрова прослушивают. Петрова он должен был найти на сайте «Одноклассники». ФИО7 назвал имя, фамилию, что ему 30 лет. Он написал одному Петрову, это оказался не тот. Потом он написал другому Петрову и это оказался нужный человек. Подробности переписки не помнит. Переписывались про автомобили. Его устроил автомобиль «Митсубиси Лансер», стоимость, которого составила 204000 рублей. Он сказал ФИО7, что собрал оставшуюся сумму, тот ответил, что заберет у него деньги для передачи Петрову. ДД.ММ.ГГГГ в своем доме в присутствии жены он передал ФИО7 164000 рублей. Через неделю он позвонил ФИО7, телефон его был выключен. Он написал Петрову, который сказал, что сейчас идет проверка и ему некогда заниматься машиной, после Петров перестал отвечать на его сообщения. Деньги ему не возвратили, автомобиль не передали. Ущерб для него является значительным. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО7 204000 рублей.

Аналогичные показания ФИО4 дал в ходе очной ставки с ФИО7 (т.8 л.д.54-63).

Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 суду показали, что ФИО7 им не знаком, в УФССП по КАО <адрес> ни он, ни ФИО2 никогда не работали. Посторонние лица в выходной в здание службы судебных приставов по КАО <адрес> попасть не могут, если их только не пригласили работники службы и не открыли им входную дверь в здание.

Свидетели ФИО6 №4, ФИО21 суду показали, что знакомы с ФИО7, он хорошо разбирается в компьютерах, ремонтировал компьютеры им. Дмитрий Петров им не знаком, ФИО7 о нем им ничего не рассказывал.

ФИО6 ФИО22 суду показала, что ФИО7 является ее братом, он хорошо разбирается в компьютерах, чем занимается ей не известно, о Петрове Дмитрии ей ничего не известно, брат ей о нем ничего не рассказывал, о том, что ФИО7 занимался продажей автомобилей ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что ей известно, что в сентябре 2014 года ее муж ФИО4 познакомился с ФИО7, который предложил ему приобрести автомобиль по заниженной цене, сказал, что надо участвовать в аукционе, для этого приобрести карту покупателя за 40000 рублей. Муж данные деньги передал ФИО7 в несколько приемов. При этом мужу присылались на электронную почту фотографии автомобилей. Затем муж продал свой автомобиль и собрал недостающие деньги на покупку. К ним домой приехал ФИО7, которому муж при ней передал 164000 рублей, после чего автомобиль им не пришел, деньги не вернули, ФИО7 на связь перестал выходить (т.8 л.д.26-28).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО23, ФИО6 №6 следует, что ФИО7 по месту их жительства пользовался их компьютерами для входа в интернет, в том числе со страницы Дмитрия Петрова, сам Петров Дмитрий им не знаком (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.136-139, т.6 л.д.71-73, т.3 л.д.4-6).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ответу из УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Петров Дмитрий в штате сотрудников УФССП России по <адрес> не состоял и состоит (т.1 л.д.157).

Согласно ответу на запрос из БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый ящик - «robox-keii-pass@mail.ru» Дмитрия Петрова был создан ДД.ММ.ГГГГ. Дмитрию Петрову (адрес электронной почты - «robox-keii-pass@mail.ru» - присвоены IР адреса: 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163. 134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22, 2.60.21.98 Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09, сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 по IР адресу 2.60.23.241. (т.2 л.д.107-108).

Согласно ответу из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Сеансы работы в сети интернет по IР адресам 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163.134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22 осуществлены под логином etth0900-958-342@omsk, присвоенным пользователю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: р.<адрес>.

2. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09 (время московское) по IР адресу 2.60.21.98 осуществлен под логином adsl0900-263-241@omsk, присвоенным ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: р.<адрес>.

3. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 (время московское) по IР адресу 2.60.23.241 осуществлен под логином adsl0900-133-829@omsk, присвоенным пользователю ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, ул. ФИО25 <адрес> (т.2 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: «CD-R диск с детализацией предоставленных услуг абонента 79620387876, предоставленных ПАО «Вымпелком», содержащийся в уголовном деле № том № лист дела 88 подтверждающая связь подсудимого с потерпевшими в период инкриминируемых деяний (т. 8 л.д. 95-98), которые признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.87).

Согласно ответу из УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных работников УФССП России по <адрес> не значится (т.5 л.д.72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №3 изъяты: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постовой ведомости; копия паспорта ФИО7; копия объяснения ФИО7 выполненная рукописным текстом; оригинал «квитанционной книжки» (т.5 л.д.171-180).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя ФИО26, изъятая у свидетеля ФИО6 №3 (т.5 л.д.185-188), которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д.194).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО4 опознал по фотографии ФИО7 как лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия (т.8 л.д.29-31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО4 изъяты: пять скриншотов с перепиской с электронной почты «baurjan.amrenov.mail.ru» (т.8 л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: пять скриншотов с перепиской с электронной почты «baurjan.amrenov.mail.ru», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО4 относительно приобретения им автомобиля (т.8 л.д.76-79), которые признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.80-81).

Согласно информации ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, местонахождение и личность ФИО9 О.С. не установлены, по учетам такая не значится (т.7 л.д.169).

Согласно информации ОУР Омского ЛУ МВД России, местонахождение и личность ФИО27 не установлены, по учетам такой не значится (т.5 л.д.164).

По эпизоду в отношении ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что у него с ФИО45 есть общая знакомая ФИО46. Он рассказал ФИО46, что занимаюсь покупкой транспортных средств, через Службу судебных приставов. ФИО46 расспрашивала о машинах, сказала, что есть знакомый, который хочет купить машину. Он сказал, что встречусь с ним. ФИО46 связала его с ФИО45. Встретился с ФИО45. Показал ему документы на другую машину. Все рассказал. ФИО46 или Петров отправили фотографии машин ФИО45 на адрес электронной почты. Автомобиль понравился ФИО45. ФИО8 марки «Мазда». Машины была уже готова к реализации. ФИО45 списался с Петровым. ФИО46 видела Петрова, неоднократно. Он с ФИО45 все обсудили. ФИО45 собрал нужную сумму. Они должны были встретиться с Петровым. Петров позвонил и сказал, что деньги нужны срочно или машина уйдет на Север. Он позвонил ФИО45 и сказал, что нужны деньги. Петров заехал за ним и они приехали на Ялтинскую, <адрес>. Потом позвонил ФИО45 и сказал, что жена подъехала, он впустил жену ФИО45 в фойе УФССП по КАО, где забрал у ФИО45 деньги. Отдал три акта приема и передачи денежных средств, где ФИО45 расписалась. Он поднялся на третий этаж и отдал деньги Петрову. В течение часа ждал Петрова, затем взял у него ключи от автомобиля и поехал по своим делам. Только значительно позже после задержания его сотрудниками полиции, в отделе полиции он узнал, что на него ФИО45 написал заявление в полицию о том, что транспортное средство не получил.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что в июне 2014 года он с супругой взяли кредит 190000 рублей, чтобы купить машину. На работе, его коллега ФИО46 услышала, что он хочет купить автомобиль и предложила воспользоваться помощью ее друга в покупке машины. ФИО46 сказала, что вышлет на его адрес электронной почты фотографии машин и договорится со своим знакомым о встрече. Изначально ему пришли фотографии с электронного адреса ФИО46. Цена на все машины была на 30% ниже рыночной. На работе он договорился с ФИО46 о встрече с ее знакомым. После работы он вышел на улицу, встретился с ФИО7, они стали обсуждать машины. ФИО7 показал ему документы, как покупаются автомобили, там было все расписано, сказал, что его друг работает судебным приставом в Барнауле и занимается конфискованными машинами, сказал, что можно приобрести машину по заниженной цене. Также ФИО7 сказал, что все конфискованные машины с ближайших областей привозят для реализации в Барна<адрес> сказал ФИО7, что у него есть 260000 рублей. ФИО7 сказал, что отправит ФИО46 фотографии с машинами. ФИО7 оставил ему номер своего телефона. Потом ему пришли объявления о продаже других машина. Номера на машинах были закрашены. Он с женой выбрали машину «Мазда 6», созвонился с ФИО7, который сказал, что нужно перевести деньги через банкомат в Барнаул, сказав, что ФИО46 даст электронный адрес Петрова. ФИО7 сказал, что они встретятся и переведут деньги вместе Петрову. Также он должен был дать ФИО7 копии: паспорта, водительского удостоверения, пенсионного. Машину можно было самому забрать или везти машину на автовозе. Он должен был дать ФИО7 15000 рублей, чтобы тот пригнал машину и оформил документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил и сказал, что срочно нужны деньги, что начинаются торги. У него было меньше 190000 рублей, он позвонил жене, которая заняла недостающую сумму у тещи. После он позвонил ФИО7 и сказал, что 240000 рублей собраны и его жена передаст ФИО7 деньги. ФИО7 приехал к нему на работу и он подписал бумагу о том, что доверяет передачу денег своей жене. Жена должна была приехать на адрес <адрес>, в службу судебных приставов. Жена приехала на место, где на первом этаже здания передала ФИО7 деньги в сумме 240000 рублей и ФИО7 быстро убежал наверх. Потом он позвонил ФИО7, тот сказал, что ему будет выслан код на машину. ДД.ММ.ГГГГ пришел код с адреса robox-keii-pass@mail.ru от имени Петрова Дмитрия. В дальнейшем он переписывался с Петровым и созванивался с ФИО7, который постоянного говорил, что скоро поедет за машиной. Петров писал, что у него то проверка, то система не работает и ему некогда заниматься машиной. После чего он обратился к ФИО46, которая дала ему второй номер телефона ФИО7. ФИО7 говорил ему, что все время в разъездах. В октябре 2014 <адрес> написал, что машина на подходе и сказал, что взял 17100 рублей, чтобы поменять резину и масло в машине и что ему нужно передать ФИО7 данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ эту сумму возле гостиницы ФИО12 он передал ФИО46, чтобы та передала их ФИО7. Петров в дальнейшем стал писать и требовать деньги в размере 20000 рублей, пояснив что часть его денег фальшивые, он стал сомневаться, стал расспрашивать у Петрова о ФИО7. Петров постоянно отговаривался, написал, что не стоит связываться с ФИО7, так как ФИО7 его бросил на 1500000 рублей. В ноябре 2014 г. он позвонил ФИО7, телефон того был выключен. После чего он стал самостоятельно искать ФИО7. В январе 2015 г. он обратился к частному детективу. Ущерб от действий ФИО7 составил 257100 рублей, который для него и его семьи значительный. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с ФИО7 294866 рублей в счет причиненного ущерба, с учетом переплаты за кредит, а также 25000 рублей на оплату услуг представителя.

Аналогичные показания потерпевший ФИО28 дал в ходе очной ставки с ФИО7 (т.7 л.д.21-31).

ФИО6 ФИО6 №1 с учетом оглашенных показаний, суду показала, что она с мужем ФИО45 искали машину. ФИО45 работает в гостинице «ФИО12», где его коллега ФИО46 сказала, что ее знакомый занимается конфискованными машинами, которые можно приобрести по заниженной цене. ФИО46 познакомила ФИО45 со ФИО7. ФИО46 выслала на электронный адрес ее мужа фотографии машин. Она с мужем выбрали машину. Потом ФИО45 встретился с ФИО7 возле гостиницы «ФИО12». ФИО7 показал мужу документы. ДД.ММ.ГГГГ ее мужу позвонил ФИО7 и сказал, что начались торги и нужно срочно оплатить стоимость машины, деньги нужно подвезти на <адрес> Службу судебных приставов. У них полностью собранной суммы не было, она взяла часть в долг у мамы, так как кредит они взяли 190000 рублей, а нужно было за автомобиль отдать 240000 рублей. ФИО45 сказал ей, чтобы она отвезла деньги, т.к. он работал. Она подъехала на <адрес> районе с 16 до 17 часов, позвонила мужу и сообщила, что подъехала. Из здания вышел ФИО7, с ним она вошла на первый этаж помещения Службы судебных приставов. ФИО7 представился ей ФИО7, показал свой паспорт. ФИО7 был в гражданской одежде. В здании никого не было. ФИО7 сказал, чтобы она отдала деньги, а ФИО7 передаст их кому надо, она отдала ФИО7 конверт с деньгами 240000 рублей. ФИО7 пересчитал деньги, сказал, что поставит на какую-то бумагу печать и бумагу передаст ее мужу, сказал, что машина будет доставлена в течение одного, двух месяцев. После этого она ФИО7 увидела только на следствии. ФИО45 с ФИО7 перезванивались. Был еще электронный адрес Петрова, так как ФИО7 сказал, чтобы они переписывались с Петровым, который работает в <адрес> и занимается машиной. Супруг осуществлял переписку с Петровым. После от Петрова пришло сообщение, чтобы они перевели ему 17000 рублей, чтобы переобуть машину. Муж передал 17000 рублей ФИО46 возле гостиницы «ФИО12». Потом автомобиль им не привезли, ФИО7 сначала говорил, чтобы они все вопросы решали с Петровым, а потом телефоны ФИО7 оказались выключены.

Аналогичные показания свидетель ФИО6 №1 дала в ходе очной ставки с ФИО7 (т.6 л.д.207-213).

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что она в 2014 году познакомила ФИО7 и ФИО45 так как знала, что ФИО7 занимается автомобилями, а ФИО45 планировал купить автомобиль. Потом ФИО7 и ФИО45 встретились без нее и обсуждали вопрос о покупке машины. Был такой факт, что она с неизвестного адреса получила и со своего компьютера передавала файлы с фотографиями автомобилей на электронную почту ФИО45. Также ФИО45 ей сказал, что передал деньги ФИО7 на покупку ему автомобиля. Также ФИО45 передавал ей 17100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые она передала ФИО7. Позже она узнала от ФИО45, что автомобиль он не получил, он стал ей высказывать претензии, она ответила, чтобы он свои вопросы решал с ФИО7.

Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 суду показали, что ФИО7 им не знаком, в УФССП по КАО <адрес> ни он, ни ФИО2 никогда не работали. Посторонние лица в выходной в здание службы судебных приставов по КАО <адрес> попасть не могут, если их только не пригласили работники службы и не открыли им входную дверь в здание.

Свидетели ФИО6 №4, ФИО21 суду показали, что знакомы с ФИО7, он хорошо разбирается в компьютерах, ремонтировал компьютеры им. Дмитрий Петров им не знаком, ФИО7 о нем им ничего не рассказывал.

ФИО6 ФИО22 суду показала, что ФИО7 является ее братом, он хорошо разбирается в компьютерах, чем занимается ей не известно, о Петрове Дмитрии ей ничего не известно, брат ей о нем ничего не рассказывал, о том, что ФИО7 занимался продажей автомобилей ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО29 следует, что в 2014 году она по просьбе дочери – ФИО6 №1 дала ей 80000 рублей, которые дочь и ее муж попросили добавить для покупики ими автомобиля через ФИО7, позднее она узнала, что дочь передала ФИО7 240000 рублей, автомобиль им не пригнали, деньги не вернули (т.1 л.д.188-190).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 следует, что в 2014 году ему было известно, что ФИО45 планировал купить автомобиль через ФИО46, которая свела его со ФИО7, также знает, что ФИО45 передавал самой ФИО46 часть денег и то, что в конечном итоге ФИО45 обманули, деньги тот заплатил, а автомобиль не пришел (т.1 л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО23, ФИО6 №6 следует, что ФИО7 по месту их жительства пользовался их компьютерами для входа в интернет, в том числе со страницы Дмитрия Петрова, сам Петров Дмитрий им не знаком (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.136-139, т.6 л.д.71-73, т.3 л.д.4-6).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу осмотров мест происшествий, осмотрены участок местности в 2 метрах от здания по адресу: <адрес>, на которых по словам ФИО45 передавались денежные средства ФИО7 (т.1 л.д.67-69, т.1 л.д.86-92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №1 изъята: фотография мужчины, представившегося ФИО7 (т.1 л.д.114-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: фотография мужчины, представившегося ФИО7, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 №1, которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.116-118).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детализация предоставленных услуг абонента 79083120137, принадлежащего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и детализация предоставленных услуг абонента 79083120137, принадлежащего ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованная у потерпевшего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что между ним и ФИО7 велись телефонные переговоры (т.1 л.д.150-153), которая признана вещественным доказательством (т.1 л.д.154).

Согласно ответу из УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Дмитрий в штате сотрудников УФССП России по <адрес> не состоял и состоит (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 изъяты: банковская карта МДМ банка на имя ФИО5 №, диктофон «Olympus» в памяти которого имеется запись разговора между ФИО5 и ФИО6 №5 состоявшегося в феврале 2015 года по вопросу возврата денег за автомобиль (т.2 л.д.8-10).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта МДМ банка, на имя ФИО5 №, диктофон «Olympus», в памяти которого имеется запись разговора между ФИО5 и ФИО6 №5 состоявшегося в феврале 2015 года изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 (т.2 л.д.16-22), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.23).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО5 изъят: мобильный телефон «Nokia», в памяти которого сохранены сообщения от ФИО6 №5 и ФИО7, присылаемые ими в 2014 году (т.3 л.д.127-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: мобильный телефон «Nokia», в памяти которого сохранены сообщения от ФИО6 №5 и ФИО7, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.130-135), который признан вещественным доказательством (т.3 л.д.136).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: детализация предоставленных услуг абонента 79620387876 за период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 истребованная из ПАО «Вымпелком» (т.2л.д.59-67), которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: детализация предоставленных услуг абонента ФИО31 79234587673 в период с 00:00:00 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59» истребованная из ПАО «Мегафон» (т.2 л.д.70-102), которая признана вещественным доказательством (т.2 л.д.103).

Согласно ответу на запрос из БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый ящик - «robox-keii-pass@mail.ru» Дмтрия Петрова был создан ДД.ММ.ГГГГ. Дмитрию Петрову (адрес электронной почты - «robox-keii-pass@mail.ru» - присвоены IР адреса: 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163. 134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22, 2.60.21.98 Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09, сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 по IР адресу 2.60.23.241. (т.2 л.д.107-108).

Согласно ответу из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Сеансы работы в сети интернет по IР адресам 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163.134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22 осуществлены под логином etth0900-958-342@omsk, присвоенным пользователю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: р.<адрес>.

2. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09 (время московское) по IР адресу 2.60.21.98 осуществлен под логином adsl0900-263-241@omsk, присвоенным ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: р.<адрес>.

3. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 (время московское) по IР адресу 2.60.23.241 осуществлен под логином adsl0900-133-829@omsk, присвоенным пользователю ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, ул. ФИО25 <адрес> (т.2 л.д.110).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: CD-диск с детализацией предоставленных услуг абонента ФИО7 телефон № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истребованной из ПАО «Мегафон» (т.4 л.д.67-68), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.69)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: CD-R-диск с детализацией предоставленных услуг абонента 79620387876 истребованной из ПАО «Вымпелком» (т.4 л.д.85-86), который признан вещественным доказательством (т.4 л.д.87).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 изъяты банковские карты, сотовые телефоны, денежные средства, документы (т.4 л.д. 143), которые осмотрены (т.4 л.д.173-174, 184-187) и признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.178-179, 188-189).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №3 изъяты: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постовой ведомости; копия паспорта ФИО7; копия объяснения ФИО7 выполненная рукописным текстом; оригинал «квитанционной книжки» (т.5 л.д.171-180).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя ФИО26, изъятая у свидетеля ФИО6 №3 (т.5 л.д.185-188), которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д.194).

Согласно информации ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, местонахождение и личность ФИО9 О.С. не установлены, по учетам такая не значится (т.7 л.д.169).

Согласно информации ОУР Омского ЛУ МВД России, местонахождение и личность ФИО27 не установлены, по учетам такой не значится (т.5 л.д.164).

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ФИО6 №5 дружила с парнем, который дружил с другой девушкой. ФИО46 предложила этому парню заниматься перекупом транспортных средств, он с ним познакомился. Парень сказал, что его девушка ФИО43 хочет купить машину, он сказал, чтобы они обращались напрямую к Петрову. Деньги ФИО43 должна была передать Петрову лично. Он связался с ФИО43 и сказал, что поедет в сторону УФССП по КАО <адрес> и довезет ее до Петрова. Он и ФИО43 встретились на Московке. Там ФИО43 сказала, что отдаст деньги ему и передала деньги. Потом ему позвонил Петров и сказал, чтобы он привез ФИО43 на Ялтинскую, <адрес>. Они подъехали к службе судебных приставов КАО. Возле здания стоял Петров, ФИО14. Он вышел из машины, вместе с Петровым зашли в здание, где он отдал документы и деньги ФИО43 Петрову. Получателем денег значилась ФИО2. Затем ФИО43 он отвез, куда ей было нужно. Кроме того, позже на ж.д. вокзале он взял у ФИО43 29700 рублей для передачи Петрову, так как тот сказал, что часть ранее переданных ему от ФИО43 денег фальшивые.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинения с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в сентябре 2014 года по интернету познакомилась с ФИО32 В декабре 2014 года она решила приобрести автомобиль, но ничего приобрести не смогла. ФИО32 сообщил, что у него имеется знакомая ФИО33, которая неоднократно предлагала приобрести через службу судебных приставов автомобиль. Позднее от ФИО32 она узнала, что с ФИО6 №5 он знаком несколько лет, но фактически ее никогда не видел, общался с ней только по интернету. ФИО6 №5 посредством интернет-переписки с ФИО32 предоставила ему номер телефона знакомого, которого представила как ФИО11, номера телефонов: <***> и 89620558276, фамилию первоначально не называла. Как позже стало известно это ФИО7 По указанным номерам с ФИО7 связывался ФИО32 и она, оговаривала детали покупки автомобиля. 20 или ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая встреча с ФИО7 на автозаправке в Амурском поселке около 16 часов, куда ФИО7 приехал на своем автомобиле. В период первой встречи она осталась в машине ФИО32, тот прошел в автомобиль к ФИО7 и там проговорили около 40 минут. Затем ФИО32 сообщил, что узнал все детали сделки, в общих чертах рассказал систему продажи залоговых автомобилей: что необходимо внести денежные средства на счет службы судебных приставов в <адрес>, данные деньги будут перечислены в <адрес>, автомобиль прибудет автовозом в <адрес>. Пояснил, что если она хочет получить машину до конца 2014 года, то необходимо внести всю сумму целиком, а если нет желания отдавать всю сумму, то может внести часть ее, но получит автомобиль только в следующем году. Она приняла решение передать всю требую сумму целиком, чтобы получить машину до нового года. Немного позднее, посредством электронной почты на электронный адрес ФИО32 были присланы фотографии возможных машин. Кто именно прислал ФИО32 фотографии — ФИО7 или ФИО6 №5, она не знает. Ей были высланы фотографии двух машин: белого и голубого цвета, при этом обозначили, что «Хонда Фит» голубого цвета стоит дороже, чем белого цвета, стоимость составляет 232600 рублей. Сумму обозначил тот, кто выслал фотографии. Ее данная стоимость устроила и она согласилась. Примерно 20 или ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7, посредством электронной почты ФИО32 они отправили для ФИО7, по просьбе того копии ее документов: паспорта, водительского удостоверения, пенсионного удостоверения. На следующий день она созвонилась сама с ФИО7 и договорилась о встрече для передачи денег. ФИО7 пояснил, что готов с ней встретиться. ДД.ММ.ГГГГ на ООТ «5-я Ленинградская», неподалеку от ее дома она встретилась с ФИО7 около 11 часов и передала ему 232600 рублей, при этом ФИО7 дал ей 3 экземпляра «Акта приема-передачи денежных средств», где была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, был указан номер договора: №Т-7452-ЛАТ, также указаны ее анкетные данные, согласно данному акту следовало, что она Потерпевший №1, передала инспектору ФИО42 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уд 079411, денежные средства в сумме 232600 рублей для внесения по сделке Т-7452 ЛАТ до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, внизу текста она вписала собственноручно свои данные и поставила подпись. Ее смутил факт отсутствия подписи судебного пристава, но ФИО7 пояснил, что отдаст данный акт ФИО9 О.С., тогда она поставила свою подпись. ФИО7 пояснил, что у нее на руках никаких документов не будет: 1 акт будет храниться в службе судебных приставов в офисе на <адрес>, а два других экземпляра перейдут в <адрес>. Далее, подъехав к офису служебных приставов на <адрес>, ФИО7 попросил ее передать с заднего сиденья автомобиля пакеты с документами, в том числе в одном из них с ее деньгами и копиями документов, оставил ее в машине, а сам направился в здание службы приставов, где пробыл около 10 минут. Ее в здание судебных приставов ФИО7 не взял, хотя она просилась, но ФИО7 пояснил, что там вход только по пропускам, и ее не пропустят, поэтому она осталась ждать в машине. По возвращению ФИО7 пояснил, что деньги им переданы, все хорошо, довез ее до остановки «Кировская Администрация», где высадил ее и поехал далее. При этом ФИО7 пояснил, что деньги попадут в <адрес> ФИО27 и собственноручно написал на листе из записной книжки электронный адрес ФИО27 «robox-keii-pass@mail.ru». Кроме этого, ФИО7 пояснил, что страница ФИО27 имеется в «Одноклассниках», что там с ним можно будет общаться, пояснил, что фотография ФИО27 на указанном сайте: молодой человек в шляпе. До Нового года она не смогла связаться с ФИО27, тот не отвечал на ее письма. ДД.ММ.ГГГГ ей написал ФИО27 в социальной сети «Одноклассники» и сообщил, что часть переданных ею денежных средств в сумме 20000 рублей, оказались фальшивыми, что необходимо их дослать. При этом дописал, что якобы 14 человек из Омска предоставили фальшивые деньги. На ее уточняющие вопросы, каким образом определили, что именно ее 20000 рублей фальшивые, ФИО27 пояснил, что все деньги раскладываются в Омске в индивидуальные конверты, отправляются в Барнаул, там уже разбираются. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО27 написал, что стоимость автомобиля увеличилась за счет оплаты за стоянку и госпошлину, поэтому необходимо через ФИО7 передать уже не 20000 рублей, а 29700 рублей. Она стала звонить ФИО7, тот стал говорить, что только вышел из больницы, что сам снял деньги в банкомате, а те оказались фальшивыми, тем самым убедил ее, что в Омске снять фальшивые деньги в банкомате - это нормально. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО7 и сказал, что сегодня уезжает в Барнаул, что она должна приехать к 19 часам в помещение железнодорожного вокзала <адрес>, на первый путь, где должна будет передать деньги. В назначенное время она приехала на вокзал, вышла на первый путь, где стоял пассажирский поезд. Она позвонила ФИО7, тот ответил, что сейчас выйдет, так как приобретает билеты. Она зашла в помещение вокзала, к нему на встречу из кассового зала вышел ФИО7 Находясь на первом этаже помещения вокзала, она передала ФИО7 деньги 29700 рублей, предварительно она сфотографировала передаваемые деньги, по предложению ФИО32 Передав деньги ФИО7, она уехала домой, а тот направился в сторону путей. Более ФИО7 она не видела, на ее звонки тот не отвечал. Когда она передавала денежные средства в сумме 29700 рублей, она попросила ФИО7 вернуть ей фальшивые деньги, ФИО7 пообещал их ей привезти, при этом сообщил, что ее машина прибудет к 14 или ДД.ММ.ГГГГ. Через день она стала названивать ФИО7, и писать ФИО27, но те ей не отвечали. ФИО32 стал писать ФИО6 №5, та говорила, что ФИО7 и ФИО27 должны с ними связаться. Далее с ФИО6 №5 стала переписываться она, в ответ тоже пошли одни обещания, но ни ФИО27, ни ФИО7 с ней на контакт не вышли. Позднее, ФИО27 написал ФИО32, что машина Потерпевший №1 придет к ДД.ММ.ГГГГ, но машину так никто и не прислал, деньги не верн<адрес> ФИО7, ни ФИО27, ни ФИО6 №5 с ней на связь не вышли (т. 5 л.д. 115-120).

Аналогичные показания потерпевшая Потерпевший №1 дала в ходе очной ставки с ФИО7 (т.6 л.д.104-113).

Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 суду показали, что ФИО7 им не знаком, в УФССП по КАО <адрес> ни он, ни ФИО2 никогда не работали. Посторонние лица в выходной в здание службы судебных приставов по КАО <адрес> попасть не могут, если их только не пригласили работники службы и не открыли им входную дверь в здание.

Свидетели ФИО6 №4, ФИО21 суду показали, что знакомы с ФИО7, он хорошо разбирается в компьютерах, ремонтировал компьютеры им. Дмитрий Петров им не знаком, ФИО7 о нем им ничего не рассказывал.

ФИО6 ФИО22 суду показала, что ФИО7 является ее братом, он хорошо разбирается в компьютерах, чем занимается ей не известно, о Петрове Дмитрии ей ничего не известно, брат ей о нем ничего не рассказывал, о том, что ФИО7 занимался продажей автомобилей ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО32 следует, что в 2010 году через интернет он познакомился с ФИО6 №5, которая в ходе переписки в конце 2014 года написала ему о то, что возможна покупка автомобилей на торгах службы судебных приставов по заниженной цене. Затем он познакомился с ФИО43, которая попросила ей помочь с приобретением автомобиля. Он с ФИО43 списались через интернет с ФИО46, та порекомендовала ФИО7, с которым они встретились на заправке у ледового дворца им. ФИО15. ФИО7 рассказал ему порядок приобретения автомобиля через торги, сказал, что данный вопрос надо решать с его знакомым Дмитрием Петровым, который находится в Барнауле, с которым надо связываться через сайт «Одноклассники». ФИО43 списалась на данном сайте, отправила копии своих документов. Затем со слов ФИО43, ей позвонил ФИО7, попросил срочно передать ему деньги на автомобиль, что ФИО43 сделала, отдав деньги ФИО7 около здания службы судебных приставов в автомобиле, затем еще раз передавала деньги ФИО7 на вокзале. Однако автомобиль ФИО43 не привезли, по интернету Дмитрий Петров ей не отвечал, ФИО46 не отвечала, ФИО7 на звонки не отвечал. Он порекомендовал ФИО43 обратиться по данному факту в полицию (т.3 л.д.161-165).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО34 следует, что Потерпевший №1 ее дочь, ей известно, что дочь в конце 2014 года решила приобрести автомобиль через некоего ФИО11, которому передала деньги 262300 рублей, однако автомобиль не получила, ФИО11 на связь выходить перестал (т.5 л.д.208-210).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО23, ФИО6 №6 следует, что ФИО7 по месту их жительства пользовался их компьютерами для входа в интернет, в том числе со страницы Дмитрия Петрова, сам Петров Дмитрий им не знаком (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.136-139, т.6 л.д.71-73, т.3 л.д.4-6).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ответу из УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Дмитрий в штате сотрудников УФССП России по <адрес> не состоял и состоит (т.1 л.д.157).

Согласно ответу из ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Сеансы работы в сети интернет по IР адресам 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163.134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22 осуществлены под логином etth0900-958-342@omsk, присвоенным пользователю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающей по адресу: р.<адрес>.

2. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09 (время московское) по IР адресу 2.60.21.98 осуществлен под логином adsl0900-263-241@omsk, присвоенным ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: р.<адрес>.

3. Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 (время московское) по IР адресу 2.60.23.241 осуществлен под логином adsl0900-133-829@omsk, присвоенным пользователю ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оконечное оборудование пользователя установлено по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, ул. ФИО25, <адрес> (т.2 л.д.110).

Согласно ответу из БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый ящик - «robox-keii-pass@mail.ru» Дмтрия Петрова был создан ДД.ММ.ГГГГ. Дмитрию Петрову (адрес электронной почты - «robox-keii-pass@mail.ru» - присвоены IР адреса: 176.210.35.94 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:59, 95.189.163. 134 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:04, 2.60.178.247 сессия ДД.ММ.ГГГГ в 20:30:22, 2.60.21.98 Сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 21:28:09, сеанс работы в сети интернет ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 по IР адресу 2.60.23.241 (т.2 л.д.107-108).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 1 этаж железнодорожного вокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (т.4 л.д.200-204).

Согласно ответу из УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в базе данных работников УФССП России по <адрес> не значится (т.5 л.д.72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: фотографии акта приема-передачи денежных средств № Т-7452 ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № банка «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрагмента бумаги с рукописным текстом, скриншот рабочего стола с фотографией со страницы «Оленька ФИО46», копии переписки Потерпевший №1 с ФИО6 №5 (т.5 л.д.123-125).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 №3 изъяты: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постовой ведомости; копия паспорта ФИО7; копия объяснения ФИО7 выполненная рукописным текстом; оригинал «квитанционной книжки» (т.5 л.д.171-180).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя ФИО26, изъятая у свидетеля ФИО6 №3 (т.5 л.д.185-188), которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д.194).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 указала место, где произошло событие преступления, по адресу: <адрес>, где она передала денежные средства ФИО7 (т.5 л.д.214-218).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО7 как лицо, которому она передавала денежные средства для покупки автомобиля (т.6 л.д.100-103).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена «Детализация предоставленных услуг абонента 79081025472, представленная ПАО «Теле2» ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.188), которая признана вещественным доказательством (т.6 л.д.189).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: фотография акта приема-передачи денежных средств № Т-7452 ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету № банка «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент бумаги с указанием адреса электронной почты - «robox-keii-pass@mail.ru», скриншот рабочего стола с фотографией со страницы «Оленька ФИО46», копия переписки Потерпевший №1 с ФИО6 №5, изъятые у потерпевшей Потерпевший №1, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д.85-92), которые признаны вещественными доказательствами (т.8 л.д.93).

Согласно информации ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, местонахождение и личность ФИО9 О.С. не установлены, по учетам такая не значится (т.7 л.д.169).

Согласно информации ОУР Омского ЛУ МВД России, местонахождение и личность ФИО27 не установлены, по учетам такой не значится (т.5 л.д.164).

По эпизоду в отношении Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину свою в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что с Потерпевший №2 познакомился у друга. Был вместе с ФИО2. Потерпевший №2 поинтересовался, может ли он заняться покупкой, продажей автомобилей. Он Потерпевший №2 дал адрес электронной почты. С Петровым Дмитрием он только переписывались в «Одноклассниках» в это время, а сам стал работать с Аргатом. Потерпевший №2 выбрал себе автомобиль и сказал, что будет в Службе судебных приставов, он также приехал в Службу судебных приставов. Потерпевший №2 был уже на месте. Он поговорил со своим знакомым, зашел в Службу судебных приставов. Через 30 минут вышел, забрал деньги у Потерпевший №2, которые затем отдал ФИО2, Аргат также присутствовал там. Потом он несколько раз созванивался в Потерпевший №2, получилось так, что денег не хватало на приобретение машины. После уже находясь в СИЗО, он узнал, что Потерпевший №2 не получил автомобиль.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в 2015-2016 году он познакомился с ФИО7, в ходе разговора выяснилось, что тот занимался продажей автомобилей. Подсудимый сказал, что едет в Калачинск снять с трейлера автомобиль. Сказал, что у него есть одноклассник, который реализует конфискованный товар. ФИО7 назвал данные одноклассника: ФИО17, работает в УФССП, он попросил номер телефона. Подсудимый дал ему свой номер телефона, а Аргата дал электронный адрес. После он позвонил ФИО7 и сказал, что не может связаться с Аргатом. После Аргат ему ответил, завязалась переписка, рассказывался порядок приобретения автомобиля. Он выбрал себе автомобиль «Тойота пробокс», Аргату отправил копию паспорта, снилс, после чего пришло сообщение, что автомобиль закреплен за ним. Стоимость автомобиля 140000 рублей. Ему пришло сообщение, что он с ФИО7 должен подъехать с другими покупателями на <адрес>. Деньги он должен был отдать представителю Аргата. Как он понял, Аргат сам находился не в <адрес>. В назначенный день он созвонился с ФИО7 и сказал, что нужно привезти деньги. ФИО7 тоже в этот день хотел купить машину. ФИО7 сказал, что деньги будут передавать в здание по <адрес>. 47. Кто-то ему позвонил, ФИО7 зашел в здание. Он также через несколько минут зашел в здание и увидел, как ФИО7 спускается со второго этажа. ФИО7 сообщил, что сейчас идет совещание и женщина не может прийти, и деньги нужно передать ему. ФИО7 достал пакет, в котором были документы и деньги. Он должен был заполнить бланк также как и ФИО7. Заполнив бланк, он передал 135000 рублей ФИО7. В бланке была указана стоимость машины 134000 рублей. ФИО7 отдал ему сдачу 1000 рублей. Потом ФИО7 зашел в здание, через пару минут вышел и сказал, что отдал деньги. После он 2 раза связывался по телефону с ФИО7, а затем ФИО7 пропал. Длительное время им велась переписка с Аргатом, тот сообщил, что нужно доплатить около 19000 рублей, переведя их на карточку названного им куратора ФИО18, перед этим нужно было отправить фотографию оплаты госпошлины, реквизиты которой дал ему Аргат, которую он также заплатил в сумме 1200 рублей. Потом Аргат перестал отвечать на сообщения, после чего он обратился в полицию. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с подсудимого 155200 рублей, ущерб для него и его семьи значительный.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 дал в ходе очной ставки с ФИО7 (т.7 л.д.146-152).

Свидетели ФИО6 №2, ФИО6 №3 суду показали, что ФИО7 им не знаком, в УФССП по КАО <адрес> ни он, ни ФИО2 никогда не работали. Посторонние лица в выходной в здание службы судебных приставов по КАО <адрес> попасть не могут, если их только не пригласили работники службы и не открыли им входную дверь в здание.

Свидетели ФИО6 №4, ФИО21 суду показали, что знакомы с ФИО7, он хорошо разбирается в компьютерах, ремонтировал компьютеры им. Дмитрий Петров им не знаком, ФИО7 о нем им ничего не рассказывал.

ФИО6 ФИО22 суду показала, что ФИО7 является ее братом, он хорошо разбирается в компьютерах, чем занимается ей не известно, о Петрове Дмитрии ей ничего не известно, брат ей о нем ничего не рассказывал, о том, что ФИО7 занимался продажей автомобилей ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО35 следует, что в марте-апреле 2016 года он оформил на свое имя карту Сбербанка, которой практически не пользовался, данную карту у него попросил его знакомый ФИО19, который освободился из ИК-7, сказав, что его сестре должен прийти перевод. Он отдал карту и больше с ФИО19 не виделся, карту не блокировал (т.7 л.д.54-63).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО23, ФИО6 №6 следует, что ФИО7 по месту их жительства пользовался их компьютерами для входа в интернет (т.2 л.д.194-195, т.3 л.д.136-139, т.6 л.д.71-73, т.3 л.д.4-6).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ответу из УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петров Дмитрий в штате сотрудников УФССП России по <адрес> не состоял и состоит (т.1 л.д.157).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №3 изъяты: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из постовой ведомости; копия паспорта ФИО7; копия объяснения ФИО7 выполненная рукописным текстом; оригинал «квитанционной книжки» (т.5 л.д.171-180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено здание ФИО42 РФ по КАО <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, ничего не изъято (т.7 л.д 82-87).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №2 опознал ФИО7 как лицо, которому он передал денежные средства для покупки автомобиля (т.7 л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детализация звонков номера мобильного телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатка переписки потерпевшего с электронным адресом – argat_sasha@mail.ru., предоставленное потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.103-126), которые признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.127).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: квитанционная книжка судебного пристава-исполнителя ФИО26, изъятая у свидетеля ФИО6 №3 (т.5 л.д.185-188), которая признана вещественным доказательством (т.5 л.д.194).

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № от УФССП России по <адрес>, ФИО41 и ФИО9 О. не работали в отделе судебных приставов по Кировскому административному округу <адрес> и в ином структурном подразделении УФССП по <адрес> (т.7 л.д.154).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят: чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту); отчет по счету карты 427 688 024 247 21 36 (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.195-196).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту); отчет по счету карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.197-199), которые признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.200).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО6 №7 изъят: отчет по счету карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05. 2017 (т.7 л.д.204-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: отчет по счету карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05. 2017, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.206-208), которые признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.209).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена: детализации абонентов по условию номера телефона <***> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, детализации абонентов по номера телефону <***> за период ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, истребованная из ООО «Т2 Мобайл»(т.7 л.д.210-213), которые признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д.214).

Согласно информации БСТМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электронный адрес argat_sasha@mail.ru был создан ДД.ММ.ГГГГ, пользователь – ФИО20. Саше Аргату присвоены IP адреса: 79.133.186.4 (ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:34) 79.133.186.4 (ДД.ММ.ГГГГ в 11:27:44), 79.133.162.170 (ДД.ММ.ГГГГ 16:11) 79.133.186.0 - 79.133.186.255, провайдер: Liga Telecom (т.8 л.д.65-68).

Согласно информации ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, местонахождение и личность ФИО9 О.С., ФИО17 не установлены, по учетам такие не значатся (т.7 л.д.169, т.8 л.д.69).

Действия ФИО7 на основании исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере по эпизодам в отношении ФИО5, Потерпевший №1, также по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по эпизодам в отношении ФИО4, Потерпевший №2

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора ФИО7 совершил мошенничество в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, обманным путем похитив их денежные средства, чем причинил им ущерб.

При этом суд полагает, что установлен факт активных действий подсудимого в виде обмана, направленных на волю потерпевших, побуждающих их к действиям в нужном для подсудимого направлении для причинения имущественного ущерба, заключающихся в умышленном искажении информации о реальности для потерпевших купить предлагаемые им автомобили. Как явствует из исследованных доказательств, подсудимый, ссылаясь на наличие у него права и возможности на реализацию предлагаемых им к продаже потерпевшим автомобилей, получал от них в счет приобретения данных автомобилей денежные средства, при том, что каких-либо действий, направленных на приобретение потерпевшими данных автомобилей, оформление на них документов и права собственности на потерпевших на данные автомобили подсудимый не совершал и не собирался совершать, а денежные средства, полученные им от потерпевших изначально планировал присвоить. Суд при этом исходит из установленных фактов, что законных оснований для продажи автомобилей потерпевшим у подсудимого не имелось, поскольку ни собственником, ни владельцем «якобы» предлагаемых им потерпевшим автомобилей ФИО7 не являлся, в каких-либо торгах или аукционах по продаже данных автомобилей не участвовал.

Как следует из показаний подсудимого, он действительно получал от потерпевших указанные ими денежные средства, однако лишь для передачи их иным лицам, то есть лишь являлся посредником, в связи с чем никаких преступлений не совершал, денежные средства потерпевших не присваивал. Однако данные доводы подсудимого и стороны защиты суд полагает необоснованными, противоречащими исследованной судом совокупности доказательств, собранных по делу. При этом суд исходит из того, что предлагая свои услуги потерпевшим по приобретению автомобилей, ФИО7 с самого начала никакого отношения к данным автомобилям не имел, возможности представить их потерпевшим у него отсутствовала, каких-либо письменных договорных отношений с потерпевшими он избегал, всегда сообщал, что денежные средства берет для иных лиц. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия лица, которым якобы ФИО7 передал денежные средства потерпевших и которые якобы должны были предоставить потерпевшим автомобили, не установлены, каких-либо доказательств передачи данным лицам денежных средств потерпевших, подсудимым суду не предоставлено, как и доказательств реального существования указанных подсудимым лиц. Само поведение подсудимого, представление им себя потерпевшим в качестве уполномоченного должностного лица, встречи с ними в здании и у здания службы судебных приставов, к чему он никакого отношения не имел, дальнейшее после передачи ему денежных средств потерпевшими, уклонение от встреч и общения с ними, не предоставление потерпевшим каких-либо финансовых документов по оплате или переводу денежных средств, каких-либо точных адресатов, куда адресовались деньги потерпевших, явно и однозначно свидетельствуют о том, что подсудимый обманывал потерпевших, сообщая им несуществующие сведения, деньги, полученные от них, присвоил лично, не имел ни возможности, ни желания совершать какие-либо действия в пользу потерпевших. Доводы подсудимого и стороны защиты, что не он, а иное лицо выходило на связь с потерпевшими посредством переписки в интернете, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к инкриминируемым деяниям. Версии, выдвигаемые подсудимым, его противоречивые показания о событиях преступлений не основаны на каких-либо доказательствах и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Суд полагает, что квалифицирующие признаки мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину и в крупном размере» полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона крупным ущербом признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1 превышает двести пятьдесят тысяч рублей, что установлено в судебном заседании и никем не оспаривалось, в связи с чем по данным эпизодам квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» вменен обоснованно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении всех потерпевших, с учетом установленного в суде их имущественного положения, размера доходов и расходов, наличия иждивенцев, того факта, что хищение денежных средств поставило потерпевших в затруднительное материальное положение, также верно вменен подсудимому.

В основу приговора судом кладутся показания потерпевших, данные ими в ходе следствия и в суде, протоколы очных ставок с подсудимым, показания свидетелей по делу, протоколы выемок, осмотров, иные исследованные судом письменные доказательства по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей по делу, равно как и суд не усматривает мотива для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей.

Показания потерпевших суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого в части описания им события получения им денег от потерпевших и договоренностей с ними по приобретению автомобилей, письменными материалами дела, которые суд также кладет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершенных им преступлениях доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого, необходимости признания большинства доказательств, полученных в ходе предварительного следствия недопустимыми, суд находит несостоятельными, не основанными на законе и исследованных судом материалах дела и полагает способом избежать ответственности за содеянное.

Преступления, совершенные ФИО7 являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Как личность ФИО7 характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО36» <адрес> и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, на лечении не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное им в суде раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, ее отношение к содеянному, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО7 не может быть достигнуто без изоляции от общества. Поэтому суд считает необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО7 наказание по всем эпизодам в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, не связанных с изоляцией от общества, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному подсудимым и отвечающим принципам справедливости.

Суд не находит оснований к назначению ФИО7 дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 2, 3 статьи 159 УК РФ, с учетом личности и имущественного положения подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенных им преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО7 следует определить исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ, не имеется, установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства таковыми суд признать не может.

Оснований для изменения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Потерпевшими Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 к подсудимому заявлены исковые требования в сумме: 262300 рублей, 204000 рублей, 294866 рублей, 155200 рублей, соответственно. Подсудимым данные исковые требования не оспорены и по правилам ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого в размере похищенного им, кроме того в пользу ФИО5 подлежат взысканию также 25000 рублей за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159 (два эпизода) УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ФИО5) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора суда в законную силу, содержать в СИЗО № УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 262 300 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального вреда 204 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда 257 100 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 25 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального вреда 155 200 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- пять скриншотов с перепиской с электронной почты «baurjan.amrenov.mail.ru» изъятые у ФИО4; фотографию мужчины, изъятую у ФИО6 №1; детализацию предоставленных услуг абонента 79083120137 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг абонента 79083120137 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг абонента 79620387876 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию предоставленных услуг абонента 79234587673 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с детализацией предоставленных услуг абонента 79236906766 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-R-диск с детализацией предоставленных услуг абонента 79620387876; детализацию предоставленных услуг абонента 79081025472; детализацию звонков номера мобильного телефона № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; распечатку переписки с электронным адресом argat_sasha@mail.ru.; чек по операции «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ (перевод с карты на карту); отчет по счету карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет по счету карты № (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; детализацию по номеру телефона <***> за период 04.03.2016–ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по номеру телефона <***> за период 28.02.2016–ДД.ММ.ГГГГ; фотографию акта приема-передачи денежных средств № Т-7452 ЛАТ от ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету № банка «Альфа-Банк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент бумаги с указанием адреса электронной почты -«robox-keii-pass@mail.ru»; скриншот рабочего стола с фотографией со страницы «Оленька ФИО46»; копию переписки Потерпевший №1 с ФИО6 №5; банковские карты «СБЕРБАНК MAESTRO» № на имя «NATELLA SEROPYAN», «СБЕРБАНК VISA» № на имя «OLGA VOLOSHINA SEROPYAN» – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту МДМ банка на имя ФИО5 № – передать по принадлежности ФИО5;

- диктофон «Olympus», мобильный телефон «Нокия», возвращенные ФИО5 – оставить ему по принадлежности;

- квитанционную книжку судебного пристава-исполнителя ФИО26, возвращенную свидетелю ФИО6 №3 – оставить ему по принадлежности;

- обратить взыскание в счет возмещения ущерба на: денежные банкноты достоинством 5000 рублей, в количестве 6 шт.: ГЬ №<адрес>1; ВИ №<адрес>5; еч №<адрес>3; денежные банкноты достоинством 1000 рублей, в количестве 15 шт.: ЬБ №<адрес>7; ОЯ №<адрес>7; ГН №<адрес>6; ГЭ №<адрес>6; ОП №<адрес>5; НЯ №<адрес>7; МВ №<адрес>2; НМ №; денежные банкноты достоинством 500 рублей, в количестве 9 шт.: ЗН №<адрес>9; ЕЕ №<адрес>8; ЗН №<адрес>8; ЗС №<адрес>0; ЗН №; денежные банкноты достоинством 100 рублей, в количестве 2 шт.: ьн №<адрес>8; денежную банкноту достоинством 50 рублей, в количестве 1 шт.: ЕЭ №; денежную банкноту достоинством 1 доллар США, в количестве 1 шт.: В №F; сотовый телефон «Asus»; сотовый телефон «HUMMER»; сотовый телефон «Nokia»; сотовый телефон «BQ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий