Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1204/2017 М-1204/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017
Решение в окончательной форме

изготовлено 05 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Орёл Ю.А.,

при секретаре Ананьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 19 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2016 года у дома № 27А по ул.П.Савельевой г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО7 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 13.9 ПДД РФ, оформлением ДТП занимались уполномоченные на то сотрудники полиции. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4» на дату ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. За получением страхового возмещения представитель истца - ФИО8 по ошибке обратился не в адрес ООО «СК «Согласие», а в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», где ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр экспертов. 09 ноября 2016 года эксперты ООО «Эталон-Оценка» произвели осмотр автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», о чем был составлен акт осмотра №1793. Осмотром зафиксированы повреждения, аналогичные тем, которые указаны в справке о ДТП от 06 ноября 2016 года. Впоследствии представитель истца передал автомобиль в ремонт. 09 декабря 2016 года представитель истца обратился к ответчику за страховой выплатой. Транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «СК «Согласие» в период прохождения ремонта, в мастерской, с предоставлением на осмотр поврежденных деталей автомобиля. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО. 23 января 2017 года представитель истца направил ответчику претензию с обоснованием своего несогласия с решением ответчика и требованием произвести выплату. Письмом ответчика от 24 января 2017 года № 171508-01/УБ истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием тех же доводов, что при первоначальном отказе. Полагает, что указанные доводы ответчика являются несостоятельными, так как ремонт автомобиля, произведенный до осмотра, не повлек утрату возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств, в том числе: справкой о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками УГИБДД; актом экспертного осмотра автомобиля, произведенного в независимой организации, осуществляющей обычно осмотры/экспертизы автомобилей для СОАО «ВСК», в течение трех суток с момента ДТП; детальными фотоснимками, сделанными во время осмотра автомобиля. Наименование и перечень повреждений в справке о ДТП совпадает с наименованием и перечнем повреждений в акте осмотра. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у ответчика не имелось. Уполномоченный представитель истца - ФИО8 лично обращался к страховщику с заявлением о выплате, но каких-либо сообщений о недостаточности документов от страховщика не получал. Запросов о предоставлении дополнительных документов истец либо его представитель не получали. После отказа на претензию истец получил в ООО «Эталон-Оценка» экспертное заключение №Э025/17 независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно выводам которой: «направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС LAND ROVER DISCOVERY и BMW 525 в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 393257 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно до сотен) 267400 рублей». Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взыскать 267 400 рублей в качестве страхового возмещения (выплаты). Также, истец полагает, что за несвоевременную выплату страхового возмещения ответчик должен уплатить законную неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (пункт 4.22 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года). Неустойка начисляется исходя из суммы 267400 рублей за период с 24 января 2017 года (дата ответа на претензию) по 22 мая 2017 года (дата обращения с иском в суд), что составляет 118 дней. Следовательно, размер неустойки составляет: (267 400 руб. х 1 %) х 118 дней = 315 532 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные страдания в виде беспокойства, нарушения сна, испытывает чувство несправедливости по отношению к себе со стороны ответчика. Истец полагает, что ответчик должен произвести ему денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. На подготовку к судебному разбирательству истец понес расходы в сумме 4000 рублей на изготовление экспертного заключения, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков. Ответчик по настоящее время не предпринимает никаких мер к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворять требования в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6, 267400 рублей в качестве страхового возмещения, 315532 рубля неустойку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию убытков связанных с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 293 966 рублей, а всего 881898 рублей 00 копеек.

В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца ФИО6 – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6, страховое возмещение в размере 181200 рублей, неустойку в размере 315532 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию убытков связанных с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовалась правом иметь представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 06 ноября 2016 года у дома №27А по ул.П.Савельевой г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 под управлением водителя ФИО8, и с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. За получением страхового возмещения представитель истца - ФИО8 по ошибке обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», где ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр экспертов. 09 ноября 2016 года эксперты ООО «Эталон-Оценка» произвели осмотр автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», о чем был составлен акт осмотра №1793. Осмотром зафиксированы повреждения, аналогичные тем, которые указаны в справке о ДТП от 06 ноября 2016 года. Впоследствии представитель истца передал автомобиль в ремонт. 09 декабря 2016 года представитель истца обратился к ответчику за страховой выплатой. Транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «СК «Согласие» в период прохождения ремонта, в мастерской, с предоставлением на осмотр поврежденных деталей автомобиля. ООО СК «Согласие» отказал в страховой выплате, сославшись на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО. 23 января 2017 года в адрес ООО СК «Согласие» была направлена претензия. Письмом ООО СК «Согласие» от 24 января 2017 года ФИО6 было отказано в удовлетворении претензии с указанием тех же доводов, что при первоначальном отказе. Наименование и перечень повреждений в справке о ДТП совпадает с наименованием и перечнем повреждений в акте осмотра. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у ООО СК «Согласие» не имелось. Представитель истца - ФИО8 лично обращался к страховщику с заявлением о выплате, но каких-либо сообщений о недостаточности документов от страховщика не получал. Запросов о предоставлении дополнительных документов истец либо его представитель также не получали. 28 августа 2017 года ООО СК «Согласие» оплатило страховое возмещение в размере 99700 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 181200 рублей, неустойку в размере 315532 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию убытков связанных с изготовлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, штраф, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично и суду пояснила, что истцом был нарушен порядок предусмотренный Законом «Об ОСАГО». Первоначально ФИО6 обратился в СОАО «ВСК». Транспортное средство своевременно предоставлено к осмотру не было. Полагает, что применение штрафных санкций не допустимо, поскольку истец своевременно не обратился в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» признал страховой случай после проведения судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворении исковых требований применить ст.333 ГК РФ.

Допрошенный при рассмотрении дела третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО8 пояснил, что в день ДТП он двигался с работы в сторону дома со стороны автопарка по улице Фрунзе г. Твери. Он решил заехать в аптеку. Когда начал припарковаться у аптеки, почувствовал, что автомобиль тряхнуло, вылетели шторы и пошли пороховые газы. Он вышел из автомобиля, начал его осматривать. Увидел автомобиль марки BMW, который совершил дорожно-транспортное происшествие. Он стал вызывать ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, чтобы они произвели фотосъёмку места ДТП и приезжали в ГИБДД, поскольку они не выезжают в ночное время суток. При составлении протокола он заметил, что инспектор указывает только внешние повреждения, без учёта внутренних повреждений. Инспектор пояснил, что устанавливает только виновное лицо и производит внешний осмотр. Поскольку он пользуется машиной и имеет доверенность от ФИО6, он по ошибке обратился в страховую компанию виновного лица. В СОАО «ВСК» была произведена независимая экспертиза. Юрист СОАО «ВСК» пояснил, что ему необходимо обращаться в ООО «СК «Согласие» для произведения выплаты. Он подал пакет документов в ООО «СК «Согласие». Пока он ждал ответа от страховой компании, им был произведен ремонт автомобиля.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО8 является его коллегой по работе. В ноябре 2016 года точную дату он не помнит в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО8 и пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. На месте дорожно-транспортного происшествия он не присутствовал. На автомобиле ФИО8 повреждения были в правой стороне автомобиля. Со слов ФИО8 ему известно, что при столкновении транспортных средств в автомобиле ФИО8 «Ленд Ровер Дискавери 4» сработали подушки безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового открытого акционерного общества «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового открытого акционерного общества «ВСК», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, ФИО9, ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, содержащим объяснения участников ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, определение по делу об административном правонарушении, 06 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 (собственник транспортного средства ФИО6) и транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 (собственник транспортного средства ФИО7).

Принадлежность автомашины «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак № ФИО6 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО9 который неправильно выбрал скорость при движении по второстепенной дороге не уступил транспортному средству двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Противоправное поведение водителя ФИО9 и его вина в дорожно-транспортном происшествии не оспариваются участниками процесса и подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силуч.1 ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из справки о ДТП ответственность ФИО6 при эксплуатации транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № была застрахована в СОАО «ВСК» на основании полиса ОСАГО, данные которого зафиксированы в справке о ДТП.

Судом установлено, что представитель ФИО6 – ФИО8 09 декабря 2016 года обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае, приложив к нему необходимый комплект документов. Заявление истца было получено ответчиком 09 декабря 2016 года (л.д.85).

Согласноп.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.119 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении, исчисляемый с 10 декабря 2016 года истекал 29 декабря 2016 года.

09 декабря 2016 года представителю истца ФИО8 ответчиком выдано направление на проведение осмотра транспортного средства «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак № (л.д.89).

Актом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2016 года повреждений на транспортном средстве не установлено. А/м частично отремонтирован. Также а/м целиком покрашен в другой цвет. На осмотр были представлены поврежденные детали в снятом виде и их цвет не совпадает с цветом а/м. Отнести данные детали к данному транспортному средству не представляется возможным (л.д.91-92).

21 декабря 2016 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО6 – ФИО8 направлено письмо из которого следует, что у ООО «СК «Согласие» отсутствует право для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ПКФ «Экипаж» эксперту ФИО3

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 10 августа 2017 года №7957, в результате ДТП, имевшего место 6 ноября 2016 года, автомобиль Land-Rover получил следующие механические повреждения: деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жёсткости и лакокрасочного покрытия: дверь передняя правая, порог правый; разрушены: молдинги правых боковых дверей, подножка правая, облицовка правого порога, накладка расширительная заднего правого крыла; деформированы с вытяжкой метала в виде вмятин и изломов, с нарушением лакокрасочного покрытия: дверь задняя правая (по фотографическим изображениям из материалов дела – визуально повреждение размером 0,3 х 0,5 м в труднодоступном для ремонта месте), крыло заднее правое (по фотографическим изображениям – повреждение в труднодоступном месте для ремонта размером 0,2 м х 0,2 м), стойка средняя правой боковины (по фотографическим изображениям – деформация размером 0,2 х 0,2 м в труднодоступном для ремонта месте), крыло переднее правое (по фотографическим изображениям из материалов дела – повреждение размером 0,1 м х 0,1 м на ребре жёсткости). В рассматриваемом случае без проведения инструментального контроля не представляется возможным высказаться о зафиксированном в документах материалов дела срабатывании подушек безопасности автомобиля-иномарки (произошло ли данное событие в упомянутом ДТП или нет). Таким образом, приведенный выше перечень технических дефектов автомобиля Land-Rover в данном случае является минимальным. Максимальный перечень повреждений автомобиля-иномарки дополнительно к указанному выше будет включать в себя сработавшие подушки безопасности (боковую правую и для головы («шторку») правую), разорванную обивку спинки переднего правого сиденья, деформированную обивку крышу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land-Rover для устранения механических повреждений, которые в минимальном объеме относятся к последствиям ДТП 6 ноября 2016 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, составляет 99700 рублей. По максимальному перечню технических дефектов стоимость восстановительного ремонта автомобиля-иномарки, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учетом износа, в данном случае определяется суммой 182200 рублей.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией, руководствовавшейся при определении размера ущерба нормативно-правовыми актами. Перечень работ и материалов, приведенный в заключении, необходим для устранения повреждений имущества истца, полученных в результате ДТП, и соответствует перечню повреждений, зафиксированному в справке о ДТП.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что он проводил по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу. По результатам проведенной экспертизы он установил, что произошло перекрестное столкновение транспортных средств «Ленд Ровер Дискавери 4» государственный регистрационный знак № и БМВ, государственный регистрационный знак №. Фронтальная часть автомобиля БМВ контактировала с правой стороной автомобиля Ленд Ровер. По механическим повреждениям автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» не может утверждать, что сработали подушки безопасности. Однозначно утверждать сработали подушки безопасности или не сработали не может. Датчик срабатывания подушек безопасности находится в правой стороне автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4» в центральной стойке и пороге. Также не может однозначно утверждать, что подушки безопасности не смогли сработать. Удар пришелся в область нижней части передней правой двери в нижнюю стойку. Датчик подушек безопасности находится в зоне удара в районе правой стойки. По повреждениям транспортных средств не возможно сказать о скорости автомобилей.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и полагается судом достоверным.

Согласно абз. 2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16 января 2017 года представителем истца ФИО6 – ФИО8 в адрес ответчика направлена письменная претензия о выплате страхового возмещения.

17 апреля 2017 года представителем истца ФИО6 – ФИО8 в адрес ответчика направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения.

На основании ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом диспозитивности, учитывая обязанность доказывания, установленную ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу, на основании вышеуказанного заключения эксперта по максимальному перечню технических дефектов в размере 182200 рублей 00 копеек, поскольку удар пришелся в область нижней части передней правой двери в нижнюю стойку автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 4», государственный регистрационный знак №, в данной области находится датчик подушек безопасности и суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии сработали подушки безопасности.

28 августа 2017 года ответчик выплатил представителю истца ФИО6 – ФИО8 страховое возмещение в размере 99700 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения по заявлению представителя истца ФИО6 – ФИО8 в установленный законом срок до 29 декабря 2016 года ООО «СК «Согласие» не произведена, в настоящий момент сведения о производстве страховой выплаты в полном объеме так же отсутствуют, ответчик доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства, не представил, истец в силу п.21 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приобрел право требовать с ответчика выплаты неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

На момент рассмотрения дела размер неустойки достиг 262368 рублей 00 копеек из расчета 182200 рублей * 1% * 144 дней (период просрочки с 30 декабря 2016 года по 22 мая 2017 года включительно).

Ответчиком заявлена просьба о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что частично страховое возмещение выплачено страховой компанией в период рассмотрения дела судом.

Исходя из анализа всех приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании нестойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей 00 копеек.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 91100 рублей 00 копеек (182200 рублей * 50%).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком, то суд полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора страхования.

Факт претерпевания ФИО6 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Согласие» принятых на себя обязательств неудобств, моральных переживаний нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком суду не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, а так же отсутствие возражений ответчика, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

Истцом произведены расходы на оплату услуг ООО «Эталон-Оценка» по составлению экспертного заключения в размере 4000 рублей, что подтверждается договором №070/17 от 06 апреля 2017 года, актом выполненных работ №070/17 от 11 апреля 2017 года и чеком-ордером от 07 апреля 2017 года. Данные расходы связаны с подготовкой искового заявления, являлись необходимыми для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом произведены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы проведенной ООО ПКФ «Экипаж» в размере 9000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02 августа 2017 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец по настоящему делу освобождён от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6322 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 182200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100000 рублей 00 копеек, штраф в размере 91100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы понесенные в связи с производством судебной экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, а всего 402300 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 99700 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 6322 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Орёл