Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-67/2020 М-67/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

представителей истца

ФИО3,

ФИО4,

ответчика

ФИО5,

представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха (далее МУП «УГХ») к ФИО5 о взыскании суммы долга за фактически потребленные коммунальные услуги,

установил:

МУП «УГХ» обратилось в суд к ФИО5 с иском о взыскании долга за фактически потребленные коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в размере 364 908,1 рубля, пени – 99 623,46 рубля.

Требования мотивировало тем, что МУП «УГХ» на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик – собственник жилого дома, расположенного по адресу: город Пыть-Ях, с 2009 года. Ответчик потребляет коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению. В период с ноября 2016 года по июнь 2019 года в связи неоплатой коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 364 908,1 рубля, размер пени по состоянию на 21 января 2020 года 99 623,46 рублей, что и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, на иске настаивали по доводам, изложенным в нем. Полагали срок обращения за разрешением спора не пропущенным, поскольку ранее они обращались за судебным приказом, который отменен по заявлению ответчика.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, действующий на основании ходатайства первой, исковые требования не признали. Полагали, что имеют место нарушения в оформлении искового заявления, которое не содержит в себе обязательный реквизит «дату», печать организации, в чем заключается нарушение прав истца, имеет ссылки на процессуальные нормы, касающиеся приказного производства. ФИО5, подтверждая, что до настоящего времени является единоличным собственником обозначенного жилого дома, привела доводы о необоснованной ссылке истца на копию свидетельства о праве собственности, выданном ей Росреестром, поскольку в настоящее время такие документы не выдаются, упразднены. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем просили применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска по этому основанию. Отказались представить контр-расчет и сведения по оплате за коммунальные услуги.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Так, истец на территории муниципального образования город Пыть-Ях является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 29 апреля 2009 года является собственником жилого дома по адресу: г.Пыть-Ях, , о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись 22 мая 2009 года.

Пользуясь предоставленными жилищно-коммунальными услугами, ФИО5 обязательства по их оплате не исполняет, в результате чего за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года образовалась задолженность размер которой, согласно представленному расчету и выписки из лицевого счета, составил 364 908,1 рубля.

Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика о частичной оплате коммунальных услуг документально не подтверждены. На предложение суда представить их, ответчик ответил отказом.

Указание стороны ответчика на отсутствие некоторых реквизитов на исковом заявлении на существо спора никак не влияет. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление подтверждено доверенностью, а личность этого лица удостоверена паспортом, и легитимность его действий не вызывает сомнений. Иные доводы ответчика также не опровергают законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд находит основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Так, срок исполнения обязательства по самому раннему периодическому платежу, за ноябрь 2016 года, в силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен 10 декабря 2016 года. Срок исковой давности по каждому последующему платежу исчисляется отдельно.

С этого же времени следует исчислять общий срок исковой давности, который составляет три года (ст.ст.196, 200 ГК РФ) и оканчивается по самому раннему платежу 10 декабря 2019 года.

По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.

Из копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района следует, что он был вынесен 26 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определениее мирового судьи судебного участка №1 Пыть-Яхского судебного района об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года по заявлению должника ФИО5 судебный приказ отменен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Пункт 18 того же постановления Пленума указывает, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, следует исчислять срок исковой давности с 28 декабря 2019 года в течение шести месяцев, то есть до 28 июня 2020 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Пыть-Яхского городского суда, иск направлен и поступил в суд 27 января 2020 года, то есть в пределах обозначенного срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Представленный истцом расчет размера пени стороной ответчика не оспорен, ввиду чего суд находит подлежащими взысканию пени.

Вместе с тем, суд вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Несмотря на отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени, суд находит необходимым самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, исходя из того, что ответчик является пенсионером по возрасту, а истец участвует в периодически проводимых акциях по добровольному списанию пеней.

Соразмерным и сохраняющим баланс интересов сторон суд находит размер подлежащей взысканию пени в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – 7 845 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха задолженность за потребленные ресурсы, за период с ноября 2016 года по июнь 2019 года, в размере 364 908 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 10 копеек, пени в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 845 (семи тысяч восьмисот сорока пяти) рублей, а всего: 412 753 (четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Возложить обязанность на муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Яха оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 7 845 (семи тысяч восьмисот сорока пяти) рублей после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Председательствующий подпись