Решение № 2-1976/2020 2-1976/2020~М-1569/2020 М-1569/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1976/2020

24RS0002-01-2020-002290-56

№ 2-1976 (2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 25 740,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 972,21 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ВЛП был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 16.5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ВЛП умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО1 Согласно ст. 307 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По состоянию на 20.04.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 25 740,30 руб., в том числе: ссудная задолженность в размере 24 066,63 руб., проценты за кредит в размере 1 673,67 руб., задолженность по неустойке – 0,00 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 22.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 112).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела (л.д. 118,119), не явился, в исковом заявлении представитель Банка Суш М.С., действующая по доверенности от 13.09.2019, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, указал, что после смерти ВЛП в наследство вступили он и его брат – ФИО2, других наследников не имеется. Размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО2, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции по известному суду адресу (л.д. 115, 128-129), в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

Третьи лица ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 115, 118,119) в судебное заседание не явились. Согласно поступившему в суд ходатайству дело просили рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Банк «ФК Открытие», являющееся универсальным правопреемником ПАО «БИНБАНК» в виду реорганизации. (л.д. 134,141-142)

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ВЛП заключен кредитный договор № на сумму 100 000 руб. под 16,5 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №. (л.д. 11-13). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме 24.10.2013, что подтверждается отчетом обо всех операциях по счету на имя ВЛП (л.д. 10).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ВЛП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа ФИО3, после смерти ВЛП наследниками, принявшими наследственное имущество, являются дети умершей: ФИО1 и ФИО2 (л.д. 66,68).

Как следует из материалов наследственного дела после смерти ВЛП свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств на вкладах ПАО «Сбербанк России» - по ? доли каждому выданы ФИО2 и ФИО1 (л.д. 83-86)

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти ВЛП наследниками, принявшими наследство, является её сыновья.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства,

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общий размер наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 и ФИО1 составляет 121 349, 82 руб. (1 104 638,06 руб. (кадастровая стоимость квартиры) + 29 867,13 руб. (денежные средства на счетах), что превышает размер задолженности перед ПАО «Сбербанк России».

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО1 как с наследников заемщика по кредитному договору ВЛП в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию долг в пределах стоимости установленного судом наследственного имущества.

По состоянию на 20.04.2020 года задолженность ВЛП по кредитному договору составила 25 740,30 руб. (л.д.7), в том числе: ссудная задолженность – 24 066,63 руб., проценты за кредит – 1673,67 руб.

Представленный стороной истца расчет суммы долга стороной ответчика не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как видно из материалов дела стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО1 по наследству после смерти должника ВЛП имущества превышает размер долговых обязательств наследодателя, что позволяет суду, в соответствии с требованиями гражданского законодательства произвести взыскание задолженности наследодателя ВЛП с её наследников в полном объеме в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчиков ФИО2 и ФИО1 следует взыскать в солидарном порядке государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 972,21 руб., согласно представленному платежному поручению от 27.04.2020 (л.д.4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 25 740,30 руб., госпошлину в сумме 972,21 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 24.10.2013 г. в сумме 25 740 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рублей 21 копейки, а всего взыскать 26 712 (двадцать шесть тысяч семьсот двенадцать) рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.