Решение № 2-1008/2018 2-1008/2018~М-538/2018 М-538/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1008/2018

Дело №2-1008/2018 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 30.08.2017 по вине ФИО2 его автомобиля Ситроен С-4 г.н. №, выплатил ему в до судебном порядке за причинителя вреда сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 213621 рубль – заниженном размере, по мнению истца, не обоснованно исключив из стоимости ремонта замену панели приборов в салоне автомобиля(68310 рублей(л.д.49), сломано крепление).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) и суммы страхового возмещения выплаченного в до судебном порядке - 65554 рубля (расчет л.д.6: 279175-213621=65554);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и понесенные судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился повторно, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о дне и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по адресу, указанному для корреспонденции при обращении в суд, а так же через представителя под расписку.

Так же в судебное заседание не явились представитель истца по доверенности ФИО3, третье лицо по делу ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО4

ФИО4 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске отказать с учетом выводов по делу судебного эксперта Г.В.В.(л.д.193,214), взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате услуг эксперта в размере 12600 рублей(л.д.216 платежное поручение). Указала, что эксперт в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном, и даже большем объеме(л.д.193).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся с 13.03.2017(ПТС л.д.17) и на 30.08.2017 собственником автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Из материалов дела следует, что данный автомобиль 30.08.2017 в 6 час. 20 мин., в г.Иваново на ул. М.Василевского у д.8, находящийся под управлением водителя П.Р.А. с пассажиром на переднем пассажирском сиденье(объяснения л.д.157; проверочный материал ГИБДД), в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля ГАЗ-31105 г.н.№ под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Форд Эксплоер г.н. № под управлением водителя С.Е.Н., от взаимодействия с автомобилем Форд Эксплоер, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.12-13).

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем допустил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что следует из постановления ГИБДД по делу об административном правонарушении(л.д.15) и определения(л.д.14), ФИО2 при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось.

На месте ДТП участниками ДТП была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.70), в дальнейшем сотрудникам ГИБДД даны пояснения по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 г.н.№ на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ХХХ № л.д.16), в ДТП участвовало три автомобиля, то истец обратился 3.10.2017 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в денежной форме(л.д.122).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление л.д.143) у специалиста Л.А.А., о чем был составлен Акт осмотра №71-09-17 от 13.09.2017(л.д.127-128) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик событие признал страховым случаем(акт от 12.10.2017 л.д.150) и выплатил истцу страховое возмещение 20.10.2017(л.д.18) в сумме 213621 рубль с учетом заключения специалиста Л.А.А. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(40%) от 20.09.2017(л.д.127-149), определив вид ремонта панели приборов при сломанном креплении – ремонт(п.1.6 Единой методики; л.д.98 - Рекомендации производителя), оставив до судебную претензию истца от 10.11.2017(л.д.19,22) - без удовлетворения 15.11.2017(л.д.154 уведомление) со ссылкой на Заключение специалиста Д.С.А. от 14.11.2017(л.д.153).

С видом и объемом повреждений, указанных в актах специалистом Л.А.А., стоимостью ремонта определенной ответчиком – истец не согласен.

Аварийный автомобиль 13.09.2017 был так же осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем составлен акт осмотра №828/17 (л.д.38) с фототаблицами к нему.

Согласно заключения специалиста Л.Я.А.л.д.49-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа(37,90%) и заменой щитка приборов - составляет 279175 рублей.

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения его автомобиля, в том числе панели приборов, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом по инициативе истца, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как истцом и ответчиком имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах именно 30.08.2017, то по определению суда от 8.05.2018 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена комплексная экспертиза с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>» и постановкой вопросов:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № (модель согласно ПТС л.д.17), с учетом его износа на 30.08.2017, необходимых ремонтных воздействий(в том числе панель приборов ремонт/замена) с учетом анализа повреждений в совокупности, указанных в справке о ДТП(л.д.12-13), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. от 13.09.2017(л.д.38) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Л.А.А. от 13.09.2017(л.д.127-128) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Г.В.В. №151/18 от 28.05.2018(л.д.171-211), следует, что:

- панель приборов автомобиля истца не могла быть повреждена в спорном ДТП, так как ее повреждения в виде разрывов в левой части находятся под левой неповрежденной крышкой, что исключает возможность проникновения к месту повреждений каких-либо следообразующих объектов в момент ДТП; разрыв материала панели приборов и другие ее повреждения образованы в результате различных механических воздействий, как по направлениям, так и по применению различных следообразующих объектов:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № (модель согласно ПТС л.д.17), с учетом его износа на 30.08.2017, необходимых ремонтных воздействий, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п - составляет 186000 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта Г.В.В., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт Г.В.В. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

Пояснения истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений панели приборов автомобиля, указанных в акте осмотра специалистом Л.Я.А.(л.д.38), в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, зафиксировав в материале объективную обстановку места происшествия, и получили объяснения с лиц-участников ДТП. При этом из справки о ДТП следует, что повреждение панели приборов автомобиля истца – не было заявлено изначально водителем П.Р.А., как видимое повреждение и относящееся к ДТП.

Само по себе наличие всего массива повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по данным повреждениям в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 30.08.2017, и всем массивом повреждений, имеющимися на м автомобиле истца и отраженными в акте Л.Я.А.

Заключение специалиста Л.Я.А. на сумму 279175 рублей(л.д.29), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает весь объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 30.08.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом фактически не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 30.08.2017, так же не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля в полном объеме именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают получения именно в этот день всего массива технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, в том числе панели приборов, указанные им и заявленные в страховую компанию, могли образоваться в ДТП от 30.08.2017 - истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия части массива повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 30.08.2017, кроме как на сумму 186000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сумме более 186000 рублей, а так как ответчиком уже была выплачена сумма страхового возмещения в до судебном порядке даже в большем размере(213621 рубль), так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в заявленном истцом объеме 279175 рублей, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 65554 рубля не имеется, как и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании положений ст.94,96,98 ГПК РФ, учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца, то с учетом того, что расходы по проведению в экспертном учреждении экспертизы по делу составили 12600 рублей(л.д.216) и были оплачены ответчиком до дня рассмотрения иска по существу, то суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по проведению экспертизы 12600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория»: в возмещение расходов по проведению экспертизы 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 2.07.2018.