Решение № 2-663/2023 2-663/2023~М-613/2023 М-613/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-663/2023

Дело № 2-663/2023

УИД03RS0025-01-2023-000734-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. с.Старобалтачево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием истицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском мотивировав тем, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) истец путем купли-продажи, приобрел у ответчика в собственность автомобиль марки: <данные изъяты> модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, паспорт ТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Татышлинскому району, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ 14.00 часов в день заключения договора. Истец полностью рассчитался, что подтверждается совершенной собственноручно ответчиком распиской на обратной стороне договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 1 200 000 руб. ответчик от истца получил за автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № же факт расчета подтверждается передачей подлинного паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства истцу. До приобретения автомобиля истец убедился в том, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. Приобретенный автомобиль находился во владении истца ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 17.00 часов, так как по пути следования из <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в <адрес> по поступившей информации из системы видеонаблюдения ГИБДД «Паутина» о сомнительности в подлинности (VIN) – номера. В сопровождении экипажа ДПС ГИБДД автомобиль был доставлен в ОП № по <адрес>, где был изъят у истца под протокол об изъятии вещей и документов ДД.ММ.ГГГГ 17.30 часов <адрес> вместе с комплектом документов и ключом от автомобиля. Так же был составлен протокол осмотра места происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобиль, документы на него и ключ были переданы истцом в ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> для проведения автотехнического исследования (Определение о проведении автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №). По существу произошедшего истцом было дано объяснение и составлено заявление на имя начальника ОП № УМВД России по <адрес> о задержании и привлечении к уголовной ответственности ответчика и всех лиц, причастных к сделке. Данный материал зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем материал дела был разделен на две части и зарегистрирован: КУСП № – ст.159 УК РФ и КУСП № – ст.326 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец, предоставив ключ от автомобиля сотруднику ОП № УМВД России по <адрес>. проследовал вместе с ним на место проведения автоэкспертизы. Автотехническое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль после проведения автотехнической экспертизы находится на стоянке по адресу: <адрес> на ответственном хранении под контролем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, что подтверждает акт № приема-передачи имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По материалам образовавшегося дела дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес>, рассмотрев материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьи лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля через устное обращение в РЭГ ГИБДД <адрес>. Несмотря на то, что право истца на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Просит признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>. Взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истица ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что автомобиль в розыске или угоне по данным ГИБДД и по линии Интерпола, не числится.

Ответчик ФИО7 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, удовлетворению заявления не возражала.

Третье лицо – представитель УГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, свидетеля ФИО8, давшего показания, которые по содержанию идентичны с обстоятельствами, указанными в иске, полагая возможным принятие решения при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 2 ст. 218 и ч. 1 ст. 223 ГК РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, при этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу требований пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. п. 35 - 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункта 38 названного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 этого же Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно материалам дела, ФИО6 приобрела у ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, за 1 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В паспорте транспортного средства серии № и в свидетельстве о регистрации № указано, что собственником автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, является ФИО7

Из справки №, выданной ОГИБДД ОМВД РФ по Балтачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, согласно ИС ФИС ГИБДД-М был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина на регистрационном учете не стоит.

Из постановления следователя Отделения МВД России по Балтачевскому район от ДД.ММ.ГГГГ, что в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, отказано по п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО7, ФИО1 состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца изъят для проведения исследований и ДД.ММ.ГГГГ помещен на стоянку ООО «СтройРеал» <адрес>.

Из справки ЭКЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что идентификационная маркировка VIN «№» является вторичной. Первоначальное (заводское) содержание имеет следующий вид:«№». Маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками первоначальной маркировки и последующего нанесения вторичной маркировки «№».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изучением копии ПТС № установлен, что автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты> был ввезен в Россию ООО «СУБАРУ МОТОРС» из <адрес>, находился в собственности: ООО «Сатурн Р Авто» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Европлан» до ДД.ММ.ГГГГ, АО ЛК «Европлан» до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автолизинг» до ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ресо-Гарантия» до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, который продал данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике и выдали ФИО9 свидетельство о регистрации транспортного средства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрела у ФИО7 данный автомобиль за 1 200 000 руб., что подтверждается распиской продавца.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № Башкортостанской таможни следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер (VIN) № было выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами Республики Армения.

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> следует, что данные (VIN) коды №, (VIN) № в розыске и угоне в базе данных ФИС-ГИБДД М не значатся.

Из ответа начальника Аналитического управления ФТС России ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям, содержащимся в центральной базе данных Единой автоматизированной системы таможенных органов (АС «Авто-Транспорт»), Южным акцизным таможенным постом выпущено для внутреннего потребления по декларации на товары № транспортное средство <данные изъяты>, VIN № и выдан паспорт ПТС <адрес>.

Информация о выпуске в свободное обращение в РФ транспортного средства Согласно информации с официального сайта ФТС России, данное транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, отсутствует.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным в рамках информационного взаимодействия между таможенными органами государств – членов Евразийского таможенного союза транспортное средство <данные изъяты>, (VIN) №, выпущено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Из письма начальника таможни ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в информационной базе таможенных органов сведения о совершении таможенных операции в отношении транспортного средства с (VIN) № отсутствуют. Согласно информации с официального сайта ФТС России, данное транспортное средство было выпущено в свободное обращение ДД.ММ.ГГГГ таможенными органами Республики Армения.

Из ответа врио начальника ОНЦБ Интерпола ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базы данных Генерального секретариата Интерпола, автомобиль <данные изъяты> с (VIN) № в межгосударственном розыске – не состоит.

Из письма начальника отдела полиции № Управления МВД РФ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 следует, что на данный момент проводятся мероприятия по установлению первоначального VIN номера и установления владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, так как первоначальное (заводское) маркировочное обозначение подвергалось изменению и является вторичной. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Между тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО6 не имелось.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, а также договор купли-продажи автомобиля.

В силу ст. 55 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Задержание транспортных средств осуществляется в порядке, установленном законодательством.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и иных федеральных законах. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проявила разумную осмотрительность, проверила юридическую чистоту автомобиля в ГИБДД, ей были представлены: оригинал паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, комплект ключей, а также договор купли-продажи автомобиля; после купли-продажи и, соответственно приобретения права собственности, во владении ФИО6 транспортное средство находилось не более трех часов (по пути следования из <адрес> до <адрес>); при этом вина продавца ФИО9 и покупателя ФИО6 в изменении маркировки и идентификационного номера автомобиля не установлена, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и приостановлено; каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО6 не имелось.

При этом суд также полагает, что в случае объявления собственника транспортного средства <данные изъяты>, (VIN) №, он не лишен права обращения в суд за защитой его имущественных прав, поскольку из содержания норм права и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. В таком случае гражданское дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) легковой универсал, год выпуска №, номер двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>)) в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>-3) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Т. Якупов