Постановление № 12-5/2017 21-9/2017 7-40/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-5/2017

Судья, вынесший обжалуемое Дело № 7 – 40/2017


постановление, ФИО1 № 12 – 5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Анадырь 6 октября 2017 года

Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., при секретаре Бардымовой А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Анадыре жалобу государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 на решение судьи Билибинского районного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора) ФИО3 от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Билибинского районного суда от 10 мая 2017 года вышеуказанное постановление отменено, производство по дело об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.

Не согласившись с решением судьи государственный инспектор СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 подала в суд Чукотского автономного округа жалобу, в которой просил вышеназванное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании просил решение судьи суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в полном объёме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Признавая незаконным постановление государственного инспектора СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 20 февраля 2017 года, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, нарушило требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд находит данный вывод судьи Билибинского районного суда соответствующим положениям действующего административного законодательства, а довод жалобы государственного инспектора СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора об обратном – несостоятельным.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, наличие законных оснований и соблюдения порядка при привлечении лица к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Правонарушение вменённое ФИО2 не относится к категории, правонарушений определённых в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.

Возможность исключения из общего правила установленного указанными нормами предусмотрена частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ определившей, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Исходя из смысла части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, наличие такого ходатайства свидетельствует, о том, что лицо берёт на себя обязанность своевременно контролировать поступившую в указанный им адрес почту.

Таким образом, по общему правилу следует, что извещение и иную корреспонденцию по делу об административном правонарушении СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора должно направлять ФИО2 по месту его жительства, а также, и только при наличии его ходатайства, в иной адрес.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела 30 января 2017 года государственный инспектор СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора направила в электронный адрес ФГУП ЧАО «ЧукотАВИА» извещение на имя ФИО2 о том, что 8 февраля 2017 года, в 10 часов 30 минут, в <...> Магаданки, 7, офис 314 будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении б/н от 8 февраля 2017 года, на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен государственным инспектором СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отсутствие ФИО2

О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещён в протоколе об административном правонарушении, который направлен в электронный адрес ФГУП ЧАО «ЧукотАВИА», а также почтой по месту жительства ФИО2

Иные извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялись.

20 февраля 2017 года государственным инспектором СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отсутствие ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Копия протокола об административном правонарушении, направленная в электронный адрес работодателя ГП ЧАО «ЧукотАВИА», согласно полученному электронному письму, поступила М. 8 февраля 2017 года. Доказательств подтверждающих факт и дату получения копии протокола ФИО2 в деле не имеется.

Согласно штемпелю на почтовом конверте письмо 685031 01 03445 4 с копией протокола об административном правонарушении поступило в отделение почтовой связи посёлка Угольные Копи, по месту жительства ФИО2, 22 февраля 2017 года.

Из сведений, размещенных на сайте Почты России по адресу https:// www.pochta.ru/tracking#68503101034454 указанное выше письмо сдано в отделение связи города Магадана 8 февраля 2017 года, прибыло в место вручения 20 февраля 2017 года и получено адресатом в посёлке Угольные Копи 22 февраля 2017 года, то есть после рассмотрения дела должностным лицом.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО2, данных им в судебном заседании, ходатайство о направлении корреспонденции в адрес, в том числе электронный, работодателя ГП ЧАО «ЧукотАВИА» он в СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не брал на себя обязанность отслеживать поступление корреспонденции по настоящему делу на электронную почту работодателя, то подтверждение получения её иным работником ГП ЧАО «ЧукотАВИА», без фиксирования вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о получении ФИО2 протокола об административном правонарушении, и тем самым, о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что поскольку у государственного инспектора СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте его рассмотрения, то при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления должностного лица по настоящему делу.

Рассматривая довод жалобы о том, что судья первой инстанции не мог рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку по делу проводилось административное расследование, прихожу к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При этом согласно части 2 названной нормы, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзацах 1, 5 и 7 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5) при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении на основании распоряжения от 27 декабря 2016 года № 1040-р СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в период с 30 декабря 2016 года по 2 февраля 2017 года проводилась внеплановая документарная проверка Государственного предприятия Чукотского автономного округа «ЧукотАВИА» в связи с авиационным инцидентом с ВС Ми-8Т RA-24503.

Определением от 24 января 2017 года государственный инспектор СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 возбудила дело об административном правонарушении и назначила административное расследование в отношении должностного лица командира воздушного судна Ми-8Т RA-24503 ФИО2

25 января 2017 года государственный инспектор СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 вынесла два определения, согласно которых истребовала из ФКП «Аэропорты Чукотки» и ГП ЧАО «ЧукотАВИА» документы, которые просила направить в трехдневный срок по электронной почте.

Как видно из отметок на сопроводительных письмах, 26 января 2017 года из ФКП «Аэропорты Чукотки» и 27 января 2017 года из ГП ЧАО «ЧукотАВИА» требуемые документы поступили по электронной почте в адрес СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора.

8 февраля 2017 года государственным инспектором СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении б/н в отношении ФИО2

На основании изложенного прихожу к выводу, что поскольку каких-либо реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по настоящему делу должностным лицом не выполнялось, фактически административного расследования по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, в связи с чем оснований для изменения подсудности рассмотрения жалобы у судьи суда первой инстанции не имелось.

Как следует из абзаца 2 пункта 30 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местом совершения вменённого ФИО2 административного правонарушения является Билибинский район, судья Билибинского района обоснованно рассмотрел жалобу на постановление государственного инспектора СВ ТО УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

На основании изложенного обжалуемое решение судьи Билибинского районного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене решения судьи Билибинского районного суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Билибинского районного суда от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северо-Восточного территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Малов