Решение № 2-56/2018 2-56/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-56/2018

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Оссора Карагинского района Камчатского края 25.07.2018 года

Карагинский районный суд Камчатского края в составе: судьи – Фоменко Е.И., при секретаре Дольчук А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Карагинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, указывая в иске, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ею ДД.ММ.ГГГГ в ее владении находится объект недвижимого имущества – здание кафе-бара, расположенное по адресу <адрес>. Договор не был зарегистрирован в связи с выездом продавца за пределы Камчатского края и неизвестностью для истца ее местонахождения. С 03.06.2003 г. и по настоящее время истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным, используя здание по его назначению – как пункт общественного питания, несёт расходы по его содержанию, осуществляя в нем ремонт и оплачивая услуги водо- и электроснабжения. За время владения объектом недвижимости претензий от бывшего собственника и иных лиц к истцу не предъявлялось. Просила суд признать её право собственности на недвижимое имущество – кафе-бар в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивала.

Ответчик – администрация Карагинского муниципального района, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд представителя для участия в деле не направила, просив рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представила, заявив об отсутствии спорного объекта недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, мнения по иску не выразило.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а частному предпринимателю ФИО5 передано в собственность здание, расположенное по адресу <адрес>.

Согласно договору купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) ФИО5 продала ФИО1 недвижимость – кафе-бар, расположенный в здании по адресу <адрес> общей площадью 174,1 кв.м. В Договоре основания принадлежности продавцу продаваемого помещения не указаны. При этом п. 7 Договора предусматривает, что сам Договор и право собственности покупателя подлежат государственной регистрации в учреждении юстиции КАО п. Палана Камчатской области.

В техническом паспорте объекта спорного недвижимого имущества – здания кафе-бара по адресу <адрес> общей площадью 174,1 кв. м указано, что его собственником являлась ФИО5 на основании распоряжения главы администрации п. Оссора о передаче здания предпринимателю №а от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным, представленным Управлением Росреестра по Камчатскому краю, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на заявленный объект недвижимости отсутствуют.

Исходя из содержания искового заявления и пояснений истца, имеющихся материалов дела, установлено, что договор купли-продажи здания кафе-бара в определенном законом порядке зарегистрирован не был. Факт регистрации права собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости также подтверждения в суде не нашел. Распоряжение № 9а от 12.03.1999 г. не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о надлежащей регистрации права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества в уполномоченном государственном органе. Передача администрацией п. Оссора в собственность частного предпринимателя ФИО5 объекта недвижимого имущества по смыслу гражданского законодательства РФ без регистрации такого права в установленном законом порядке не предполагает наступление правовых последствий для третьих лиц.

В обоснование открытого и давностного владения недвижимым имуществом истцом представлен договор об осуществлении технологического присоединения кафе-бара, расположенного по <адрес> края к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сетевой организацией с ФИО1, договор холодного водоснабжения - объекта кафе «Алания» - от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП БОЮЛ ФИО1 с МУП «Оссорское ЖКХ».

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в ФИО1 владеет кафе-баром с 2003 года, именно тогда он выполнял ремонтные работы в этом здании, с того времени и по настоящее время истец использует здание в предприятия питания, он выполняет в кафе хозяйственные работы.

ФИО7, допрошенная судом в качестве свидетеля, указала, что ФИО1 работает в кафе «Алания» с 2003 года, являясь владельцем всего здания. Кроме обычной работы, в кафе проходят различные торжественные мероприятия.

Аналогичные пояснения суду дали свидетели ФИО8 и ФИО9

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ возможно при наличии вышеназванных условий, при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Добросовестность давностного владельца, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК РФ, определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом дата начала срока владения спорным объектом имущества определена 03.06.2003 г. – момент заключения договора купли-продажи, в результате которого здание кафе-бара перешло в ее владение.

ФИО1 нельзя признать добросовестным владельцем имущества, что исключает возможность предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, так как на момент получения здания кафе-бара во владение 03.06.2003 г. истцу было достоверно известно об отсутствии у нее права собственности на него, поскольку в нарушение п. 7 договора купли-продажи нежилого помещения договор и переход права собственности зарегистрирован не был.

Доводы истца о том, что она несет расходы по содержанию здания, использует его открыто и непрерывно с момента начала владения им, не являются достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем требования, изложенные в иске, о признании права собственности за истцом на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости в силу приобретательной давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Карагинского муниципального района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – здание кафе-бара, расположенное по адресу <адрес> общей площадью 174.1 кв.м. в силу приобретательной давности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Карагинский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме вынесено 26.07.2018 г.

Судья -