Решение № 12-433/2023 7-2332/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 12-433/2023

Дело № 7-2332/2023

(в районном суде № 12-433/2023) Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ООО «Инвест Авто»), ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, офис 211,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № 18810578230316066170 от 16 марта 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» установлена в следующем: 10 марта 2023 года в 21:41:27 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от ул. Адмирала Трибуца, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. При этом совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ повторно. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года постановление от 16.03.2023 № 18810578230316066170 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года постановление № 18810578230316066170 от 16 марта 2023 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. №..., зарегистрировано на ООО «Инвест Авто», собственником указанного транспортного средства является лизинговая компания, о чем имеется отметка в СТС. Фактически владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, а также наличием действующего разрешения от 14.11.2022 г. № №..., выданного Комитетом по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, что подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения».

Законный представитель ООО «Инвест Авто» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Иные ходатайства, заявленные в жалобе, рассмотрены и отклонены.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как установлено должностными лицами и судом первой инстанции, 10 марта 2023 года в 21:41:27 по адресу: пересечение Петергофского ш. и ул. Партизана Германа, от ул. Адмирала Трибуца, г. Санкт-Петербург, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Polo, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто», которое в соответствии с постановлением № 18810578220505392190 от 5 мая 2022 года ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ИНТЕГРА-КДД-СВК, заводской номер 11819, свидетельство о поверке № С-БЯ/11-11-2022/201948872, действительное до 10 ноября 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, а также привлечение ранее к административной ответственности сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Инвест Авто», будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления № 18810578220505392190 от 5 мая 2022 года, повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 данного Кодекса, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Инвест Авто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения.

Так, правоотношения между ООО «Инвест Авто» и лизинговой компанией регламентированы Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не влияют на порядок привлечения к административной ответственности.

Представленные договор аренды автотранспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, пояснительная записка генерального директора ООО «Креативные решения» не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо финансовых документов, указывающих на внесение платежей в соответствии с разделом 3 договора аренды, в отсутствие данных доказательств наличие вышеуказанных документов не подтверждает фактическое исполнение договора аренды.

Кроме того, разрешение №..., выданное Комитетом по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на транспортное средство, подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности указанным Обществом на легальных основаниях, однако само по себе не подтверждает передачу ООО «Инвест Авто» транспортного средства в пользование ООО «Креативные решения», а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные данным Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «Инвест Авто» назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Инвест Авто» к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 16.03.2023 № 18810578230316066170 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исаева А.В.