Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-2277/2016;)~М-2071/2016 2-2277/2016 М-2071/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело №2-14/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксайская управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Аксайская управляющая компания» первоначально обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, снегоуборочным работам, задолженности по оплате индивидуальной электроэнергии, водоснабжению, газоснабжению, указав следующее.

ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. Помимо услуг по управлению, истец оказывает ответчице услуги по электроснабжению, водоснабжению, ремонту, техническому обслуживанию. За период с 2013г. по 31.05.2016г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 68984,96руб.

С учетом трижды уточненных требований – последние от 14.02.2017г., истец просил взыскать с ФИО1 процессуальные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно 2269руб. – оплаченную при подаче иска в суд госпошлину, расходы по оплету услуг представителя – 10000руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО2 пояснила. В настоящее время ФИО1 задолженность перед обществом погашена в полном объеме, однако так как требования ответчицей были удовлетворены добровольно, просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 12269руб. От остальных требований не отказалась, но и не настаивала на их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с нее судебных расходов по делу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования ООО «АУК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку истцом требования о взыскании задолженности с ответчика не поддержаны в связи с ее добровольным возмещением, суд не входит в обсуждение правомерности заявленных требований, и по существу рассматривает только требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «АУК» представлен договор поручения № на оказание юридической помощи от 27.04.2015г. на 50000руб., заключенный между ООО «АУК» и ФИО3 (л.д. 96,97), платежное поручение от 06.05.2016г. на 50000руб. (л.д. 98) и дополнительное соглашение №-Г1 по договору оказания юридических услуг № от 27.04.2015г. от 25.04.2016г. на 10000руб. (л.д. 99).

В судебном заседании ФИО1 выразила несогласие с требованиями о взыскании с нее судебных расходов, что расценивается судом как просьба о их снижении.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «АУК» подлежит взыскать 5000руб., поскольку указанную сумму суд находит разумной. Также судом с ФИО1 взыскивается оплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 2269руб.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аксайская управляющая компания» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., оплаченную при обращении в суд госпошлину – 2269руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017г.

Судья