Апелляционное постановление № 22-927/2021 от 22 марта 2021 г.

Судья р/с Данченко А.Б. Дело № 22-927/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

защитника осужденного Наттачаева К.Е. – адвоката Кызынгашева С.Е.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

их представителя - Попова Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, осужденного Наттачаева К.Е. и его защитника Кызынгашева С.Е. с дополнениями на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года, которым

Наттачаев Кирилл Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена обязанность явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы незамедлительно для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 - 1 500 000 рублей.

Признано право за гражданскими истцами Потерпевший №1, Потерпевший №2, на удовлетворение исков в части взыскания причиненного материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных Потерпевший №1, Потерпевший №2, подлежащим отдельному разрешению.

Заслушав выступление адвоката Кызынгашева С.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями к ним, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя - адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы жалоб потерпевших, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Наттачаев К.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 29 июля 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кызынгашев С.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, постановленным на основе неисследованных и неверно установленных обстоятельств.

Считает приговор неправосудным ввиду наличия противоречий в выводах суда относительно установленных в судебном заседании значимых обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного.

Полагает, что приговором суда не устранены имеющиеся противоречия, не опровергнута позиция защиты о причине ДТП, не связанной с нарушением ПДД РФ со стороны Наттачаева К.Е., не установлено фактическое место ДТП, не определен механизм ДТП, не разрешена позиция защиты, заявленная в прениях о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что судом не опровергнут приведенный защитой анализ доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Наттачаева К.Е. и ДТП, основанный на оценке протокола осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевший №11., протокола осмотра автомобиля «<адрес>» от 05 октября 2018 года, заключений судебных автотехнических экспертиз.

Считает, что судом допущены неустранимые противоречия в приговоре, поскольку не раскрыто содержание доказательств, не дана им оценка в совокупности.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Наттачаев К.Е. и его адвокат Кызынгашев С.Е. указывают о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, причины столкновения автомобилей, что повлекло неверную квалификацию действий осужденного.

Ссылаясь на абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" полагает, что судом не дан анализ исследованным доказательствам, не опровергнуты доводы защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Наттачаева К.Е., нарушением п.п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ при управлении автомобилем и причинением смерти по неосторожности потерпевший №11, не опровергнуты доводы защиты о возникновении неисправности на автомобиле «<адрес>» при прямолинейном движении в виде повреждения переднего левого колеса (обоих левых колес), передней подвески, рулевой системы, что явилось причиной изменения направления автомобиля помимо воли Наттачаева К.Е., заносе автомобиля, и выезде в сторону встречной полосы, столкновением со встречным автомобилем «<адрес>».

Из исследованных судом последовательных и неизменных показаний Наттачаева К.Е., данных в судебном заседании, и показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколов допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Наттачаева К.Е., следует, что при прямолинейном движении по своей полосе проезжей части в сторону <адрес>, произошел щелчок (хлопок) и автомобиль выбросило на встречную полосу. Считает, что причиной ДТП явилось лопнувшее колесо на автомобиле Наттачаева К.Е.

Доводы Наттачаева К.Е. и его адвоката о причине ДТП из-за повреждения переднего левого колеса (обоих левых колес), либо повреждений передней подвески, рулевой трапеции, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, не получившими оценку и не опровергнутыми судом: протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2018 года; протоколом осмотра автомобиля «<адрес>» от 05 октября 2018 года; заключением судебной автотехнической экспертизы (САТЭ) №2368/3-1; №2369/3-1; №2871/3-1, подтверждающим доводы осужденного о причине изменения направления прямолинейного движения его автомобиля.

При этом судом не приведено доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов.

Кроме того, указывает, что согласно фототаблице к протоколу осмотра места ДТП от 29 июля 2018 года, переднее левое крыло автомобиля не имеет механических повреждений, не имеет повреждений лакокрасочного покрытия, но имеется повреждение переднего левого колеса. Согласно заключению САТЭ, автомобиль «<адрес>» в момент взаимодействия с автомобилем «<адрес>» располагался задней частью к автомобилю «<адрес>».

По мнению защиты, учитывая механизм столкновения автомобилей, исключается повреждение переднего левого колеса в момент ДТП, и не опровергается довод Наттачаева К.Е. о возникновении повреждения колеса при прямолинейном движении.

Ссылаясь на абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" полагает, что судом, в объеме нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не приведены доказательства, что при возникновении опасности для движения Наттачаев К.Е., при допустимой скорости движения 70 км/ч, имел техническую возможность остановиться, не выезжая на встречную полосу движения (при условии, что на автомобиле не произошла разгерметизация левых колес или не произошла поломка рулевого управления, передней подвески).

Судом не установлен момент возникновения опасности, удаление транспортных средств в момент возникновения опасности у Наттачаева К.Е., и наличие технической возможности предотвратить столкновение, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не дана оценка действиям водителя свидетель №4 при управлении автомобилем «<адрес>», как способствующие ДТП, находящиеся в причинной связи с причинением смерти пассажиру потерпевший №11

Обращает внимание, что с учетом локализации повреждений на указанных автомобилях, места столкновения транспортных средств, расположенного на расстоянии 0,7 метров от левого края проезжей части по направлению движения автомобиля «<адрес>»при наличии двух полос движения, а также траектории движения транспортных средств (навстречу друг другу), следует, что водитель Свидетель №1 перед столкновением совершил маневр, изменив прямолинейное направление движения, отвернув влево на разделительный газон дороги, поставив под удар находящегося в заносе автомобиля «<адрес>» правую сторону управляемого им автомобиля.

Отмечает, что механизм столкновения подтвержден судебной автотехнической экспертизой № №2368/3-1; №2369/3-1; №2871/3-1.

Считает, что при условии сохранения водителем Свидетель №1 прямолинейного движения в своем направлении, должна подвергаться воздействию либо передняя, либо левая сторона автомобиля.

Полагает, что суд, при установлении обстоятельств ДТП, не дал оценки, что действия водителя Свидетель №1, который путем маневра, пытался избежать опасность, в нарушение требований абз.2 п. 10.1, 9.4, 9.9, 8.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, двигаясь по крайней левой полосе, при свободной правой вне населенного пункта, избегая опасность для движения в виде двигавшегося в заносе навстречу ему автомобиля «<адрес>», совершил маневр, поворот влево, выехав с проезжей части на разделительный газон, развернув автомобиль на газоне поперек движения, под углом 30 градусов по продольным осям автомобилей, поставив под удар автомобилю «<адрес>» правую сторону своего автомобиля, что способствовало причинению вреда пассажиру потерпевший №11

В связи с чем считает, что выводы суда об обстоятельствах ДТП и виновности Наттачаева К.Е., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, считает, что исключение судом из обвинения п.п. 1.3, 1.5, 10.3 ПДД РФ при не установлении причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями, исключает нарушения в действиях Наттачаева К.Е. п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ.

Полагает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, неправильное установление фактических обстоятельств дела, влекут незаконность обвинительного приговора, в связи с чем просит приговор отменить, принять новое судебное решение об оправдании Наттачаева К.Е.

Кроме того, адвокат считает, что приговор суда в части рассмотрения гражданских исков гражданских истцов (потерпевших) постановлен с нарушением норм гражданско-процессуального права и норм материального права.

Как полагает адвокат, учитывая, что судом неправильно были определены фактические обстоятельства дела, а действия водителя Свидетель №1 явились необходимым условиям совершения ДТП и наступления установленных судом последствий в виде причинении смерти потерпевший №11, в силу положений п.1 ст. 1064, п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ суду необходимо было установить солидарную ответственность по исковым требованиям гражданских истцов, либо оставить исковые требования без рассмотрения с правом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, указывает, что поскольку причиной выезда автомобиля «<адрес>» под управлением Наттачаева К.Е. на встречную полосу явилось внезапно возникшая неисправность левого колеса или рулевого управления, следовательно со стороны Наттачаева К.Е. имеет место юридический казус, отсутствуют у него виновные действия, при наличии противоправных действий у водителя Свидетель №1

Ссылаясь на ст. 199 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абз.3, абз.4, в п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что судом не приведены доказательства, и не установлено приговором, что гражданский истец Потерпевший №2, кроме степени родства, проявлял заботу о ребенке (оплата алиментов, общение с ребенком), при условии, что ребенок проживал в другой семье с матерью и отчимом Свидетель №1, то есть не нес расходы по содержанию ребенка. Считает размер компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу потерпевший №11 незаконным и необоснованным, а в пользу гражданской истицы потерпевший №1 - необоснованно завышенным, с учетом степени вины Наттачаева К.Е.

Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданских исков подлежит отмене, с рассмотрением в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 и в аналогичной по содержанию апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда, считают его несправедливым, наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и отношения осужденного к содеянному.

Полагают, что причиной произошедшего стало превышение скорости Наттачаевым К.Е., который ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Кроме того, указывают, что Наттачаев К.Е. в содеянном не раскаялся, считает себя невиновным, желая уйти от ответственности, с момента происшедшего и до последних судебных заседаний не приносил потерпевшим извинения.

Обращают внимание, что характеристика участкового в отношении Наттачаева К.Е., по мнению потерпевших, является посредственной.

Просят приговор суда изменить, назначить более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней стороны защиты потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также их представитель - адвокат Попов Ю.И. считают апелляционную жалобу с дополнениями адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, доводы - надуманными.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голушко Е.М. считает доводы жалоб несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции находит приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу закона, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции также являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, при которых суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При этом обвинительный приговор в силу принципа презумпции невиновности не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с требованиями закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает лишь в том случае, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения РФ, а в случае ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, она наступает, если водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, при этом у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...").

Суд признал Наттачаева К.Е. виновным в нарушении п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которое он допустил, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «<адрес>», что повлекло смерть пассажира «<адрес>» в результате столкновения автомобилей.

Согласно приговору, указанное нарушение Правил дорожного движения водителем Наттачаевым К.Е. выразилось в том, что он, следуя по автодороге, въехал в зону действия дорожных знаков 1.16, 3.24, был недостаточно внимателен к дорожной обстановке и её изменениям, скорость избрал без учета дорожных условий (неровная дорога, мокрый асфальт), продолжил движение со скоростью более 70 км/ч (согласно заключению эксперта не менее 145 км/ч), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, вследствие чего потерял контроль над управлением своего автомобиля, допустил занос и пересек разделительную полосу, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой навстречу двигался автомобиль «<адрес>» под управлением водителя Свидетель №1, совершил столкновение с его правой боковой частью задней левой частью своего автомобиля.

Суд пришел к выводу, что действия Наттачаева К.Е. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей потерпевший №11

При этом суд пришел к выводу, что водитель автомобиля «<адрес>» Свидетель №1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не имел возможности предотвратить столкновение.

Осужденный Наттачаев К.Е. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что потерял контроль над управлением автомобиля вследствие его технической неисправности.

Из приговора следует, что указанные показания осужденного суд доказательством по делу не признал, указав, что виновность Наттачаева К.Е. подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Исходя из положений п. 3, 4 части 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; дать оценку доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, должен исследовать все возникшие по делу версии и оценить имеющиеся противоречия.

При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и путем сопоставления их между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, заключение судебной автотехнической экспертизы № А/3-742, заключение судебной автотехнической экспертизы № 3621/3-1, 3622/3-1, 3623/3-1, заключение судебной автотехнической экспертизы № 3940/3-1, 3941/3-1, 1718/6-1, протокол осмотра от 29.07.2018, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и положены судом в основу его выводов о том, что Наттачаев К.Е. вследствие превышения скорости и недостаточной внимательности к дорожной обстановке, потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда он заметил приближающийся навстречу автомобиль «<адрес>», все произошло очень быстро, он только тормозил. Затем произошло столкновение.

При этом, из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвержденных им, следует, что на месте ДТП водитель автомобиля «<адрес>» ему пояснил, что заметил выехавший ему навстречу автомобиль, хотел уйти от столкновения, но ему не удалось (т. 2 л.д. 93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.07.2018, столкновение автомобилей зафиксировано на расстоянии 0,7 м от левого края проезжей части направления движения автомобиля «<адрес>» (т.1 л.д. 6-27).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 3940/3-1, 3941/3-1, 1718/6-1 установлено, что в момент столкновения автомобиль «<адрес>» располагался на разделительной полосе. Соответственно с момента последнего кадра видеозаписи, фиксирующего момент ДТП, автомобиль «<адрес>» перемещался с левой стороны движения на разделительную полосу.

При условии, что следы и осыпи, расположенные на дороге, принадлежат ДТП, то место столкновения расположено на разделительной полосе или близи неё на левой полосе движения направления автомобиля «<адрес>», при этом автомобиль «<адрес>» к моменту столкновения находился полностью, либо частично на разделительной полосе. Автомобиль «<адрес>» находился полностью или частично на полосе движения автомобиля «<адрес>».

Заключением судебной автотехнической экспертизы № А/3-742 установлено, что водитель автомобиля «<адрес>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с п.п. 9.1, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ, водитель «<адрес>» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 19-25).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 3621/3-1, 3622/3-1, 3623/3-1 установлено, что исходя из представленной на исследование видеозаписи «<адрес>», среднее значение скорости движения автомобиля «<адрес>» составляла не менее 145 км/ч; среднее значение скорости автомобиля «<адрес>» составляло около 117 км/ч.

Действия водителя автомобиля «<адрес>» не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля «<адрес>» не соответствовали ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ (т. 3 л.д. 169-187).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако судом в приговоре данным обстоятельствам не дана оценка, противоречия в доказательствах оставлены без внимания, а выводы сделаны без учета положений названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями всех участников дорожного движения и наступившими последствиями, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При этом, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре всесторонний анализ представленных доказательств и не устранил имеющиеся в них противоречия, не дал должной оценки доказательствам в подтверждение виновности осужденного Наттачаева К.Е.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор в отношении Наттачаева К.Е. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит устранить все отмеченные выше нарушения и проверить иные доводы апелляционных жалоб.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционных жалоб потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а также доводы жалобы осужденного и адвоката о невиновности Наттачава К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вопросы разрешения гражданского иска, и иные доводы, не подлежат рассмотрению в данном случае и должны быть в полном объеме проверены в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года в отношении Наттачаева К. Е. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Андриянова