Приговор № 1-143/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-143/2023

копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават Республика Башкортостан 9 июня 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Сербаевой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Майстренко М.В.,

адвоката Рахимова И.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего-адвоката Г..,

потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени с 14.00 часов до 14.50 часов у С. с ФИО1 состоялся телефонный разговор, где между ними произошла ссора, в ходе которой они договорились встретиться на участке местности около (адрес) г.Салават. В это время у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, встретившись с С. в тот же день, в период времени с 15.05 часов до 15.15 часов, во время конфликта взял в правую руку неустановленный предмет, имеющий колюще-режущие свойства и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь за магазином «...» по адресу: (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, умышленно нанес С. множественные удары в область левой кисти и один удар в область живота. После этого между ними завязалась потасовка, в ходе которого С. упал спиной на землю. ФИО1 продолжая свои противоправные действия, находясь перед С., взяв в руки неустановленный тупой предмет и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им С. удар в область средней трети лучевой кости левого предплечья.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. телесные повреждения в виде: проникающего ранения брюшной полости с повреждением толстой кишки, подвздошно-поясничной мышцы справа, которое образовалось при воздействии острого предмета, с достаточной силой и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни; ..., которые образовались с достаточной силой и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 00.00.0000 его сожительница С.2 пришла домой и рассказала, что до этого была у супруга С., забирала свои вещи, что он удерживал ее в квартире, избил, оскорблял, не выпускал из квартиры. Через некоторое время на телефон С.2 стали поступать звонки от С., но она не отвечала. ФИО1 решил ответить на звонок, сказать чтобы он больше ее не беспокоил. Когда ФИО1 ответил, то услышал от С. нецензурную брань в свой адрес, он стал угрожать расправой при встрече. ФИО1 не придал этому значения и положил трубку. В тот день С.2 попросила ФИО1 помочь ей в квартире, передвинуть мебель, поменять шторы, починить дверь, которая не закрывалась. Они вышли из дома и ушли каждый по своим делам, договорившись встретиться возле ее дома. Находясь возле подъезда дома С.2, к ФИО1 подошел неизвестный мужчина с собакой, который стал ругаться, всячески оскорблять, говорить что убьет, натравливал собаку, им оказался С. Далее С. достал металлическую трубу и продолжил угрожать. ФИО1 воспринял угрозы реально, испугался собаку. Проверив карманы ФИО1 достал строительный нож для обороны. С. тогда предложил зайти за строительный магазин. ФИО1 попросил его успокоиться и решить конфликт мирно, но он не послушал. Когда ФИО1 решил припугнуть С. и сделал несколько шагов в его сторону, то С. стал наносить трубой удары по голове. Между ними завязалась драка, они упали на снег. В какой момент ФИО1 нанес ножевое ранение в живот С., не помнит, также ему неизвестно как С. сломал руку и получил множественные ранения. Далее С. стал кричать что хватит, ФИО1 встал, взял куртку и ушел в сторону дома. По дороге ФИО1 выбросил нож и трубу. ФИО1 помнит, что когда пришел домой, то у него сильно болела голова. Сожалеет о том, что нанес С. телесные повреждения. В ходе следствия перевел на почту, на имя С. 5000 рублей. На заданные вопросы пояснил, что с супругой С. познакомился 00.00.0000, в то время она уже не жила с мужем, о том что у них имеются дети знал. Допускает, что при падении С. мог сломать руку, также допускает что множественные раны им были получены в тот момент когда ФИО1 отбивался от трубы. Признает, что ударил С. строительным ножом в живот один раз, остальные телесные повреждения не наносил, также не бил его трубой по руке.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что 00.00.0000 он находился дома. Утром к нему приехала супруга с которой на тот момент он уже не проживал, она хотела забрать свои вещи. С. попил с ней кофе, поговорил, после этого вызвал такси и она уехала. Начиная с 12.00 часов С. стал звонить супруге по каким-то вопросам, которые в настоящее время не помнит. Когда С. дозвонился, то трубку взял неизвестный мужчина, который в грубой форме сказал чтобы С. больше не звонил, стал угрожать расправой, также он сказал, что если С. не поймет, то он встретится с ним и он все подробно «объяснит». В ходе разговора они договорились встретиться возле подъезда дома, где проживала супруга С. Поскольку мужчина угрожал, то в целях безопасности С. взял с собой металлическую трубку обтянутую термоусадкой. Когда С. пришел на указанное место, то увидел как в его сторону идет мужчина с ножом в правой руке. Это происходило возле магазина «...» на (адрес) мужчиной оказался ФИО1, он что-то говорил вначале, потом стал кричать на С. Когда ФИО1 подошел, С. достал трубку. После непродолжительного разговора, ФИО1 нанес С. удар ножом и повредил руку, от этого пошла кровь. Далее они отошли за указанный магазин, где между ними произошла драка. Немного успокоившись, С. привязал собаку к забору. После этого между ними вновь произошла драка, в результате которой С. упал, ФИО1 набросился на него и стал сверху наносить удары ножом по руке и в живот. Что происходило дальше С. помнит плохо. Во время драки С. защищался, пытался отбиться трубкой, также успел нанести ФИО1 один удар трубкой по голове. Когда С. упал, то трубка находилась у него в руке, потом она оказалась у ФИО1 Во время нанесения ударов С. закрывался левой рукой, в результате чего получил резаные ранения и перелом. С. помнит, что после драки он встал, отвязал собаку и пошел ко входу в магазин «...», оттуда неизвестный мужчина отвез его в городскую больницу. Причиной расставания с супругой послужило ее отношение к семье, она без объяснения причин ушла из дома оставив С. с тремя детьми и собаками. В последствии С. узнал, что она стала изменять ему, то есть у нее появился другой мужчина. На встречу с ФИО1 пошел для того чтобы узнать почему он разрушает семью, поговорить о месте дальнейшего проживания детей. Вместе с супругой С. прожил ... лет, в настоящее время брак не расторгнут. В результате полученных телесных повреждений С. с 00.00.0000 по настоящее время находится на больничном листе, ему предстоит серьезная операция на руку. Нож, которым ФИО1 нанес повреждения, был 10-15 сантиметров длиной, раскладной, не строительный. При встрече собаку на ФИО1 не натравливал, взял ее с собой чтобы выгулять. В ходе следствия и сейчас ФИО1 не извинился, материальный вред не возместил. Просил суд назначить ФИО1 справедливое наказание.

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что потерпевший С. это ее сын. 00.00.0000 ей позвонили с неизвестного номера и сообщили, что сына порезали, что он находится в больнице, также попросили забрать собаку. Ш. приехала в городскую больницу, но к сыну ее не пустили, она попыталась забрать собаку, но не смогла. После этого Ш. позвонила внучке и она забрала собаку. О случившемся Ш. также сообщила У.-матери снохи. Про обстоятельства конфликта сын ничего не говорил. Ш. известно что сын с супругой не проживают, поскольку она стала изменять ему, до этого они прожили 17 лет, у них трое детей.

Свидетель С.2 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, в настоящее время они проживают вместе. С. это ее супруг, от него она ушла. 00.00.0000 С.2 находилась дома у ФИО1, ей позвонили, трубку взял ФИО1 и стал с кем-то разговаривать. О чем был разговор, С.2 не слышала. После этого С.2 поняла что звонил С. В тот день С.2 и ФИО1 договорились пойти к ней домой, там необходимо было помочь подвинуть диван, поменять шторы и подрезать линолеум. ФИО1 сказал что будет ждать ее возле подъезда и они разошлись. Когда С.2 подошла к своему дому, то ФИО1 не было, она стала звонить ему, но он не отвечал. Позже, когда С.2 находилась дома, то дочь ... протянула ей трубку телефона, это звонила Ш. С.2 сказала ей что не может говорить так как работает специалист из компании «Уфанет», что перезвонит позже. Ш. вновь позвонила и сказала, что необходимо забрать собаку, которая находится возле городской больницы, больше ничего не сообщила. С.2 с дочерью пошла и забрала собаку, при этом обратила внимание что на земле и на собаке была кровь. Через некоторое время ей позвонила мама, которая сообщила, что С. порезали, что он в больнице. С С. она прожила ... лет, от брака у них трое детей. В настоящее время они расстались так как С. избивал ее, с ним жить было невозможно. О том, что между ФИО1 и С. произошла драка, узнала от ФИО1 ФИО1 в тот вечер был возбужден, рассказал что произошла драка, на шее и над ухом у него была шишка, на руках также были раны и ссадины, ему было плохо, кружилась голова. 00.00.0000 утром С.2 приехала к С. домой, то есть на прежнее место жительства чтобы забрать свои вещи. Между ними произошел скандал, С. стал кричать на нее, высказывать свои претензии, угрожать расправой. Все это С.2 восприняла реально, испугалась. Далее, успокоившись они поговорили, попили кофе и С.2 ушла. О произошедшем конфликте С.2 в тот день рассказала ФИО1, а именно то что С. ее ударил и не выпускал из квартиры.

Свидетель У. в судебном заседании показала, что потерпевший это ее зять. 00.00.0000 к ней домой пришла мама С. которая рассказала, что произошла драка, что зять находится в больнице, что надо забрать собаку, больше ей о конфликте ничего неизвестно. Со слов дочери также известно, что когда ей звонил зять, то трубку взял ФИО1 и они договорились встретиться чтобы поговорить, в результате этого между ними произошла драка. Дочь с зятем поженились рано, прожили вместе ... лет. В последнее время отношения между ними испортились, дочь говорила что он стал вспыльчивым, агрессивным, постоянно унижает. От брака у них трое детей, дочери проживают с мамой, сын с папой.

Свидетель ... С.3 в судебном заседании показала, что С. это ее папа, с ФИО1 познакомилась недавно. С.3 со слов мамы известно о том, что ее папа встретился с ФИО1 и между ними произошла драка, в результате которой папа ударил ФИО1 монтировкой по голове. До этого папа привязал собаку к забору, потом они подрались, у него появились раны на руке и животе, у ФИО1 было сотрясение мозга. 00.00.0000 позвонила бабушка, которая попросила забрать собаку, сказала что папу порезали. С.3 не придала этому значение так как подумала что бабушка пьяная. Когда они проживали вместе, то папа кричал на маму часто. Сейчас с ними проживает ФИО1, к ней он относится хорошо, на маму не кричит, заботится о них.

Из показаний свидетеля А.2 (т.1 л.д.92-95) оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в 00.00.0000 он решил сдать в аренду однокомнатную квартиру по адресу: г.Салават (адрес)., ему по объявлению позвонила девушка и сняла данную квартиру, это была С.2 00.00.0000 С.2 в сообщении написала что в начале 00.00.0000 года ее бывший муж и нынешний парень подрались на улице, после чего бывший муж попал в больницу. По поводу неисправностей в квартире пояснил, что в случае если есть необходимость в их исправлении, например срезать линолеум, то арендатор по договору должен уведомлять арендодателя. О том, что в квартире необходимо срезать линолеум на кухне, С.2 ему ничего не говорила.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

-согласно заявлению С. от 00.00.0000 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов 00.00.0000 причинило ему телесные повреждения в виде колото-резанной раны по адресу: г.Салават (адрес),, а именно за магазином «...». (т.1 л.д.17);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем в присутствии понятых, по сообщению, полученному из дежурной части, был осмотрен первый этаж ГБУЗ РБ ГБ г.Салават. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка, трусы, штаны с пятнами бурого цвета, а также телефон марки «texet». (т.1 л.д.25-29);

-протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем в присутствии понятых, по сообщению, полученному из дежурной части был осмотрен участок местности, находящийся с восточной стороны от (адрес) г.Салават. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись из магазина «...», фрагмент картона со следами обуви, на земле пятна бурого цвета.(т.1 л.д.30-34);

-протоколом обыска от 00.00.0000, согласно которому следует, что оперуполномоченным ОУР С4 по поручению следователя, был произведен обыск в квартире, то есть по месту жительства ФИО1, по адресу: г.(адрес). В ходе обыска обнаружена и изъята металлическая трубка в резиновой оболочке черного цвета. (т.1 л.д.167-169);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «...» расположенного по адресу: г.Салават (адрес). На записи видно как с угла указанного магазина слева направо быстрым шагом движется мужчина одетый в темную куртку с капюшоном, темные штаны. Также видно как указанный мужчина вытягивает правую руку перед собой. В дальнейшем было установлено, что им оказался ФИО1 Также на записи видно как С. идет за строительный магазин, в руках он держит предмет похожий на поводок, за который ведет собаку, за ним идет ФИО1, в руках держит предмет, похожий на нож. При этом собака не реагирует на ФИО1 Через некоторое время ФИО1 выходит из-за строительного магазина и уходит по дороге, в руках держит куртку. Далее оттуда же выходит С., в руках держит куртку, на поводке собака. Дойдя до входа в магазин С. садится на куртку, в районе левой руки у него имеются пятна, похожие на кровь. При просмотре других файлов видно как С. стоит и держит в руках трубку, в это время к нему подходит ФИО1 и вытягивает правую руку с ножом, в это время С. намахивается на него трубкой, а ФИО1 замахивается на него ножом в область живота. (т.1 л.д.127-132, 133);

-протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому следует, что следователем были осмотрены: металлическая труба темного цвета с утяжелителем, мужские трусы черного цвета с мелкими рисунками светлого цвета, тельняшка белого цвета с полосками черного цвета по горизонтали, мужские штаны черного цвета типа «камуфляж», фрагмент картона со следами обуви. (т.1 л.д.135-140);

-заключением эксперта ... от 00.00.0000 согласно выводам которого следует, что на мужских штанах имеется, одно колото-резанное повреждение, длиной 89 мм, на расстоянии 94 мм, от верхнего края штанов, и на расстоянии 42 мм, от правого шва штанов. На тельняшке имеется, одно колото-резанное повреждение, длиной 18 мм, на расстоянии 176 мм, от правого шва тельняшки. На трусах имеются одно колото-резанное повреждение длиной 32 мм, на расстоянии 64 мм, от верхнего края трусов, и на расстоянии 63 мм, от правого шва трусов. (т.1 л.д.146-149;

-заключением эксперта ... от 00.00.0000, согласно выводам которого следует, что у С. обнаружены телесные повреждения в виде ..., образовались при воздействии острого предмета, с достаточной силой, возможно в срок указанный в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни, согласно пункта 00.00.0000 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети лучевой кости левого предплечья со смещением, повреждение лучевого и локтевого нервов, мышц и сухожилия разгибателей 2, 3, 4, 5 кисти, образовалось от действия тупого предмета, с достаточной силой, возможно в срок указанный в постановлении, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункта 7.1 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Телесные повреждения в виде множественных ран левой кисти, образовались с достаточной силой, возможно в срок, указанный в постановлении, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, согласно пункта 8.1 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая недостаточное описание указанных повреждений в медицинском документе (края, концы, дно) определить механизм образования не представилось возможным. (т.1 л.д.153-154);

-согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины области шеи слева, образовалось при воздействии тупого предмета, с достаточной силой, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа ... н от 00.00.0000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая недостаточное описание указанного повреждения в медицинском документе (цвет, размер) определить давность не представилось возможным. Достоверных объективных признаков ушиба мягких тканей головы, ушиба левой кисти в представленном медицинском документе не имеется. Достоверных объективных признаков сотрясения головного мозга в представленном медицинском документе не имеется (Согласно приказа 194н от 2008 года о медицинских критериях определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.. .в тех случаях, когда диагноз сотрясение головного мозга не подтверждён объективными неврологическими признаками, а поставлен на основании анамнеза и субъективных жалоб, пункты 4 и 5 настоящего приказа (4 пункт - повлекшее за собой возникновение отдельных объективных признаков сотрясения - анизокория, неравенство глазных щелей, нистагм, отклонение языка в сторону, высокие сухожильные рефлексы, гипергидроз. неустойчивость в позе Ромберга; 5 пункт - не повлекшее за собой нарушения со стороны центральной нервной системы, подтвержденные объективной симптоматикой установленной в медицинском учреждении, но не повлекшие появление новых патологических изменений…) не применяются. (т.1 л.д.158-159);

-протоколом очной ставки проведенной между потерпевшим С. и подозреваемым ФИО1 от 00.00.0000 согласно которому следует, что потерпевший С. своими показаниями изобличил ФИО1 в совершенном преступлении. (т.1 л.д.192-198);

-согласно протокола опознания от 00.00.0000 следует, что обвиняемый ФИО1 опознал металлическую трубу с утяжелителем, которым С. 00.00.0000, за магазином «...», нанес удары в область головы и шеи. (т.1 л.д.211-215).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении 00.00.0000 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего С., показаниями свидетелей С.2, Ш., У., С.3, А. и материалами дела, а именно заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом очной ставки, протоколом обыска.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, взаимосвязанными между собой и в своей совокупности устанавливают причастность ФИО1 к содеянному.

Умысел ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью С. подтверждается характером и локализацией причиненных телесных повреждений, их количеством, способом, неустановленным острым предметом, а также значительной силой их нанесения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал и желал причинение тяжкого вреда здоровью С., об этом свидетельствует ссора возникшая между ними из-за того что подсудимый стал угрожать по телефону расправой, а также ссора продолжившаяся на улице возле (адрес), то есть ФИО1 действовал в результате возникших личных неприязненных отношений к С., об этом показал подсудимый в судебном заседании, потерпевший и свидетели. Указанное опровергает доводы подсудимого о том, что он случайно нанес телесные повреждения С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась ссора на почве возникших личных неприязненных отношений между ФИО1 и С.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности.

Анализ материалов дела и личности подсудимого, дает основания признать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, которая была выражена тем, что С. стал инициатором встречи в ходе которой нанес ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины области шеи слева тупым предметом, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.73,64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения следует определить для отбывания ФИО1 наказания - исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5(пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по (адрес).

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. Металлическую трубу темного цвета с утяжелителем, мужские трусы черного цвета, тельняшку белого цвета, мужские штаны черного цвета, фрагмент картона со следами обуви, переданные в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Салават СУ СК РФ по РБ, по вступлении приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ... (03RS0...-54) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.