Решение № 12-13/2020 12-350/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-13/2020

Дело № 12-13/2020


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Шумовой Н.А.

При секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания __ от 19.11.2019 г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, которым он, как должностное лицо – главный специалист по НИОКР АО «НПЗ», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель просит отменить данное постановление, указывая следующее. Прямой вины и умышленного умысла в совершении правонарушения не было, что подтверждается датой подписания акта МВИ в срок, указанный в дополнительной ведомости xx.xx.xxxx

Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор __ от xx.xx.xxxx г. во исполнение государственного оборонного заказа на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по ОКР «Разработка прицела командира панорамного» Армата -ПКП.

Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx. стороны по обоюдному согласию внесли изменения в договор в части присвоения идентификатора государственному контракту __ и номера договора __ от xx.xx.xxxx

Дополнительным соглашение от xx.xx.xxxx г. изменен срок действия договора до xx.xx.xxxx г. и подписана уточненная ведомость исполнения по договору. Дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г. установлен срок исполнения по этапу 4.2. договора - xx.xx.xxxx

В ходе исполнения работ по договору и проведения межведомственных испытаний прицела в составе объекта в ходе предварительных испытаний объекта по состоянию на xx.xx.xxxx г. работы по этапу 4.2. исполнены не были в связи не завершением МВИ прицела в составе объекта - танка.

В декабре 2018 г. исполнителю от головного исполнителя <данные изъяты> стало известно о том, что предварительные испытания объекта – танка, в ходе которых проводятся межведомственные испытания прицела, не были завершены в срок, и поэтому было принято решение о заключении дополнительного соглашения с уточненной ведомостью исполнения выполнения п.4.2 – xx.xx.xxxx

В соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 и РВ 15.210-2003 организует и проводит межведомственные испытания головной исполнитель ОКР- <данные изъяты>». Основанием для оформления акта приема этапа в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 является решение по акту межведомственных испытаний.

Акт __ от xx.xx.xxxx о результатах МВИ опытного образца изделия прицел командира панорамный.

Акт о завершении корректировки рабочей по результатам межведомственных испытаний опытного образца составлен и подписан xx.xx.xxxx года.

Акт приемки этапа СЧ ОКР 4.2. «Армата -ПКП» от 30.09.2019 года подписан и утвержден сторонами по договору.

На основании представленных документов следует, что этап 4.2. по договору и условию дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx. выполнен в срок.

Оформление решения по акту межведомственных испытаний <данные изъяты> по завершению этапа 4.2 по договору не зависит от действий главного специалиста по НИОКР ФИО1

Кроме того, действия главного специалиста по НИОКР ФИО1 при оформлении документов СЧ ОКР «Армата -ПКП» не причинили имущественного ущерба, вреда или угрозы причинения жизни здоровью людей.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснили, что возможность выполнения этапа в срок от заявителя не зависело, т.к. испытания проводит заказчик. Испытания были закончены в срок, но акт был оформлен за пределами срока. Свои обязательства по договору НПЗ выполнил, все изготовил, в испытаниях не участвовал. Связь между нарушением срока и действиями заявителя отсутствует. Изложенное подтверждается ГОСТ и условиями договора (п.п.2.3, 3.3). Также просили о применении ст.4.1.1 КоАП РФ, ограничении предупреждением, т.к. правонарушение совершено впервые, обязательства по договору исполнены, вред не наступил.

Представитель УФАС по НСО ФИО2 в судебном заседании возражала против жалобы, пояснив, что между УКБТМ и НПЗ был подписан договор, срок этапа 4.2 установлен – октябрь 2018 г. Акт по этапу 4.2 подписан 11.10.2019 г. – позже установленного срока, поэтому заявитель подлежит привлечению к административной ответственности. Об испытаниях договор условий не содержит. УФАС были запрошены документы также у заказчика – УКБТМ, по сообщению которого срок проведения испытаний не повлиял на ход работ. Возражала против применения к заявителю предупреждения, поскольку состав носит формальный характер, затрагиваются интересы государственной безопасности.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что между <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель) xx.xx.xxxx г. заключен договор __ на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по ОКР «Разработка прицела командира панорамного». По условиям договора, Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего договора опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик – принять и оплатить работу.

Согласно п.2.2. договора, объем, содержание и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.3 договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Согласно уточненной ведомости исполнения от xx.xx.xxxx г. СЧ ОКР «Разработка прицела командира панорамного», шифр «Армата-ПКП» к Договору срок исполнения работ по этапу __ - xx.xx.xxxx г. (в ред. Дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx).

Работы на 31.10.2018 г. исполнены не были, акт сторонами подписан лишь xx.xx.xxxx г. (л.д.6).

Ответственным за надлежащее исполнение контракта являлся главный специалист по НИОКР АО «НПЗ» - ФИО1, согласно письму АО «НПЗ» от xx.xx.xxxx __ что не оспаривалось заявителем.

Действия должностного лица, нарушившего условия государственного контракта, свидетельствуют о нарушении Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г.; актом проверки __ от xx.xx.xxxx г. в отношении <данные изъяты>»; договором от xx.xx.xxxx г., дополнительными соглашениями к нему; актом от xx.xx.xxxx г.

Дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx г., которыми установлены новые сроки исполнения работ по этапу __ - xx.xx.xxxx (л.д.7-10), заключено после истечения срока выполнения работ (xx.xx.xxxx г.), установленного дополнительным соглашением от xx.xx.xxxx г., поэтому не свидетельствует о соблюдении срока.

Доводы заявителя о том, что в нарушении сроков виновен заказчик, нарушивший срок проведения испытания, опровергаются письмом <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г. о том, что фактически срок запуска опытно-промышленной партии изготовления изделий по всей ОКР был установлен государственным заказчиком ранее установленного срока окончания предварительных испытаний изделия по ОКР и до завершения проведения МВИ СЧ. Невыполнение в срок работ по проведению МВИ СЧ никаким образом не повлияло на ход выполнения ОКР. Изложенные в данном письме обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ, о чем просит заявитель, не имеется, т.к. данная статья применяется к субъектам малого предпринимательства, каковым ни заявитель, ни НПЗ не является.

Также не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным по своей правовой природе. Даная норма направлена на защиту интересов государственной безопасности.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания __ от xx.xx.xxxx г., вынесенное заместителем руководителя УФАС по НСО, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> Н.А.Шумова

ФИО1 <данные изъяты>