Апелляционное постановление № 22К-234/2019 22К-7685/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-234/2019

Судья Санеев С.О. № 22к-7685/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника в лице адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., действующего в интересах обвиняемого ФИО11, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО12. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 ноября 2018 года, которым постановлено:

- ходатайство следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 о наложении ареста на имущество - удовлетворить.

- наложить арест на имущество: помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 104.3 кв. м. и помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 19.1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 104.3 кв. м. и помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 19.1 кв.м., которое, по мнению следователя, получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> наложен арест на указанное имущество на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник в лице адвоката Тимер-БулатоваЮ.Е., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом нарушены требования ст. 115 УПК РФ, а имущество, на которое был наложен арест, было приобретено в собственность его подзащитным задолго до событий, по которым возбуждено уголовное дело, после чего на основании договора дарения передано в собственность заинтересованного лица ФИО2 Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Тимер-БулатоваЮ.Е. и просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемым, обвиняемым или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч.2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из представленных в суд первой инстанции материалов, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, а именно на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 104.3 кв. м. и помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, помещение №, площадью 19.1 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 163 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности наложения ареста в отношении имущества лица, не имеющего отношения к инкриминируемым деяниям ФИО2, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлено, что обвиняемый ФИО1 с целью избежания имущественных взысканий переоформил имевшееся в его собственности недвижимое имущество в пользу третьих лиц, продолжая при этом им пользоваться и распоряжаться.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не нарушает прав собственника и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Вместе с тем, при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что не было сделано судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 6 ноября 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 изменить, установив ограничения связанные с распоряжением арестованным имуществом в виде запрета заключать договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.А. Гукосьянц